Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2012 от 31.08.2012

Дело № 1-292/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск                             «26» сентября 2012 года

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А.,

при секретарях Романюк Л.О., Громовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Крапивина А.В.,

защитника: адвоката НО «МКА» Богаевской Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РОМАНЕНКО К.С., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, зарегистрированной по адресу: ***, ранее судимой:

05.10.2011 по ч.1 ст. 159 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

01.12.2011 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

23.12.2011 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11.05.2012 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

31.08.2012 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 05.10.2011, 01.12.2011, 23.12.2011 окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто);

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко К.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2012 года в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 37 минут Романенко К.С., находясь в помещении туалета кафе «***», расположенного по адресу: ***, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что С.И.Ю. умывается, стоит к ней спиной и за её действиями не наблюдает, похитила из открытой дамской сумки, находившейся при потерпевшей, а именно стоявшей на крышке унитаза, рядом с С.И.Ю., золотую цепочку, стоимостью 27976 рублей, принадлежащую С.И.Ю., причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Романенко К.С. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая в судебном заседании по предъявленному обвинению, свою вину признала частично, признавая обстоятельства совершенного хищения, пояснила, что не согласна с квалификацией ее действий как хищение, совершенное из сумки находящейся при потерпевшей, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Романенко К.С., данные при производстве предварительного расследования в ходе допроса в качестве обвиняемой.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, с участием защитника, Романенко К.С. показала, что 09 мая 2012 года в подъезде дома *** по улице *** в г. Мурманске она встретила ранее незнакомую С.И.Ю.. Так как С.И.Ю. требовалась помощь, проводила потерпевшую в кафе «***», чтобы последняя почистила свою одежду. Находясь в помещении туалетной комнаты, С.И.Ю. поставила на крышку унитаза сумку, сняла с шеи золотую цепочку и положила в открытую сумку. После этого С.И.Ю. стала умываться, а она в это время решила украсть из сумки С.И.Ю. золотую цепочку. Воспользовавшись, что С.И.Ю. за ее действиями не наблюдает, протянула в сумку руку и похитила золотую цепочку, после чего ушла из кафе. На следующий день похищенную цепочку продала М.Я.С., деньги потратила на свои нужды.

В ходе проверки показаний на месте 01 августа 2012 года Романенко К.С., подтвердила ранее данные показания и на месте указала, при каких обстоятельствах совершила хищение золотой цепочки у потерпевшей С.И.Ю.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, фактические обстоятельства инкриминируемого ей преступления и виновность в его совершении в полном объеме установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей С.И.Ю., которая в судебном заседании показала, что 09 мая 2012 года в вечернее время в подъезде дома *** на улице *** в г. Мурманске она встретила ранее незнакомую Романенко К.С.. Так как, она испачкала одежду, Романенко К.С. предложила пройти в туалетную комнату, расположенного в доме *** по ул. *** в кафе «***», где можно почистить одежду. Она вместе с Романенко К.С. прошла в туалетную комнату указанного кафе. Туалетная комната, представляла собой небольшое помещение, в котором могли разместиться два человека. Поставив на унитаз, расположенный рядом с раковиной свою женскую сумку, стала умываться и чистить одежду. При этом позади неё стояла Романенко К.С.. Её женская сумка находилась в непосредственной близости от неё, на расстоянии не более 50 сантиметров, она могла свободно достать до сумки рукой и контролировать нахождение сумки на месте и сохранность имущества. Когда она умывалась, то сняла с шеи золотую цепочку, из золота 585 пробы, длинной 50 сантиметров, стоимостью 27976 рублей, и положила, для большей сохранности, в находящуюся около неё сумку, а именно в одно из отделений сумки. После чего продолжила умываться. Примерно через две минуты обнаружила, что Романенко К.С. в туалетной комнате нет. Осмотрев сумку, обнаружила пропажу золотой цепочки. О краже сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля С.П.М., в том числе оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в судебном заседании показал, что 09 мая 2012 года он возле дома *** по улице *** в г. Мурманске встретился с Романенко К.С., которая вышла из кафе «***». На следующий день Романенко К.С. рассказала, что у неё есть золотая цепочка, которую надо продать. В этот же день он и Романенко К.С. в городе Мурманске продали указанную золотую цепочку незнакомому мужчине. После этого Романенко К.С. ему рассказала, что похитила цепочку вечером 09 мая 2012 года у незнакомой женщины из сумки в кафе «***».

Показаниями свидетеля М.Я.С. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 мая 2012 года в городе Мурманске около универмага «***» к нему подошла ранее знакомая Романенко К.С., вместе с молодым человеком по имени П., и предложила купить золотую цепочку. Осмотрев золотую цепочку, он приобрел у Романенко К.С. за 3800 рублей, которую впоследствии перепродал неизвестному мужчине.

Показаниями свидетеля Б.С.А. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01 августа 2012 года он участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний подозреваемой Романенко К.С.. При проведении следственного действия подозреваемая Романенко К.С. с участием ее защитника, проследовав в помещение кафе «***», расположенного в *** по улице *** в городе Мурманске, в туалетной комнате показала, что 09 мая 2012 года в вечернее время она (Романенко К.С.) находясь в данном помещении с ранее незнакомой женщиной, воспользовавшись, что за ней никто не наблюдет, похитила из принадлежащей потерпевшей женской сумки, которая стояла рядом на унитазе, золотую цепочку, которую в последствии продала.

Показаниями свидетеля Д.Н.В. оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Б.С.А.

При этом, приведенные показания, потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой и оглашенными показаниями подсудимой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09 мая 2012 года, из которого следует, что С.И.Ю. будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась в правоохранительные органы и сообщила о совершенном у нее хищении в помещении кафе «***».

Протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2012 года, с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия: помещения туалетной комнаты кафе «***», расположенного в доме *** по улице *** в городе Мурманске, зафиксирована обстановка места совершения преступления. С места происшествия откопированы на дактопленку и изъяты следы пальцев рук, а также взяты образы отпечатков пальцев рук у потерпевшей С.И.Ю.

Протоколом явки с повинной от 08 июня 2012 года, из которого следует, что Романенко К.С. добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном ей преступлении, а именно, что 09 мая 2012 года в вечернее время, находясь в туалетной комнате кафе «***» она из сумки ранее незнакомой женщины похитила золотую цепочку, которую в последствии продала.

Протоколом выемки от 01 августа 2012 года, из которого следует, что у потерпевшей С.И.Ю. изъята бирка – ценник на похищенную золотую цепочку.

Протоколом осмотра документов от 02 августа 2012 года, из которого следует, что установлена стоимость похищенной золотой цепочки, которая указана на бирке в размере 27976 рублей. Изъятая бирка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта №2-497 от 08 июня 2012 года, из которого следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 мая 2012 года, оставлен С.И.Ю.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного ей преступного деяния нашли своё подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимой Романенко К.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что хищение чужого имущества Романенко К.С. совершила из корыстных побуждений, тайно, так как её действия не были очевидны для потерпевшей и посторонних лиц и подсудимая это осознавала.

На корыстный умысел подсудимой указывает характер её действий, непосредственно направленных на изъятие и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи – совершенной, из сумки, находившейся при потерпевшей, также подтверждается установленными в судебном заседании объективными обстоятельствами совершенного преступления.

Как следует из системного и буквального толкования пункта «г» части второй статьи 158 УК РФ, совершение кражи «при потерпевшей» предполагает, что имущество, принадлежащее последней, должно находиться около (у, близ, возле) потерпевшей, рядом с ней. «При потерпевшей» означает, что сумка, откуда происходит изъятие чужого имущества должна находиться настолько близко от потерпевшей, чтобы она имела реальную возможность контролировать наличие и сохранность имущества.

Главное в характеристике этого квалифицирующего признака – преступление совершается не просто в присутствии потерпевшей, не замечающей тайного хищения, а из сумки, которая находится в непосредственной близости от потерпевшей, которая контролирует сохранность своего имущества и в любой момент может пресечь действия преступника. Таким образом, это тайное хищение отличается особой дерзостью виновного.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая, находясь в туалетной комнате, поставила, принадлежащую ей женскую сумку, в непосредственной близости рядом с собой, на расстояние не более 50 сантиметров, что с учетом небольшого размера помещения позволяло ей контролировать нахождение сумки и находящегося в ней имущества. После чего С.И.Ю. положила принадлежащую ей золотую цепочку именно в сумку для обеспечения большей сохранности принадлежащего имущества. Подсудимая Романенко К.С., несмотря на непосредственное присутствие потерпевшей рядом с принадлежащим имуществом, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлеклась на некоторое время, и несмотря на опасность быть застигнутой в момент совершения преступления совершила инкриминируемое преступление.

Доводы защиты о том, что сумка фактически выбыла из владения потерпевшей, не находилась у потерпевшей в руках либо на плече в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак, суд находит несостоятельными.

Как указано выше понятие квалифицирующего признака «при потерпевшей» предусматривает нахождение сумки не только непосредственно в руках у потерпевшей, либо у нее на плече, но и около потерпевшей, при условии возможности осуществления потерпевшей контроля за своим имуществом. В данном случае сумка находилась настолько близко от потерпевшей, что бесспорно указывает на возможность осуществления контроля потерпевшей за своим имуществом и последнее не выбыло из владения потерпевшей, так как она сумку Романенко К.С. не передавала, распоряжаться своим имуществом не разрешала.

Иные доводы подсудимой, о том, что она не совершила хищение, если бы сумка была в руках у потерпевшей, была закрыта, а также что она не обладает навыками совершения «карманных» краж, не влияют на квалификацию содеянного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При изучении личности, установлено, что подсудимая Романенко К.С., совершила преступление отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, ранее судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у *** с диагнозом «***» с 2005 года.

Согласно справке ГОБУЗ *** подсудимая состоит на учете *** с диагнозом: ***.

По месту нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговорам суда, за ранее совершенные преступления, как условно осужденная, характеризуется отрицательно, неоднократно продлялся испытательный срок.

В силу требования ст. 31.9 КоАП РФ подсудимая не является лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

По месту жительства в городе *** Романенко К.С. характеризуется отрицательно, склонна к ***, на момент совершения преступления не работала.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер общественной опасности и степень тяжести совершенного подсудимой преступления, сведения о личности подсудимой, которая является ***, на момент совершения инкриминируемого преступления нигде не работала, совершила преступление в период нахождения на испытательном сроке по ранее постановленным приговорам, и приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Романенко К.С. преступления, исправление подсудимой без реального отбывания наказания, суд считает невозможным, в связи с чем основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Романенко К.С., связанное с наличием ряда хронических заболеваний.

При этом учитывая, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, назначая наказание, суд применяет, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64, УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление совершено подсудимой до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 31 августа 2012 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным подсудимой приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского административного округа города Мурманска от 31 августа 2012 года.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимой до постановления приговора от 11 мая 2012 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы осужденной подлежит отбытию в колонии-поселении.

По уголовному делу предъявлен гражданский иск к Романенко К.С. потерпевшей С.И.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 27976 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленный потерпевшей С.И.Ю. гражданский иск, полностью признанный подсудимой, является законными и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОМАНЕНКО К.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 31 августа 2012 года, назначить окончательно Романенко К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 11 мая 2012 года в отношении Романенко К.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Романенко К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Романенко К.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Романенко К.С. исчислять с 26 сентября 2012 года.

В срок отбывания наказания зачесть осужденной время отбытого наказания по приговору суда от 31 августа 2012 года, в период с 11 июля 2012 года до 25 сентября 2012 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей С.И.Ю. к Романенко К.С. удовлетворить.

Взыскать с Романенко К.С. в пользу С.И.Ю. материальный ущерб в сумме 27976 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бирку – ценник от золотой цепочки, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Мурманску - возвратить законному владельцу С.И.Ю., а в случае не востребования в течении 6 месяцев уничтожить;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий:                подпись         Р.А. Горасков

Приговор вступил в законную силу 15.11.2012