Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2021 ~ М-173/2021 от 09.03.2021

УИД 28RS0008-01-2021-000332-96

Дело №2-241/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                             г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца, представителя истца Макарчука А.Г. - Седовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Т.В., Макарчука А.Г. к Макарчуку Г.В., Рублевскому В.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Седова Т.В. и Макарчук А.Г. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просят освободить от ареста, принадлежащее им имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области Сахаровой Е.Н. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от 20 апреля 2010 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника от 21 января 2021 года, а именно: принтер EPSON L1800, чёрного цвета, модель В472С, стоимостью 25000 рублей, принтер EPSON L805, чёрного цвета, модель В412С, стоимостью 15000 рублей, принтер EPSON L805, чёрного цвета, модель В412С, стоимостью 15000 рублей, системный блок VELTON, чёрного цвета, стоимостью 10000 рублей; обязать ответчика Макарчука Г.В. незамедлительно после вступления решения суда в законную силу вернуть Седовой Т.В., принадлежащее ей имущество, переданное ему на хранение по акту о наложении ареста на имущество должника от 21 января 2021 года, а именно: принтер EPSON L1800, чёрного цвета, модель В472С, стоимостью 25000 рублей; обязать ответчика Макарчука Г.В. незамедлительно после вступления решения суда в законную силу вернуть Макарчуку А.Г., принадлежащее ему имущество, переданное на хранение по акту о наложении ареста на имущество должника от 21 января 2021 года, а именно: принтер EPSON L805, чёрного цвета, модель В412С, стоимостью 15000 рублей, принтер EPSON L805, чёрного цвета, модель В412С, стоимостью 15000 рублей, системный блок VELTON, чёрного цвета, стоимостью 10000 рублей, в обоснование иска указали, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сахаровой Е.Н. находится исполнительное производство <Номер обезличен> от 20 апреля 2010 года, возбужденное на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 31 марта 2010 года, выданного Зейским районным судом о взыскании с Макарчука Г.В. в пользу Рублевского В.В. долга в размере 545039 рублей. В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Сахаровой Е.Н. 21 января 2021 года был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), в который вошло имущество, принадлежащее им на праве личной собственности, а именно: - принтер EPSON L1800, чёрного цвета, модель В472С, стоимостью 25000 рублей, который был приобретён Седовой Т.В. в кредит 08 ноября 2016 года, что подтверждается товарным чеком №А-28495946 от 08.11.2016 года, выданным ООО «ДНС Амур», договором потребительского кредита №1065656418 от 24 ноября 2016 года, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Седовой Т.В., а также чеком об оплате от 24.11.2016 года ООО «ДНС Амур»; - принтер EPSON L805, чёрного цвета, модель В412С, стоимостью 15000 рублей, который был приобретён Макарчуком А.Г. в кредит 12 октября 2017 года, что подтверждается товарным чеком №А-12402155 от 12.10.2017 года, выданным ООО «ДНС Амур», договором потребительского кредита <Номер обезличен> от 16.10.2017 года, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Макарчуком А.Г., а также чеком об оплате от 16.10.2017 года ООО «ДНС Амур»; -принтер EPSON L805, чёрного цвета, модель В412С, стоимостью 15000 рублей, который был приобретён Макарчуком А.Г. в свою собственность за счёт личных денежных средств 07 декабря 2019 года, что подтверждается товарным чеком от 10 декабря 2019 года, выданным ООО «ДНС Ритейл», а также гарантийным талоном к расходной накладной №А-20226944 от 07.12.2019 года ООО «ДНС Ритейл»; - системный блок VELTON, чёрного цвета, стоимостью 10000 рублей, который также приобретён Макарчуком А.Г. в свою собственность за счёт личных денежных средств 11 августа 2011 года, что подтверждается чеками от 11.08.2011 года, выданными ООО «Континент», а также гарантийным обязательством от 11 августа 2011 года, выданным ООО «Континент» Макарчуку А.Г. Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 21 января 2021 года, указанное в акте имущество принял на хранение (под охрану) ответчик Макарчук Г.В., имущество находится у него на хранении по адресу: г.Зея, пл.Шохина, 12. Арест вышеуказанного имущества нарушает их права собственников и препятствует реализации ими полномочий по распоряжению (пользованию) указанным имуществом.

В судебном заседании истец, представителя истца Макарчука А.Г. - Седова Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Макарчук Г.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском согласен.

Ответчик Рублевский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Сахарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав Седову Т.В., изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1, п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из требований ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Согласно ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии ч.ч.2, 3 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Из приведённой правовой нормы следует, что передача судебным приставом-исполнителем движимых вещей на хранение, подвергнутых аресту, является обязательной.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сахаровой Е.Н. находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 20 апреля 2010 года на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от 31 марта 2010 года, выданного Зейским районным судом о взыскании с Макарчука Г.В. в пользу Рублевского В.В. денежных средств в сумме 545039 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2020 года указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством <Номер обезличен>-ИП от 03 марта 2015 года в сводное исполнительное производство с присвоением номера <Номер обезличен>-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Сахаровой Е.Н. составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Макарчука Г.В., в том числе: на принтер EPSON L1800, чёрного цвета, модель В472С, принтер EPSON L805, чёрного цвета, модель В412С, принтер EPSON L805, чёрного цвета, модель В412С, системный блок VELTON, чёрного цвета. Указанное имущество передано на хранение должнику Макарчуку Г.В., котрое подлежит хранению по адресу: г. Зея, пл. Шохина,12.

03 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

Истцы в обоснование требований об освобождении вышеуказанного имущества от ареста ссылаются на то, что спорное имущество принадлежит им на праве собственности.

Факт приобретения истцом Седовой Т.В. принтера EPSON L1800, чёрного цвета, модель В472С, подтверждается:

товарным чеком №А-28495946 от 08.11.2016 года, выданным ООО «ДНС Амур», из которого следует, что стоимость указанного принтера составляет 46350 рублей;

договором потребительского кредита <Номер обезличен> от 24 ноября 2016 года, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Седовой Т.В., из которого следует, что Седовой Т.В. был предоставлен кредит в сумме 51442 руб. 84 коп., сроком на 10 месяцев, сумма в размере 46350 рублей зачислена на счёт <Номер обезличен> для оплаты товара – принтера стоимостью 46350 рублей (стр.4, 5 индивидуальных условий договора);

чеком ООО «ДНС Амур» об оплате от 24 ноября 2016 года на сумму 46350 рублей;

квитанциями ПАО «Совкомбанк», подтверждающими внесение Седовой Т.В. денежных средств в счёт оплаты кредита за период с 19 декабря 2016 года по 23 мая 2017 года.

Как следует из материалов дела, истец Седова Т.В. и ответчик Макарчук Г.В. состояли в браке в период с 28.10.1989 года по 27.04.2013 года. Поскольку спорный принтера EPSON L1800 был приобретен Седовой Т.В. после расторжения брака, он является её личной собственностью и на него не распространяется режим совместной собственности супругов.

Факт приобретения истцом Макарчуком А.Г. принтера EPSON L805, чёрного цвета, модель В412С, подтверждается:

товарным чеком №А-12402155 от 12 октября 2017 года, выданным ООО «ДНС Амур», из которого следует, что стоимость указанного принтера составляет 19499 рублей;

договором потребительского кредита <Номер обезличен> от 16 октября 2017 года, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Макарчуком А.Г., из которого следует, что Макарчуку А.Г. был предоставлен кредит в сумме 20730 руб. 38 коп., сроком на 6 месяцев, сумма в размере 19499 рублей зачислена на счёт <Номер обезличен> для оплаты товара – принтера стоимостью 19499 рублей (стр.5 индивидуальных условий договора);

товарным чеком ООО «ДНС Амур» об оплате от 16 октября 2017 года на сумму 19499 рублей;

квитанциями ПАО «Совкомбанк», подтверждающими внесение Макарчуком А.Г. денежных средств в счёт оплаты кредита за период с 15 ноября 2017 года по 14 апреля 2018 года.

Факт приобретения истцом Макарчуком А.Г. принтера EPSON L805, чёрного цвета, модель В412С, подтверждается товарным чеком от 10 декабря 2019 года, выданным ООО «ДНС Ритейл» на сумму 20999 рублей и гарантийным талоном к расходной накладной №А-20226944 от 07.12.2019 года ООО «ДНС Ритейл», из которого следует, что указанный гарантийный талон был выдан на имя Макарчука А.Г.

Факт приобретения истцом Макарчуком А.Г. системного блока VELTON, чёрного цвета подтверждается чеками от 11.08.2011 года на сумму 16420 рублей и 520 рублей, выданными ООО «Континент», а также гарантийным обязательством от 11 августа 2011 года, выданным ООО «Континент» на имя Макарчука А.Г.

Представленные истцами доказательства в судебном заседании не опровергнуты, ответчиками и третьим лицом не представлены иные доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в принадлежности имущства.

Таким образом, учитывая, что платёжные и иные документы на спорное имущество находятся у истцов (товарные чеки, гарантийные талоны) предполагается, пока не доказано обратное, что именно истцы являются собственниками данного имущества, сведений о том, что собственником вышеуказанного арестованного имущества является должник Макарчук Г.В. в материалах дела не имеется. Судом установлен факт приобретения истцами спорного имущества в личную собственность, в связи с чем, наложенным арестом нарушаются их права и законные интересы как собственников спорного имущества.

При таких обстоятельствах требования об освобождении имущества от ареста и возложении на должника Макарчука Г.В. обязанности возвратить спорное имущество истцам подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седовой Т.В., Макарчука А.Г. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 января 2021 года по исполнительному производству <Номер обезличен> от 20 апреля 2010 года, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Сахаровой Е.Н. следующее имущество: принтер EPSON L1800, чёрного цвета, модель В472С, стоимостью 25000 рублей, принтер EPSON L805, чёрного цвета, модель В412С, стоимостью 15000 рублей, принтер EPSON L805, чёрного цвета, модель В412С, стоимостью 15000 рублей, системный блок VELTON, чёрного цвета, стоимостью 10000 рублей.

Обязать Макарчука Г.В. незамедлительно после вступления решения суда в законную силу вернуть Седовой Т.В. принтер EPSON L1800, чёрного цвета, модель В472С, стоимостью 25000 рублей, переданный на хранение по акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 21 января 2021 года.

Обязать Макарчука Г.В. незамедлительно после вступления решения суда в законную силу вернуть Макарчуку А.Г. принтер EPSON L805, чёрного цвета, модель В412С, стоимостью 15000 рублей, принтер EPSON L805, чёрного цвета, модель В412С, стоимостью 15000 рублей, системный блок VELTON, чёрного цвета, стоимостью 10000 рублей, переданные на хранение по акту о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 21 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                  С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.

Судья