Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3043/2015 от 06.11.2015

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-3043/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Смотрова Д.В. к Толпекиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Уютный Дом» о признании внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме от <дата>, неправомочным, принятые этим собранием решения недействительными,

по апелляционным жалобам Кацко С.Н., Толпекиной Н.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2015 года, которым исковые требования Смотрова Д. В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Толпекиной Н.В., не привлеченного к участию в деле лица Кацко С.Н., ООО «Уютный дом», ООО «Деса-Плюс» по доверенности Рыбина Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб Толпекиной Н.В., Кацко С.Н., возражения на жалобу представителя истца Смотрова Д.В. по доверенности Антонова В.И., представителя ООО «Жил-центр» по доверенности Рогачева С.С. судебная коллегия

установила:

Смотров Д.В. обратился в суд с иском к Толпекиной Е.П., ООО «ЖИЛ-центр», ООО «ДЕСА-Плюс» о признании несостоявшимся общего собрания собственников и понуждении выполнить определенные действия.

В обоснование иска указал, что решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, управляющей оргаанизацией избрано ООО «Жил-центр».

<дата> ООО «ЖИЛ-центр» инициатором собрания было уведомлено о выборе его в качестве управляющей организации с <дата>, однако до настоящего времени ООО «ЖИЛ-центр» к управлению указанным многоквартирным жилым домом не приступило, поскольку ООО «ДЕСА-Плюс» отказалось передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.

В тоже время, ему стало известно, что <дата> по инициативе ФИО1 в лице законного представителя (матери) Толпекиной Н.В. был составлен и подписан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений этого же многоквартирного дома, которым управляющей организацией дома избрано ООО «Уютный Дом».

Ссылался на то, что собрания собственников многоквартирного дома <дата> фактически не было, поскольку в нарушение статьи 45 ЖК РФ отсутствовало очное собрание, собственники не были должным образом уведомлены о проведении какого-либо собрания вообще.

В дополнение указывал на то, что большинство собственников помещений многоквартирного дома, а именно более 50% <дата>, не принимали участия в собрании или голосовали против, была нарушена процедура голосования, в частности голосование нескольких собственников по одному жилому помещению в одном бланке бюллетеня, по квартирам № (№ кв.м), № (№ кв.м), № (№ кв.м) за собственников указанных жилых помещений решения подписывали их родственники.

В бюллетенях голосования отсутствуют сведения о собственниках помещений и документах, подтверждающих права лиц на жилые помещения, в уведомлении отсутствует информации о времени и месте ознакомления с материалами о собрании.

Нарушением является также несоответствие повестки дня, указанной в уведомлении о проведении собрания собственников помещений, принимаемым решениям, а также несоответствие повестки дня общего собрания, проведенного в форме очного голосования <дата>, решениям, принятым собранием в форме заочного голосования от <дата>

Собственники жилых помещений были выборочно уведомлены о проведении собрания, посколькуне не все получали уведомление о проведении собрания в очной форме и бланки решений.

Полагает подлежащей исключению при подсчете кворума площадь квартиры №, так как к решению Территориального управления Росимущества в Орловской области не приложен приказ о назначении руководителя или иной документ, подтверждающий полномочия лица действовать без доверенности от имени юридического лица.

Нарушением процедуры поведения заочного голосования считает также то обстоятельство, что бюллетени не сдавались в определенное место, что противоречит пункту 1 статьи 47 ЖК РФ.

В данном случае работники ООО «Уютный Дом» и ООО «ДЕСА-Плюс» обходили квартиры и просили собственников подписать решения в их же присутствии, что свидетельствует о нарушении пункта 3 части 5 статьи 45 ЖК РФ.

Не предоставлено доказательств подсчета голосов собственников. Собственники не были уведомлены о том, когда будет проводиться подсчет голосов для того, чтобы присутствовать при подсчете голосов и проверить его правильность.

Ссылался так же на то, что ряд собственников квартир проживают за пределами города Орла, при этом не ясно каким образом уведомлялись указанные собственники, а так же возникают сомнения в том, что собственники указанных помещений принимали участие в собрании в форме заочного голосования, в связи с чем считают необходимым исключить при подсчете кворума указанные квартиры общей площадью № кв.м.

Полагал, что число голосов, принявших участие в оспариваемом собрании собственников многоквартирного дома составляет № от общего числа голосов, в связи с чем кворум для принятия решений отсутствовал.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований к ООО «Уютный дом» и Толпекиной Н.В., просил признать внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования) собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме от <дата>, инициатором которого является ФИО1 в лице законного представителя Толпекиной Н.В., и подписанный Толпекиной Н.В., неправомочным, а принятые этим собранием решения недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кацко С.Н.просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и в удовлетворении исковых требований Смотрова Д.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемым решением суда затронуты ее права, поскольку на основании признанного судом недействительным решения общего собрания ею заключен договор управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией ООО «Уютный дом», в то время как она, являясь собственником помещения в многоквартирном доме <адрес>, проголосовавшим за избрание указанной организации, к участию в деле привлечена не была.

В апелляционной жалобе ответчик Толпекина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, также просит об отмене решения суда как постановленного на неправильном применении норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смотрова Д.В.

Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что на голосование было вынесено 7 вопросов, существенно отличающихся от тех, которые были указаны в повестке дня извещения о проведении общего собрания.

Отмечает, что суд неправомерно признал недействительными решения общего собрания, поскольку голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, которое не повлекло для него существенных неблагоприятных последствий, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению в силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Оспаривает и вывода суда о том, что вопрос 1.4 не выносился на голосование при проведении собрания в очной форме, поскольку при проведении такового отсутствовал необходимый кворум.

Ссылается также на то, что поскольку уведомление о созыве общего собрания надлежащим образом было размещено, при проведении собрания в форме заочного голосования имелся кворум, голосование истца не могло повлиять на принятие обжалуемого решения, которое не повлекло для него никаких неблагоприятных последствий, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции до внесения изменений федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ (в редакции до внесения изменений федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно статье 46 ЖК РФ (в редакции до внесения изменений федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ (в редакции до внесения изменений федеральным законом от 29 июня 2015 № 176-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).Частями 2, 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ (в редакции до внесения изменений федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ (часть 5 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Судом установлено, что Смотров Д.В. является собственником квартиры <адрес>.

Общая площадь помещений вышеуказанного дома составляет № кв.м, что подтверждается техническим паспортом здания (строения) № по <адрес> и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, Смотров Д.В. ссылался на то, что при проведении в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от <дата>, не был соблюден регламентированный нормами ст. ст. 45, 47 ЖК РФ порядок организации указанного общего собрания, которое проведено с существенными нарушениями положений ЖК РФ, влекущими недействительность принятых собранием решений.

Проверяя указанные доводы истца, судом установлено, что инициатором проведения оспариваемого внеочередного общего собрания: собственников является Толпекина Н.В. - законный представитель несовершеннолетней ФИО1 (собственника одной из квартир в указанном доме), которой на информационных стендах в подъездах дома было размещено уведомление, датированное <дата>, о проведении <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений дома в форме совместного присутствия с повесткой дня: 1. Об управлении многоквартирным домом; 2. О порядке внесения платы за коммунальные услуги; 3. Об определении лиц, уполномоченных произвести подсчёт голосов, а также подписание протокола собрания, а также места хранения материалов собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от <дата> в форме совместного присутствия собственников количество голосов лиц, принявших участие в собрании, составило №, то есть №, в связи с чем указанное собрание было неправомочным ввиду необходимого кворума, что послужило основанием для проведения собрания в форме заочного голосования.

Толпекиной Н.В., как инициатором созыва внеочередного общего собрания собственников помещений дома было подготовлено уведомление о его созыве в форме заочного голосования, в котором указывались дата окончания приёма решений собственников по вопросам повестки дня: <дата>.; место, куда необходимо передать решения по вопросам повестки дня до даты окончания их приема инициатору собрания (<адрес>).

По результатам внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования был оформлен протокол от <дата>, согласно которому на собрании были приняты решения по следующим вопросам:

1.1. выбрать управляющей организацией ООО «Уютный дом»;

1.2. расторгнуть с <дата> договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «ДЕСА-Плюс»; 1.3. заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Уютный Дом»; 1.4. установить условиями договора управления с ООО «Уютный Дом» условия ранее действовавшего договора управления с ООО «ДЕСА-Плюс»; 2. вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям; 3.1. уполномочить инициаторов общего собрания произвести подсчёт голосов и подписание протокола собрания; 3.2.определить местом хранения протокола собрания и бланков решений собственников по вопросам повестки дня офис управляющей организации ООО «Уютный Дом».

Согласно указанному протоколу, количество поступивших бюллетеней голосования - №, площадь помещений собственников, принявших участие в собрании - № кв.м, или №% от площади помещений многоквартирного дома.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств районный суд пришел к выводам о том, что собственники помещений указанного многоквартирного дома уведомлением от <дата> были извещены о проведении по инициативе собственника Толпекиной Н.В. внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период до <дата>, при принятии решений которым имелся необходимый кворум.

Апелляционная жалоба Толпекиной Н.В. не содержит доводов о незаконности решения суда в указанной части.

В тоже время судом установлено, что при проведении вышеуказанного собрания были допущены нарушения, при которых принятые на таком собрании решения являются недействительными.

Так, в нарушение требований части 1 статьи 47 ЖК РФ собрание в форме заочного голосования было проведено по вопросам, которые ранее не были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном путем совместного присутствия <дата>

Кроме того, повестка дня для заочного голосования, обозначенная в уведомлении о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, не соответствует тем вопросам, по которой проводилось заочное голосование, поскольку в уведомлении от <дата> о проведении оспариваемого собрания указана повестка дня: 1. об управлении многоквартирным домом; 2. о порядке внесения платы за коммунальные услуги; 3. об определении лиц, уполномоченных произвести подсчет голосов, а также подписание протокола собрания, места хранения материалов собрания, в то время как на собрании были приняты решения по семи вопросам, не указанным в таковой, что подтверждается вышеприведенным протоколом собрания от <дата>,

Таким образом, принимая во внимание, что надлежащим образом процедура созыва общего собрания в форме заочного голосования и порядок его проведения соблюдены не были, собранием в форме заочного голосования приняты решения по вопросам, не соответствующим повестке дня, указанной в уведомлении о проведении такового и не включенным в повестку дня при проведении собрания в форме совместного присутствия, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решений, принятых внеочередным общим собранием в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом от <дата>, недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно по вопросу, не включенному в повестку дня, а также в связи с тем, что установленные судом нарушения носят существенный характер и оказали влияние на волеизъявление собственников при принятии оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на собранных по делу доказательствах и которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как опровергающиеся материалами дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы Толпекиной Н.В., в которых она оспаривает установленные судом нарушения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, и указывает на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Что касается доводов апелляционной жалобы, поданной лицом не привлеченным к участию в деле, Кацко С.Н., то судебная коллегия полагает необходимым оставить данную жалобу без рассмотрения по существу в соответствии с частью 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, поскольку при оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома в качестве третьих лиц. При этом оспариваемым решением непосредсвенно не разрешен вопрос о правах и обязанностях Кацко С.Н., которая в силу статьи 43 ГПК РФ могла вступить в дело в качестве третьего лица, не заяаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 118 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толпекиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кацко С.Н. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи