Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-86/2018 (2-4966/2017;) ~ М-4025/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-4966/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 19 » октября 2017 года      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Максутова Е.С., представителя ответчика Безрукова А.И., третьих лиц Гараева Р.Р., Васильева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А. АлексА.ны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика страховую сумму в размере 376 600 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % об общей взысканной суммы, неустойку в размере 1 129,80 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Определением Благовещенского городского суда от 18 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, производство которой было поручено эксперту Питченко Э.А.

Определением Благовещенского городского суда от 2 октября 2017 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперту на исследование не были представлены автомобили, участвующие в ДТП от 09.02.2017 года, что существенно повлияло на ход исследования.

Третьи лица, поддержали заявленное ходатайство, представитель ответчика возражал относительно назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований ее назначения не имеется, стороны при назначении первой экспертизы были обязаны представить автомобили на осмотр, чего ими сделано не было. Экспертом, надлежащим образом проведено исследование на основании материалов дела, без каких-либо нарушений.

Эксперт Питченко Э.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль участников ДТП от 9 февраля 2017 года ему не были представлены на осмотр. Также отметил, что осмотр автомобилей может иметь значение для исхода экспертизы, в случае назначения по делу повторной экспертизы готов ее провести и выехать к месту ДТП.

В судебное заседание не явились истец Васильева А.А., третье лицо Лунев П.В., о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что поврежденные в ДТП от 9 февраля 2017 года автомобили экспертом Питченко Э.А. в рамках судебной экспертизы не были осмотрены в связи с их не предоставлением собственниками, учитывая пояснения данные в судебном заседании Гараеевым Р.Р. и Васильевым Д.А. о возможности предоставления поврежденных в данном ДТП автомобилей и выезда на место ДТП совместно с экспертом, а также учитывая пояснения эксперта о необходимости осмотра поврежденных в ДТП автомобилей для достижения объективных результатов экспертизы, суд приходит к выводу о неполноте представленного суду экспертного заключения в отсутствие осмотра экспертом участвующих в ДТП от 09.02.2017 года автомобилей и полагает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизы, проведение которое также поручить эксперту ИП Питченко Э. А. (город Благовещенск, ул. Красноармейская, 167).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Васильевой А. АлексА.ны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Питченко Э. А. (город Благовещенск, ул. Красноармейская, 167).

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

каков объем, характер и локализация повреждений на автомобиле «Toyota Crown Majesta», номер кузова UZS 186-0005680, без госзнака, полученных в результате ДТП, произошедшем 09.02.2017 года в п. Серышево в районе дома № 95 по ул. Пархоменко, (гаражный массив)?

соответствуют ли повреждения на автомобиле «Toyota Crown Majesta», номер кузова UZS 186-0005680, без госзнака, механизму и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2017 года в п. Серышево в районе дома № 95 по ул. Пархоменко, (гаражный массив), при взаимодействии с автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ***?

могли ли быть образованы повреждения транспортных средств «Toyota Crown Majesta», номер кузова UZS 186-0005680, без госзнака и «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак *** от контактного взаимодействия друг с другом при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 09.02.2017 года) или возникли в результате других событий?

определить какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Majesta», номер кузова UZS 186-0005680, без госзнака на дату ДТП от 09.02.2017 года с учетом его износа (без учета износа) по ценам новых запасных частей (при установлении повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 09.02.2017 года, исключив повреждения автомобиля, полученные в результате иных событий, при наличии таковых)?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-4966/2017.

Обязать истца Васильеву А.А., третье лицо Лунева П.В. предоставить эксперту поврежденные автомобили для осмотра эксперту.

Предложить третьим лицам Гараеву Р.Р. и Васильеву Д.А. оказать содействие в предоставление эксперту на осмотр, участвующих в ДТП от 09.02.2017 года автомобилей под их управлением, предварительно согласовав с экспертом время и место осмотра автомобилей и места ДТП (телефон эксперта 8-4162-21-22-23).

Обязать истца Васильеву А.А. предоставить в суд фотографии автомобиля «Toyota Crown Majesta», номер кузова UZS 186-0005680, с отображением повреждений, полученных в ДТП от 09.02.2017 года на электронном носителе (при составлении актов осмотра ТС, прочие).

Обязать ООО СК «Согласие» представить в суд фотографии автомобиля «Toyota Crown Majesta», номер кузова UZS 186-0005680, составленные при осмотре указанного автомобиля страховщиком, с отображением повреждений, полученных в ДТП от 09.02.2017 года на электронном носителе.

Возложить на эксперта обязанность принять меры к извещению участвующих в деле лиц (лично или их представителей) о времени и месте проведения экспертизы (в том числе посредством телефонного звонка: представитель истца Максутов Е.С. ***, Васильев Д.А. ***, Гараев Р.Р. ***, Лунев П.В. ***) и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон.

Расходы по оплате дополнительной экспертизы возложить на истца Васильеву А.А., которой произвести оплату эксперту за проведение экспертизы в срок не позднее 5 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, самостоятельно обратившись к эксперту по вопросу оплаты экспертизы. Документы об оплате экспертизы представить в суд в тот же срок.

Разъяснить эксперту Питченко Э.А., что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца со дня поступления настоящего гражданского дела эксперту.

Эксперту произвести экспертизу и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в Благовещенский городской суд (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 каб. 202).

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда                                   Гололобова Т.В.