Приговор по делу № 1-424/2018 от 31.08.2018

Дело № 1-424/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 09 октября 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края - Донова И.И.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Козьмик О.С.,

подсудимой Гвоздевой Д.В.,

защитника Машкина Л.П., удостоверение № 381, ордер № 009328,

потерпевшей Х.

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гвоздевой Дарьи Валерьевны, <данные изъяты> судимой:

1) 10.07.2018 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздева Д.В. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов до 22 часов Дата, в Адрес местная жительница Гвоздева Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в Адрес в Адрес, решила совершить кражу какого-либо ценного имущества, принадлежащего Х.,, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период с 19 часов до 22 часов Дата, Гвоздева Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в Адрес в Адрес, принадлежащей К., воспользовавшись моментом, когда Х. одевала верхнюю одежду, чтобы уехать домой, под предлогом оказания ей помощи, взяла спортивную сумку последней, и вышла на территорию приусадебного участка, где убедившись, что посторонних лиц поблизости нет, и ее действия носят тайный характер, и не очевидны для посторонних лиц, открыла сумку Х., в которой нашла и похитила: ноутбук марки <данные изъяты> ст. 13000 рублей, портативные акустические колонки марки <данные изъяты> ст. 490 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей, а так же 5 махровых полотенец, 3 пары женских носок, ободок для волос, резинку для волос, освежитель воздуха, салфетницу, отбеливатель, два полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего похитила имущество Х. на общую сумму 23490 рублей, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В результате кражи, Гвоздева Д.В. причинила потерпевшей Х. значительный материальный ущерб на сумму 23490 рублей.

Подсудимая Гвоздева Д.В. в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний подсудимой Гвоздевой Д.В. в качестве обвиняемой в присутствии защиты следует, что вину она признала полностью, показала, что Дата в 19 часов 05 минут она в маршрутке встретила свою знакомую Х., пригласила ее в гости. У Х. с собой была объемная спортивная сумка, пакет. Они, а так же ее сожитель К., приобретя пиво и водку, пришли к ним домой по адресу: Адрес в Адрес. Они пили спиртное на кухне дома в течение 3 часов, сумку и пакет Х. поставила рядом с собой. Затем Х. позвонил сожитель, и та стала собираться домой. К. вызвал такси, вышел на улицу, а Х. и она в это время находились на веранде дома, Х. одевалась. Она предложила Х. положить пакет в сумку, часть вещей из сумки они переложили в пакет, чтобы ее закрыть, и когда они это делали, то она увидела в пакете ноутбук. В это время она решила похитить ноутбук. Когда К. и Х. закурили на веранде, она вышла на улицу, взяв с собой сумку Х., зашла за угол дома, убедилась, что ее действия носят тайный характер, вытащила из сумки Х. пакет с ноутбуком, положила на землю, из суки выпал еще один пакет с вещами, но она его поднимать не стала. После этого она вернулась к крыльцу, вместе с Х. и К. вышли за ограду, Х. села в такси, а она поставила ей сумку на колени. После отъезда Х. она легла спать, а утром она посмотрела пакет, где помимо ноутбука, находились две портативные колонки, зарядное устройство от ноутбука, полотенца, носки, а в пакете, выпавшем из сумки, были предметы бытовой химии, ободок, резинка, которые она решила выбросить. Полотенца и носки она сожгла во дворе дома, не разворачивая, возможно там находились деньги, так как деньги она не похищала. После этого она приехала в Адрес и продала в ломбарде на Адрес ноутбук, зарядное устройство и колонки мужчине по имени Г. за 3000 рублей. Дата ей позвонила Х., но она не стала ей отвечать. Через некоторое время она рассказала о краже К.. (т. 1 л.д. 226-230).

Оглашенные показания подсудимая Гвоздева Д.В. подтвердила полностью.

Вина подсудимой Гвоздевой Д.В. подтверждается так же следующими доказательствами:

Потерпевшая Х. показала, что Дата в вечернее время она в автобусе маршрутом Номер поехала из Адрес домой, встретила свою знакомую Гвоздеву Д.В., с которой училась в школе. Гвоздева предложила ей зайти в гости, они вышли в Адрес, где в магазине купили пиво и водку. Затем к ним пришел парень Гвоздевой К., они пили пиво, затем пошли домой к Гвоздевой Д.В., на кухне распивали спиртное. У нее с собой была спортивная сумка, в которую она положила товары, которые купила в магазине <данные изъяты> зарядное устройство от ноутбука, в боковой карман сумки она положила деньги 10000 рублей, часть полотенец, портативные колонки. Часть денег у нее осталось в кошельке, ноутбук находился в плотном полиэтиленовом пакете. Сумку и пакет с ноутбуком она поставила рядом с собой. Они пили спиртное, затем ей позвонил сожитель Б., сказал, чтобы она возвращалась домой. К. вызвал ей такси, вышел на улицу, а она и Гвоздева вышли на веранду, где она начала одеваться, тогда Гвоздева предложила положить пакет в спортивную сумку. Они положили пакет с ноутбуком в сумку, застегнули ее. Затем она и К. стали на веранде допивать пиво, а Гвоздева с ее сумкой на плече вышла на улицу. Когда она и К. вышли на улицу, то Гвоздеву не увидели, крикнули ей, Гвоздева вышла из-за угла дома, сумка висела у нее на плече. Когда она села в автомобиль, Гвоздева поставила ей сумку на колени, говорила, что нужно уезжать быстрее. Когда она приехала домой, то сразу легла спать, сумку поставила в зале. Утром Дата она обнаружила, что из сумки пропали: ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством, который она купила за 13000 рублей в Дата, портативные колонки ст. 490 рублей, которые она купила перед кражей, деньги 10000 рублей, которые она не стала тратить, чтобы жить на них с Б., а также пропало 5 махровых полотенец, 3 пары женских носок, ободок, резинка для волос, освежитель воздуха <данные изъяты>, салфетница, отбеливатель, которые для нее материальной ценности не представляют. Всего ей причинен ущерб на 23490 рублей, который является для не значительным, так как ее заработная плата составляет 16000 рублей, у ее сожителя 25000 рублей, у них имеются кредитные обязательства, ежемесячно 5900 рублей, кроме того, они платили за съемную Адрес рублей, в которой проживали в Дата, коммунальные платежи, а так же были похищены 10000 рублей, на которые они собирались с мужем жить в ближайший месяц, поэтому данная кража поставила их в тяжелое материальное положение.

Свидетель К. показал, что Гвоздева Д.В. его сожительница, они вместе проживали в Адрес1. Вечером Дата он вместе с Гвоздевой и ее подругой Х. пили спиртное у них дома на кухне до 22-23 часов. Потом он вызвал Х. такси, чтобы она уехала домой. У Х. с собой была спортивная сумка и пакет. Когда приехал автомобиль, он вышел, а Гвоздева и Х. остались на веранде дома, пытались затолкать ноутбук в сумку, затем он попрощался с Х. и ушел. Через некоторое время Гвоздева ему рассказала, что она похитила из сумки Х. ноутбук, колонки и другое имущество.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что потерпевшая Х. его сожительница, они проживают в Адрес. Дата он дал Х. 25000 рублей, которые они вместе накопили, чтобы она съездила в Адрес, вылечила зуб, внесла платеж за мебель, купленную в кредит. Сначала Х. уехала к маме в Адрес, взяла с собой ноутбук марки <данные изъяты> и портативные колонки, которые положила в спортивную сумку, деньги положила в кошелек. Дата Х. ему сообщила, что за лечение заплатила 4000 рублей, и за мебель 5900 рублей, остальные деньги они решили не тратить. Дата он уехал в командировку, вечером позвонил Х., чтобы уточнить, приехала она, или нет. Она сообщила, что задержалась у подруги, но уже собирается домой, а Дата она сообщила ему, что из ее сумки пропали ноутбук, колонки и деньги, а так же вещи, которые она купила в магазине. Позже Х. рассказала ему о случившемся, сказала, что кражу могла совершить только Гвоздева Д. (т. 1 л.д. 139-142).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что в один из дней Дата он пришел в ломбард <данные изъяты> по адресу: Адрес, к своему знакомому Б., пил спиртное. В это время пришла Гвоздева, которая хотела продать ноутбук и портативные колонки, но у нее не приняли, так как не было документов. Он приобрел у Гвоздевой ноутбук и колонки за 3000 рублей, в дальнейшем их перепродал, не помнит кому. (т. 1 л.д. 186-189).

Заявлением потерпевшей Х. о совершенной у нее краже. (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием К., - Адрес, где описана обстановка на месте происшествия. ( т. 1 л.д. 14-20).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Х. и свидетелем К., которые каждый настаивал на своих показаниях. (т. 1 л.д. 89-94).

Протоколом выемки от Дата у потерпевшей Х. кассового чека <данные изъяты> на сумму 1746,69 рублей, гарантийного талона на ноутбук марки <данные изъяты> руководства по эксплуатации на ноутбук марки <данные изъяты> коробку от данного ноутбука, коробок от акустических колонок, сотового телефона марки <данные изъяты> с смс сообщениями, справки о доходах, детализации, протоколом их осмотра. (т. 1 л.д. 61-64, 65-75).    

Справкой о доходе потерпевшей Х., который составляет за 6 месяцев 20Дата3,14 рублей. (т. 1 л.д. 74).

Протоколом явки с повинной Гвоздевой Д.В., которую подсудимая в судебном заседании подтвердила. (т. 1 л.д. 99).

Заключением судебной товароведческой экспертизы определена рыночная стоимость ноутбука марки <данные изъяты> портативных акустических колонок марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-183).

Суд, исследовав доказательства, действия Гвоздевой Д.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что вина подсудимой Гвоздевой Д.В. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными.

Суд считает, что подсудимая Гвоздева Д.В. похитила все вещи и деньги, указанные в обвинении, что следует из совокупности доказательств по делу.

Суд считает, что потерпевшей Х. причинен значительный ущерб, так как сама потерпевшая настаивает, что ущерб для неё является значительным, так как размер ущерба превышает 5000 рублей, а так же размер дохода на каждого из членов семьи, так как доход потерпевшей и ее гражданского мужа составляет примерно 41000 рублей в месяц, у них имеются кредитные обязательства в размере 5900 рублей ежемесячно, они платили коммунальные расходы, на момент совершения преступления они проживали на арендованной квартире, за которую платили 5000 рублей. Кроме того, были похищены деньги 10000 рублей, на которые они собирались жить в течение месяца.

Суд считает, что преступление Гвоздева Д.В. совершила во вменяемом состоянии, что следует из ее поведения во время и после совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Гвоздева Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и в настоящее время не страдает. <данные изъяты>. По психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. (л.д. 127-128).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимой.

Подсудимая Гвоздева Д.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты> главой администрации сельского совета характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, в том числе Д. <данные изъяты> которой она оказывает помощь по дому, ухаживает за ней.

Подсудимая Гвоздева Д.В. состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Согласно заключения наркологической судебной экспертизы Гвоздева Д.В. страдает <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 121).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении Гвоздевой Д.В. полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, признательные показания на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, потерпевшая не просит лишать свободы подсудимую, на момент совершения преступления она не судима.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимой, кроме перечисленных выше.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает в отношении Гвоздевой Д.В. состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, поскольку нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению ею преступления, о чем она пояснила и в судебном заседании, а так же учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность, личность подсудимой.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Гвоздевой Д.В., относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её и её семьи, суд назначает наказание подсудимой Гвоздевой Д.В. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

С учетом данных о личности подсудимой, её материального положения, суд не назначает Гвоздевой Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.07.2018 в отношении Гвоздевой Д.В. необходимо исполнять самостоятельно.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимой суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

По делу потерпевшая Х. заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба с Гвоздевой Д.В. в размере 23490 рублей, стоимости похищенного.

Подсудимая Гвоздева М.Б, иск признала полностью. Гражданский иск суд удовлетворяет в полном объеме, считает его доказанным материалами по делу и взыскивает с подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимой в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в суде и на предварительном следствии, в размере 8556 рубль, учитывая, что подсудимая отказа от услуг адвоката не заявляла, является трудоспособной, оснований для ее освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.07.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 23490 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8556 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░