Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2021 ~ М-260/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-311/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 апреля 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Никишиной Н.Т.,

представителя истца Люльковой В.Н., действующей на основании п. 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика Борискина В.Ф.,

представителя ответчика Тропина А.П., действующего на основании п. 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

третьего лица Никишиной Н.А., ей представителя – адвоката Бикеевой Е.Г., действующей на основании ордера № 395 от 18.03.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Надежды Тимофеевны к Борискину Виталию Федоровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Никишина Н.Т. обратилась в суд с иском к Борискину В.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что 26 ноября 2020 года ею была выдана доверенность на имя своей дочери Никишиной Н.А. для получения разрешения на перепланировку и выдела в натуре долей во встроенном нежилом помещении по адресу: г.<данные изъяты> 9, с правом последующей продажи этих помещений.

27.11.2020 года Никишина Н.А., от её имени, заключила договор купли-продажи <данные изъяты> доли вышеуказанного нежилого помещения, с Брискиным В.Ф., согласно п.6 договора стороны установили продажную цену данной доли в размере 1 440 000 рублей.

Однако вышеуказанная сумма ей передана не была.

Впоследствии ей стало известно, что <данные изъяты> доли вышеуказанного встроенного нежилого помещения, принадлежащего ей, были переданы ответчику Борискину В.Ф. в счет компенсации материального ущерба по уголовному делу в отношении Шишова А.В., осужденного приговором Пролетарского районного суда г.Саранска от 30.12.2020 года по ч<данные изъяты>

Указывает, что у нее никогда не было намерения передать Шишову А.В. какое-либо имущество, поскольку он не является ей ни родственником, ни знакомым. Никишина Н.А. объяснила ей, что после того как Шишов А.В. – её хороший знакомый, возместит потерпевшему Борискину В.Ф. ущерб, последний переоформит данное помещение обратно, вновь на нее.

Фактически Борискин В.Ф. денежные средства за помещение, указанное в договоре, не передавал, ключи от помещения не получал, расходы, связанные с содержанием помещения не нес, и реально им не пользовался.

Ответчик, при совершении сделки, фактически прикрыл другую сделку, поскольку при заключении данного договора, воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели ввиду ( не покупка помещения, а залог до получения компенсации материального ущерба со стороны Шишова А.В.).

Указывая, что в настоящем случае имела место быть притворная сделка, просит признать договор купли-продажи доли (33/100) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 27 ноября 2020 года, заключенный между гр. 13, действующей за гр. 14 и гр. 15, недействительным.

Прекратить право собственности Борискина Виталия Федоровича на <данные изъяты> встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признать за Никишиной Надеждой Тимофеевной право собственности на <данные изъяты> доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Никишина Н.Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую впоследствии перевела в нежилое помещение. В 2020 году приняла решение о смене места своего жительства и переезде в другой район, и решила продать вышеуказанное нежилое помещение. С этой целью, выдала на имя своей дочери – Никишиной Н.А. доверенность, с правом получения разрешения на перепланировку и выдела в натуре долей во встроенном нежилом помещении, с правом их продажи.

Впоследствии она узнала, что дочь 27.11.2020 года от ее имени, якобы продала спорное нежилое помещение ответчику Борискину В.Ф. Однако денежных средств ей Борискин В.Ф. не передавал. Как выяснилось, Борискин В.Ф. являлся потерпевшим по уголовному делу, обвиняемым по которому являлся Шишов А.В. – хороший друг дочери, который, во избежание сурового наказания, передал спорное нежилое помещение в счет возмещения материального ущерба, ответчику Борискину В.Ф.

Денежных средств и ключей, никто никому не передавал, данным помещением Борискин В.Ф. как не пользовался, так и не пользуется, расходы по содержанию помещения ответчик не несет.

Просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Люлькова В.Н. в судебном заседании исковые требования Никишиной Н.Т. поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что ответчиком не представлено доказательств суду о фактической передаче продавцу денежной суммы за приобретенное нежилое помещение. Более того, ответчик не имеет ключей от спорного нежилого помещения, с момента покупки ни разу его не использовал и не делал таких попыток. Данная сделка была направлена лишь на погашение ему материального ущерба со стороны Шишова А.В. в рамках уголовного дела, о чем имеются соответствующие расписки. Просит исковые требования Никишиной Н.Т. удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Никишина Н.А. и ее представитель Бикеева Е.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования истца. Никишина Н.А. суду пояснила, что была знакома и близко общалась с Шишовым А.В. Когда он был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество и дело в отношении него было передано в суд, он уговорил её передать в счет причиненного им материального ущерба потерпевшему Борискину В.Ф., вышеуказанное встроенное нежилое помещение, для чего ими и был составлен договор купли-продажи от 27.11.2020 года. В данном договоре купли-продажи имеется ее подпись о получении продажной цены <данные изъяты> долей встроенного нежилого помещения в размере 1 440 000 рублей, однако реально денежные средства Борискиным В.Ф. ей не передавались. Также ему не передавались ключи от данного помещения, он никогда им не пользовался и не пользуется по сегодняшний день.

Она, действуя по доверенности от имени своей матери – Никишиной Н.Т., не поставила в известность последнюю о совершенной сделке, поскольку была уверена, что Шишов А.В. быстро рассчитается с потерпевшим, и они оформят помещение вновь в собственность истицы. Данная сделка носила фиктивный характер, с целью избежания подсудимым Шишовым А.В. строгого наказания.

Ответчик Борискин В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что действительно 27 ноября 2020 года заключил с Никишиной Н.А., действующей по доверенности за Никишину Н.Т., договор купли-продажи <данные изъяты> доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Стоимость помещения составила 1 440 000 руб., денежные средства он передал продавцу, что подтверждается её подписью в договоре. При этом, какой-либо расписки о получении денежных средств ими не составлялось. Иных доказательств передачи им денежных средств продавцу, у него также не имеется.

Пояснил также, что являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении Шишова А.В., осужденного 30.12.2020 года по <данные изъяты>, сумма материального ущерба, причиненного действия осужденного составляла 1 438 204 руб. Подсудимый предложил ему забрать в счет погашения материального ущерба нежилое помещение, на что он согласился. При рассмотрении данного уголовного дела им было заявлено, что подсудимым причиненный ему материальный ущерб полностью возмещен и он претензий к подсудимому не имеет.

У него нет и, не было ключей от спорного нежилого помещения, он никогда им не пользовался, более того, готов в настоящее время возвратить спорное помещение обратно Никишиной Н.Т.

В судебном заседании представитель ответчика Тропин А.П. поддержал мнение своего доверителя, пояснил суду, что сторона ответчика готова возвратить вышеуказанное нежилое помещение истцу.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет.

Суд, руководствуясь частью 3, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащихся в пунктах 87 - 88 следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В силу частей 3 и 4 статьи 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года между Никишиной Н.А. (продавец), действующей по доверенности за Никишину Н.Т., и Борискиным В.Ф. (покупатель), заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, согласно которому Продавец продал Покупателю в общую долевую собственность <данные изъяты> доли встроенного нежилого помещения (состоящее из помещений площадью <данные изъяты> кв.м.) из принадлежащего Никишиной Н.Т. на праве собственности встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты> Стороны установили продажную цену указанных <данные изъяты> доли встроенного нежилого помещения в сумме 1 440 000 рублей, которая передана Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца. (п.6).

Согласно передаточного акта, указанные <данные изъяты> доли встроенного нежилого помещения переданы от продавца покупателю в соответствии с условиями настоящего договора. Претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется. (л.д.6-7).

Из выписки из ЕГРН от 09.12.2020 года усматривается, что произведена государственная регистрация права собственности права общей долевой собственности встроенное нежилого помещения по адресу: г<данные изъяты>. Правообладатели: Никишина Н.Т. – доля в праве <данные изъяты>, Борискин В.Ф. – доля в праве <данные изъяты>. (л.д. 8-12).

В обоснование требований о признании договора купли-продажи между Никишиной Н.А. и Борискиным В.Ф., недействительным, истец указывает на то, что при заключении данного договора ответчиком денежные средства за приобретаемое помещение не вносились, реально передача нежилого помещения от продавца покупателю не передавалось, так как и ключи от него, ответчик им реально не владел и никогда не пользовался, и не пользуется по настоящее время, то есть сделка носила притворный характер.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что данный договор купли-продажи был составлен в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного <данные изъяты> Шишова А.В., по которому ответчик Борискин В.Ф. являлся потерпевшим и ему был причиненный материальный ущерб в сумме 1 438 204 руб.

Как усматривается из приговора Пролетарского районного суда г. Саранска от 30.12.2020 года, вступившего в законную силу, Шишов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении потерпевшего Борискина В.Ф., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 438 204 рубля. Приговором установлено, что претензий у потерпевшего Борискина В.Ф. к Шишову А.В., после возмещения последним причиненного преступлением материального ущерба, не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается также заявлением потерпевшего Борискина В.Ф. в Пролетарский районный суд г. Саранска от 27.11.2020 года, о том, что ему в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 1 438 204 руб., передано недвижимое имущество, а именно: доля встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в связи с чем причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме и он никаких материальных и моральных претензий к Шишову А.В. не имеет; а также распиской Борискина В.Ф. от 27.11.2020 года аналогичного содержания. (л.д. 147-148).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шишов А.В. суду пояснил, что действительно, совершил хищение денежных средств у Борискина В.Ф. и в ходе рассмотрения уголовного дела, попросил свою хорошую знакомую Никишину Н.А. передать потерпевшему Борискину В.Ф. встроенное нежилое помещение, принадлежащее её матери, в счет возмещения материального ущерба. При этом, заверил её, что при первой же возможности, возместит ей данную сумму. Реально передача денежных средств между продавцом и покупателем не происходила, данный договор купли-продажи был составлен, чтоб исключить материальные претензии потерпевшего к нему, как подсудимому, что повлияло на назначенную ему судом меру наказания. Он участником сделки не являлся, она была направлена на то, чтоб ему было назначено менее строгое наказание. На сегодняшний день он перечислил Никишиной Н.А. денежные средства в размере около 510 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Борискин В.Ф. не вступал в права владения и пользования спорным нежилым помещением, не имел и не имеет ключей от него, и доступа в него.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Как усматривается из представленных суду стороной истца, расчетных ведомостей и квитанций об оплате, на ее имя происходило начисление за горячую воду, тепловую энергию и прочих коммунальных платежей за спорное нежилое помещение, и ею же данные платежи оплачиваются по февраль 2021 года, что подтверждается представленными расчетными ведомостями и квитанциями об оплате (л.д. 89-137).

Довод стороны ответчика о том, что передача денежных средств действительно была произведена продавцу Никишиной Н.А., о чем имеется ее подпись в договоре купли-продажи от 27.11.2020 года, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств этому, в том числе, когда, где и каким образом денежные средства были переданы продавцу: наличным или безналичным способом. Не смог пояснить данные обстоятельства и сам ответчик в судебном заседании. Не представлено суду и расписок о передаче – получении вышеуказанных денежных средств от покупателя продавцу.

Исходя из вышеприведенных доказательств, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 27.11.2020 года, стороны действовали с целью прикрыть иную волю всех участников сделки и, она была направлена на достижение других последствий.

Доказательств иного стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что воля сторон при заключении вышеуказанного договора купли-продажи была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели ввиду: не покупка помещения, а получение компенсации материального ущерба при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу, что сделка является притворной.

При этом суд учитывает также, что в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика готова была окончить дело мировым соглашением и возвратить вышеуказанное встроенное нежилое помещение истицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи доли (<данные изъяты>) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 27 ноября 2020 года, заключенный между Никишиной Натальей Александровной, действующей за Никишину Надежду Тимофеевну, и Борискиным Виталием Федоровичем, является недействительным.

Следовательно, исковые требования Никишиной Н.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном обьеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никишиной Надежды Тимофеевны к Борискину Виталию Федоровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи доли <данные изъяты>) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 27 ноября 2020 года, заключенный между Никишиной Натальей Александровной, действующей за Никишину Надежду Тимофеевну, и Борискиным Виталием Федоровичем, недействительным.

Прекратить право собственности Борискина Виталия Федоровича на <данные изъяты> доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признать за Никишиной Надеждой Тимофеевной право собственности на <данные изъяты> доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Борискина Виталия Федоровича в пользу Никишиной Надежды Тимофеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского

районного суда г.Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>