Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7185/2010 ~ М-7141/2010 от 21.10.2010

Дело № 2-7185/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 23 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре Яшниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7185/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО4и после его смерти она приняла наследство по закону, является единственным наследником.. На счету мужа в Тюменском городском отделении № Сбербанка России находились денежные средства. Часть из которых в размере в размере 50 000 руб., были сняты после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, действующей по доверенности выданной умершим. О том, что ФИО4 умер ответчик знала, и не смотря на то, что действие доверенности прекращается с момента смерти доверителя, противозаконно сняла указанные денежные средства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 057 рублей 25 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что похороны ФИО4 были проведены на личные деньги семьи. Ни каких денег они от ответчицы на их проведение не получали.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования истицы поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что сожительствовала с ФИО4 и имела от него доверенность на право распоряжения его денежными средствами находящимися на счёте в отделении Сберегательного банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти ФИО4 сын умершего ФИО6 попросил у неё снять деньги со счёта отца для проведения похорон. Она поехала с ФИО6 в банк и сняла со счёта умершего 50000 рублей, передав их последнему. Сама денежными средствами умершего ФИО1 не воспользовалась.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знакома с ответчицей с 1967 года, вместе работали. Последние 7 лет ответчица сожительствовала с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ последний умер. Со слов ответчицы ей известно, что после смерти ФИО4 ей позвонил сын умершего- ФИО6, и попросил на похороны снять со счёта умершего отца деньги в банке. Поскольку у ответчицы была доверенность, то она сняла со счёта умершего 50 000 рублей, 20000 рублей из которых передала ФИО6, а остальные оставила себе.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил в отделении банка ответчицу ФИО2, от которой узнал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, а она пришла в банк снять деньги на похороны последнего.

Свидетель ФИО9, брат умершего ФИО4, в судебном заседании показал, что ему известно, что у ответчика ФИО2 была доверенность, выданная ей при жизни ФИО4 на осуществление операций по банковскому счёту последнего.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО2 знает около 20 лет. Они проживают по соседству. С проживавшим с ней ФИО1 он находился в хороших отношениях. Давал ему в долг 30 000 рублей. После смерти ФИО4 ответчица вернула ему сумму долга.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 После смерти нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследниками по закону остались дети наследодателя ФИО6 и ФИО12, а также его жена ФИО1 В последствие дети отказались от наследства в пользу матери - ФИО4, которая стала единственным наследником. Из справки Тюменского городского отделения № Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО4 в структурном подразделении № открыт лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО2, сожительницей ФИО4, были сняты денежные средства в размере 50 000 руб., на основании доверенности ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела, а именно: свидетельством о смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о браке ФИО4 и ФИО1; сообщением нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из Тюменского городского отделения № Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из Тюменского городского отделения № Сбербанка России ОАО от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ №Н, согласно которого наследницей умершего ФИО4 является супруга -ФИО1 Наследство состоит в том числе на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад хранящийся на счёте № структурного подразделения № Тюменского городского отделения № Сбербанка России, <адрес>.

На основании п.п.7 п.1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ответчик, зная о том, что ФИО4 умер, на следующий день после его смерти сняла с его счета в структурном подразделения № Тюменского городского отделения № Сбербанка России, <адрес> 50 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Однако указанные денежные средства по завещанию принадлежали ФИО1

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что денежные средства были сняты ей со счёта умершего ФИО4 и переданы его сыну - ФИО6, поскольку доказательств этого она суду не представила. Напротив, из показаний свидетеля по делу ФИО10 следует, что после смерти ФИО4, истица передала ему долг в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395ГК РФ, также подлежит удовлетворению, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. И поскольку ответчиком не представлено суду опровержений расчета истца, по мнению суда произведённых верно, суд полагает, что заявленная истцом сумма процентов, начисленная в связи с неосновательным обогащением в размере 4 057 руб. 25 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и госпошлина в размере 1 821 руб. 71 коп. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 188, 1102 ГК РФ; ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 4 057 (четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 821 рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней после изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий