Решение по делу № 2-6338/2015 ~ М-5275/2015 от 09.06.2015

Дело № 2 – 6338/ 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Яковлевой И.В., с участием представителя истца по доверенности Батталова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А.Р. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Батталов А.Г. в интересах Семеновой А.Р. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Семеновой А.Р. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО3, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № на праве собственности, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Семеновой А.Р. на праве собственности. Виновником указанного ДТП является ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Семенова А.Р. обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило ей сумму в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф, судебные расходы.

Истец Семенова А.Р. извещена судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Баталов А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания изведен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцу было выплачено страховое возмещение.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № на праве собственности, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Семеновой А.Р. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО3

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № Семеновой А.Р. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №.

Семенова А.Р. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<данные изъяты> признав случай страховым, выплатило Семеновой А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Получив страховое возмещение, Семенова А.Р. воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

Получив заключение эксперта, Семенова А.Р. обратилась в страховую компанию с претензией, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю Семеновой А.Р. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ООО «<данные изъяты>», выплатив истцу <данные изъяты> руб., признала ее право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ООО «<данные изъяты> в пользу Семеновой А.Р. подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Семеновой А.Р. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты>

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы за представительство интересов Семеновой А.Р. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты> в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Семеновой А.Р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семеновой А.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Семеновой А.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы в виде оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Семеновой А.Р.– отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения решения.

Судья:            подпись              А.Р. Халитова

Копия верна судья                                А.Р.Халитова

Секретарь                                    И.В. Яковлева