Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2015 от 14.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                 10 июля 2015г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3281/15 по заявлению Степановой С. В. к Министерству Финансов Самарской области, Государственной бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» о признании действий медицинских работников и установлении диагноза незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанова С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Тольяттинский наркологический диспансер» о признании действий медицинских работников и установлении диагноза незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Комсомольского районного суда <адрес> истица была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Истица на учете у нарколога никогда не состояла, однако на основании письма ФКУ УИИ филиала по <данные изъяты> о том, что Степанова С.В. склонна к употреблению наркотических веществ, истице было рекомендовано обратиться для прохождения консультации в наркологический диспансер <данные изъяты> где Степановой С.В. при поступлении был установлен диагноз «<данные изъяты>

Диагноз клинический был установлен ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>», что является основанием для стационарного лечения от наркомании, выписана ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима.

За время прохождения обследования в ГБУЗ «<данные изъяты>» у Степановой С.В. ни разу не обнаружили в анализах мочи наркотических веществ, что подтверждается анализами мочи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. в медицинской карте № стационарного больного Степановой С.В.

На основании запроса судьи Комсомольского районного суда <адрес> М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном наркологическом диспансере был составлен протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ., где комиссия врачей незаконно поставила Степанову С.В. на профилактический учет с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>», где было указано «<данные изъяты>», тогда как Степанова С.В. проходила только обследование и лечение от наркомании не проводилось.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Степанова С.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына М.А., поскольку Степанова С.В. состоит на учете в городском наркологическом диспансере и имеет заболевание – хроническая наркомания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Степанова С.В. просила суд признать действия медицинских работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер <адрес>» в отношении Степановой С.В. в части установления ей ДД.ММ.ГГГГ. диагноза в медицинской карте № «<данные изъяты>» - незаконными, признать протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер <адрес>» в отношении Степановой С.В. в части установления ей диагноза «<данные изъяты>» и постановку её на профилактический учет с ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, Степанову С.В. снять с профилактического учета как больную наркоманией с указанным выше диагнозом, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Степановой С.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по <адрес> на Министерство <адрес>, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель Степановой С.В. Н.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. возражал против удовлетворения требований Степановой С.В., указал, что Степанова С.В. была поставлена на профилактический учет, диагноз «Наркомания» ей не выставлялся, решение суда было принято на основании совокупности предоставленных доказательств.

Представитель Министерства управления финансов <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому полагал Министерство ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Степанова С.В. стоаля на учете в инспекции Филиала по <адрес> г.о. Тольятти ФКУ УИК ГУФСИН России по <адрес> как осужденная Комсомольским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с применением ст. <данные изъяты> УК РФ с отсрочкой исполнения приговора <данные изъяты>.

ФКУ УИК ГУФСИН России по <адрес> рекомендовало Степановой С.В. обратиться для прохождения консультации в наркологический диспансер <адрес>, как склонной к употреблению наркотических веществ.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.В. обратилась к врачу наркологу, где была направлена на стационарное обследование.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что Степанова С.В. находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов с вредными последствиями» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выписана за нарушение режима.

Из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на запрос судьи Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено, что Степанова С.В. состоит на профилактическом учете в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>», лечилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было осуществлено посещение Степановой С.В. на дому, дома никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.В. самостоятельно обратилась к врачу наркологу, от обследования и лечения и сдачи анализов отказалась.

Согласно ст. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что Степанова С.В. проходила лечение в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» в период до ДД.ММ.ГГГГ., знала, в связи с чем, она направлена на обследование и соответственно получила или могла получить выписку из медицинской карты, в которой указан её диагноз. Повторно обратилась к врачу наркологу в ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется запись в медицинской карте.

Кроме того, Степанова С.В. была лишена родительских прав на основании решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в решении суда указан диагноз, оспариваемый Степановой С.В.

Из пояснений представителя Степановой С.В. следует, что решение суда было ею обжаловано, соответственно об обстоятельствах, указанных ею в настоящем заявлении Степановой С.В. стало известно в середине ДД.ММ.ГГГГ

Степанова С.В. обратилась в суд с требованиями об обжаловании действий медицинских работников ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доводы представителя Степановой С.В. о том, что заявление подано в трехмесячный срок с момента, когда он получил медицинские документы, суд не принимает во внимание.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. В данном случае имеет юридическое значение тот факт, когда именно Степановой С.В. стало известно об обжалуемых действиях медицинских работников.

Со слов представителя Степановой С.В. следует, что в результате лишения Степановой С.В. родительских прав, отсрочка исполнения приговора была отменена, и в настоящий момент Степанова С.В. отбывает наказание по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательств того, что Степановой С.В. стало известно об обжалуемых действиях медицинских работников в начале ДД.ММ.ГГГГ. суду не предоставлено.

Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания.

Абзац 3 раздела 1 Инструкции предусматривает, что за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания («группа риска»), организуется профилактическое наблюдение.

Целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманий и токсикоманий.

За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств.

Срок профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, - <данные изъяты> год.

Основанием для прекращение профилактического наблюдения является длительное (в течение года) воздержание от пьянства, прекращение употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

Осмотры наркологических больных и лиц группы риска необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера. При этом осмотром наркологических больных или лиц группы риска может считаться только личный контакт с пациентами участкового врача психиатра-нарколога, участковой медсестры, фельдшера наркопункта, фельдшера (медсестры) социальной помощи, сопровождающийся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств.

Частота осмотров лиц, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без явлений наркомании и токсикомании, - не реже <данные изъяты> раза в месяц.

Судом установлено, что Степанова С.В. была направлена к врачу наркологу ФКУ УИК ГУФСИН России по <адрес>, была согласна на стационарное обследование.

При проведении обследования не отрицала факт употребления наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ., указала, что в настоящее время не употребляет наркотики. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из медицинской карты следует, что Степанова С.В. имеет сопутствующие заболевания, а именно, <данные изъяты>.

Таким образом, Степанова С.В. была поставлена на профилактический учет как лицо, относящееся к «группе риска», за ней было организовано профилактическое наблюдение. Степанова С.В. была выписана за нарушение режима, грубила медицинскому персоналу, нарушала общепринятые нормы поведения. В последующем на прием к врачу не являлась, при посещении врача на дому, отсутствовала, на прием явилась спустя год, ДД.ММ.ГГГГ. и отказалась от сдачи анализов и проведения обследования.

Учитывая, что Степанова С.В. не выполняла рекомендации врача по явке и проведению обследования, Степанова С.В. не могла быть снята с профилактического учета.

На основании запроса судьи Комсомольского районного суда <адрес> правомерно был дан ответ о том, что Степанова С.В. состоит на профилактическом учете в ГБУЗ СО «ТНД» с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>», лечилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, требования Степановой С.В. о признании действий медицинских работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер <адрес>» в отношении Степановой С.В. в части установления ей ДД.ММ.ГГГГ. диагноза в медицинской карте № «<данные изъяты>», признании протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер <адрес>» в отношении Степановой С.В. в части установления ей диагноза «<данные изъяты>», постановки её на профилактический учет с ДД.ММ.ГГГГ. незаконными удовлетворению не подлежат.

Положениям ст. 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом не установлена незаконность действий сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер <адрес>» в отношении Степановой С.В., в связи с чем, требования Степановой С.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя Степановой С.В. о том, что решение Комсомольского районного суда <адрес> было вынесено на основании предоставленного суду ответа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер <адрес>», суд не принимает во внимание. Решение суда принято на основании совокупности предоставленных в материалы дела доказательств.

Из пояснений представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинский наркологический диспансер <адрес>» следует, что диагноз наркомания – «Синдром зависимости от наркотических средств» Степановой С.В. не установлен. Пагубное употребление опиоидов является злоупотреблением наркотическими средствами и не является наркоманией. Степанова С.В. ранее употребляла наркотические средства, что подтвердила лично на приеме у врача. Подтверждением употребления наркотических средств является также наличие у Степановой С.В. сопутствующих заболеваний, таких как хронический гепатит, ВИЧ инфекция, изменение вен. Таким образом, Степанова С.В. входит в «группу риска» лиц, подлежащих постановке на профилактический учет, и при выполнении соответствующих требований, подлежит снятию с такого учета.

На основании указанного, суду был дан ответ, где указан диагноз Степановой С.В. и нахождение её на профилактическом учете, что соответствует медицинским документам и требованиям законодательства.

Доводы о том, что в анализах мочи Степановой С.В. наркотических средств не обнаружено, не являются основанием для удовлетворения требований Степановой С.В. Диагноз Степановой С.В. был выставлен на основании совокупности проведенного медицинского обследования, назначено поддерживающее лечение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Степановой С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 14.07.2015г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья