Решение по делу № 2-229/2015 (2-1697/2014;) ~ М-1722/2014 от 30.12.2014

№ 2-229/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 24 февраля 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи - Думушкиной В.М.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «БИНБАНК» к Рассомагину ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Рассомагину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно тексту искового заявления ОАО «БИНБАНК» просит суд взыскать с Рассомагина И.С. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. Кроме того, ОАО «БИНБАНК» просит суд взыскать с Рассомагина И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Рассомагиным И.С. был заключен кредитный договор № №. Согласно договору истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды под <данные изъяты> % годовых. Ответчик неоднократно нарушал срок погашения основного долга, уплаты процентов за пользование заемными средствами в сроки внесения платежей, предусмотренных договором. Проведенные истцом мероприятия, направленные на урегулирование вопроса во внесудебном порядке, не принесли желаемого результата, в связи с чем, истцом было принято решение о взыскании с ответчика суммы кредита в полном объеме.

Представитель ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Рассомагин И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд расценивает факт неявки Рассомагина И.С. в судебное заседание как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Уклонившись от явки в судебное заседание, Рассомагин И.С. самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. По мнению суда, Рассомагиным И.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Рассомагина И.С.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства: договор о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7); график погашения кредита (л.д. 8-9); расчет задолженности (л.д. 4-5); анкета заемщика (л.д. 16-17); выписка по счету (л.д. 19-22); требование о досрочном погашении задолженности и доказательства направления требования (л.д. 23-24); общие условия предоставлении и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» (л.д. 10-15).

Из материалов дела следует, что обязательства ОАО «БИНБАНК» исполнило в полном объеме - перечислило на счет Рассомагина И.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.Вместе с тем, Рассомагин И.С. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнил, что подтверждается представленными суду стороной истца выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов ОАО «БИНБАНК», подлежащих применению в силу п. 7 заключенного сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности Рассомагина И.С. перед ОАО «БИНБАНК» составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Расчет истца судом проверен, суд считает расчет по задолженности верным. Кроме того, суд принимает во внимание, что расчет, произведенный стороной истца, ответчиком не оспорен.

Требование банка о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, направленное в порядке досудебного урегулирования спора, оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по предоставлению денежных средств банком перед Рассомагиным И.С. исполнены в полном объеме. Однако заемщиком со своей стороны кредитный договор исполняется ненадлежащим образом, что выразилось в неоднократном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее является существенным условием кредитного договора, поэтому суд признает данное обстоятельство существенным нарушением договора со стороны заемщика Рассомагина И.С.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

    Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, договор заключен сторонами добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере, указанном в кредитном договоре, на что указывает выписка из лицевого счета. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств Рассомагиным И.С. не оспорены. Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты.

    Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 235-238 ГПК РФ,

решил:

Требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Рассомагина ФИО5 в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рассомагина ФИО6 в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит в деле № 2-229/15. Гражданское дело № 2-229/15 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу