Определение по делу № 22-1785/2012 от 12.03.2012

Судья Иванова И.М. Дело № 22 – 1785

К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Павлюк В.Я.

судей – Парамоновой Т.А., Федусовой Е.А.

при секретаре - Маскаеве А. И.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО3, кассационное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2011 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ранее:

- 14.08.2003 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г», 226 ч.3 п.п. «а,б», 222 ч.2, 325 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 16.04.2004 г. по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ (приговор от 14.08.2003 г.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, 30.04.2008 г. освобождавшийся по отбытии срока;

- 25.05.2009 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

- 06.10.2009 г. по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ в редакции 07.03.2011 г. с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговорам от 25.05.2009 г. и 06.10.2009 г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное указанными приговорами и окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ рода в <адрес>, ранее судимый:

- 07.10.2003 г. по ст.ст.158 ч.3, 325 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 16.08.2004 г. по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.3, 74 ч.5, 70 (приговор от 07.10.2003 г.) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 08.09.2005 г. с заменой неотбытого наказания исправительными работами сроком на 1 год 1 месяц 4 дня;

- 03.05.2007 г. по ст.175 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 16.08.2004 г.) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 31.01.2008 г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 03.05.2007 г.) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 05.03.2009 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 31.01.2008 г.) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ в редакции 07.03.2011 г. с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 5.03.2009 года и окончательно назначено 4 года 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.3 УК РФ, с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 4 года

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции 07.03.2011 г. к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.08.2009 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором от 25.08.2009 г., и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденных ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Куприянову О.А., поддержавших позицию ФИО3, прокурора Байер С.С., подержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО1 еще и с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит о переквалификации его действий на ст. 158 ч.3 УК РФ и снижении наказания либо отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. При этом оспаривает наличие квалифицирующих признаков «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», отрицает наличие сговора на совершение преступления; потерпевшего не душил, статуэтку у него в руках Ростовцев не видел. Он ходатайствовал о запросе врачу следственного изолятора и ИВС о наличии у него побоев, в чем ему было отказано, заключение эксперта о наличии у потерпевшего кровоподтека на шее не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена спустя 3 месяца, очевидцы удушения потерпевшего отсутствуют. В дом потерпевшего они пришли с той целью, чтобы он вернул ФИО1 долг. Указывает о том, что потерпевший оговорил его, его показания в ходе судебного заседании противоречивы, кроме того, ФИО4 употребляет спиртное, однако судебно – психиатрическая экспертиза на предмет того, мог ли он адекватно воспринимать происходящее, не проводилась, как не был проведен и следственный эксперимент, о чем заявлялось ходатайство. Кроме того, осужденный указывает о том, что судом не проверено то обстоятельство, не находился ли он в состоянии обходимой обороны или крайней необходимости. Вину признал, в содеянном раскаялся, назначенное наказание ФИО2 считает чрезмерно суровым.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят оставить её без удовлетворения.

     В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово указывает о противоречивости выводов суда в приговоре той части, где суд указал, что ФИО1 причинены потерпевшему кровоподтеки и ссадины лица, верхних конечностей, кровоподтеки правой ушной раковины, шеи справа. Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего ФИО4, удары по лицу ему наносил только ФИО2, ФИО1 пытался нанести ему удары кочергой по голове, однако у него это не получалось, т.к. у него в руках была стремянка, которой закрывал голову, поэтому удары, которые наносил ФИО1 кочергой, приходились по стремянке, а также по рукам. Применение насилия к потерпевшему со стороны ФИО2 суд исключил. Кроме того, в судебном заседании потерпевший показал, что имущество в виде сумки стоимостью 500 рублей, топора, стоимостью 700 рублей, плоскогубцев, стоимостью 100 рублей ему не принадлежит, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указанную часть похищенного имущества, однако в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд безосновательно счел установленным и доказанным факт хищения данного имущества, просит исключить из приговора указание суда о хищении перечисленных вещей.

В остальной части кассационное представление отозвано.

В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО2 просит оставить приговор без изменения, осужденный ФИО1 возражает против отмены приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО3, ФИО1, ФИО2 в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Сами осужденные фактически не отрицали того обстоятельства, что договорились пойти к потерпевшему и похитить принадлежавшее ему имущество. Когда проникли в дом, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, каждый похитил принадлежавшее потерпевшему имущество, затем ФИО1 и ФИО2 покинули дом. Однако далее, как правильно установлено судом, когда потерпевший ФИО4 проснулся и пытался задержать ФИО3, последний применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего – стал душить ФИО4, понимая, что его действия приобрели открытый характер. Вернувшийся в дом на зов ФИО3 ФИО1 также, выйдя за пределы договоренности на тайное хищение чужого имущества, напал на ФИО4, вооружившись металлической кочергой, стал наносить удары ФИО4 пытаясь попасть в жизненно-важный орган – голову. ФИО4 закрывал голову металлической лестницей, в связи с чем удары приходились по лестнице, рукам потерпевшего. ФИО1, продолжая свои преступные действия, сорвал цепь с шеи потерпевшего. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, Ростовцеву были причинены ссадины верхних конечностей, кровоподтеки шеи справа. Доводы жалобы осужденного о том, что данное заключение не может быть доказательством, являются несостоятельными, поскольку в ходе проведения экспертизы исследовались подлинник медицинской карты стационарного больного ФИО4 акт судебно-медицинского обследования от 17.12.2010 года, из которых следует, что с жалобами на боль после избиения ФИО4 обратился в больницу за медицинской помощью, был обследован, в ходе обследования обнаружены кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи, верхних конечностях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3, уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ФИО3 о том, что в дом к ФИО4 они пришли за долгом. Они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что с осужденными он ранее не был знаком и никому не был должен. У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО4 по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, нет таких оснований и у судебной коллегии. Таким образом, доводы жалобы ФИО3 о том, что очевидцы происшедшего отсутствуют, потерпевший оговорил его, что он не мог адекватно воспринимать происходящее, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности ФИО3, ФИО1 в совершении разбойного нападения, отвергая доводы осужденных о тайном хищении, о том, что они не применяли насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО4 Доводы ФИО3 о том, что он мог находиться в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости со ссылкой на наличие у него побоев, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым ФИО2 сам пришел в чужой дом с целью хищения чужого имущества и напал на потерпевшего, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.

Действия ФИО3 суд правильно квалифицировал ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, действия ФИО1 – ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Ростовцеву наряду с другими повреждениями были причинены кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки правой ушной раковины.

Суд, придя к правильному выводу об отсутствии доказательств тому, что ФИО2 наносил удары кулаком по лицу потерпевшему с целью удержания похищенного, правильно исключил из описания деяния признанного доказанным, применение ФИО2 насилия при хищении имущества и правильно квалифицировал его действия ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что в результате действий ФИО3, который, как установлено судом, душил потерпевшего, а ФИО1 бил металлическим предметом, попадая по лестнице и рукам потерпевшего, такие повреждения как кровоподтеки и ссадины лица, кровоподтеки правой ушной раковины наступить не могли, судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения причинение указанных повреждений при хищении имущества ФИО2 и ФИО1.

Кроме того, как правильно указывается в представлении, из описательной части приговора подлежит исключению указание суда о хищении у ФИО4 имущества: спортивной сумки стоимостью 500 рублей, топора стоимостью 700 рублей, плоскогубцев стоимостью 100 рублей, поскольку государственный обвинитель обвинение в этой части в судебном заседании не поддержал. Данная позиция государственного обвинителя для суда является обязательной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, отягчающего обстоятельства – наличие рецидива у ФИО3 и ФИО1, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается ФИО2 в жалобе. Признание наличия у ФИО3 и ФИО1 заболевания исключительным обстоятельством позволило суду применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже, чем предусмотрено законом. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденных и является справедливым. Оснований для его снижения в связи с уменьшением объема похищенного судебная коллегия не находит.

Поскольку преступление Маковским было совершено в период отбытия исправительных работ, суд правильно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, указывая о частичном присоединении неотбытого наказания, назначенного предыдущим приговором Заводского районного суда г. Кемерово, суд в резолютивной части приговора не указал его дату - 5.03.2009 года. В этой части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, суд неверно определил для отбытия наказания ФИО2 вид исправительного учреждения. Как следует из материалов дела, ФИО2 осуждался приговором от 25.08.2009 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, при таких обстоятельствах для отбытия наказания ФИО2 следовало назначить исправительную колонию общего режима. В этой части приговор также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 19 декабря 2011 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о хищении у ФИО4 спортивной сумки стоимостью 500 рублей, топора стоимостью 700 рублей, плоскогубцев стоимостью 100 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о причинении ФИО4 кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков правой ушной раковины.

В отношении ФИО3 считать присоединенным на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание, назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 5.03.2009 года;

изменить вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО2 со строгого на общий.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Председательствующий - Павлюк В.Я.

Судьи - Парамонова Т.А.

Федусова Е.А.