Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3084/2017 от 14.11.2017

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-3084/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) Банк ВТБ 24 к Жиляеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Жиляева Игоря Викторовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) Банк ВТБ 24 к Жиляеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Жиляева Игоря Викторовича в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) Банк ВТБ 24 сумму кредитной задолженности в размере 1106444 рубля 46 копеек, состоящую из: 999992 рублей 80 копеек – основного долга по кредиту, 89025 рублей 41 копейки – процентов за пользование кредитом, 17426 рублей 25 копеек пени, а также расходы по госпошлине в сумме 13732 рубля 22 копейки, а всего взыскать 1120176 (один миллион сто двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Прилуцкой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – ПАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Жиляеву И.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что <дата> Банк предоставил Жиляеву И.В. на основании его анкеты-заявления банковскую карту № с лимитом в размере 1000000 руб., по карте устанавливались проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Жиляев И.В. в установленные сроки и в необходимом размере не производил возврат кредита и процентов, по состоянию на <дата> за Жиляевым И.В. числится задолженность в размере 1263280,73 руб.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, ПАО Банк ВТБ 24 просило взыскать с Жиляева И.В. задолженность в размере 1106444,46 рублей, снизив размер пени до 17426,25 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13732,22 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жиляев И.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было принято во внимание и не получило оценки в решении суда его заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что расчет общей суммы долга банком производился с 2009 года, а сумма ко взысканию сложилась из совокупности всех платежей, предоставленных в рамках кредитования счета за период с 2009 года по 2016 год. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты каждого просроченного обязательства по каждой сумме предоставленного кредита.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от <дата> Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 предоставило Жиляеву И.В. кредитную карту с кредитным лимитом 1000000 рублей с обязательством уплаты 17% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям договора о выдаче кредитной карты, он является договором присоединения, который состоит из Анкеты-заявления заемщика, Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом и тарифов.

Пунктом 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 установлено, что заёмщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного лимита.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере не менее 10% от суммы задолженности и погасить начисленные проценты; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту и проценты.

В силу пункта 5.5 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленной тарифами.

Судом установлено, что по состоянию на 30.05.2017 за Жиляевым И.В. числится задолженность по кредиту в размере 1263280,73 руб., которая состоит из: 999992,80 руб. – основного долга по кредиту; 89025,41 руб. – процентов за пользование кредитом; 174262,52 руб. – неустойки (пени).

Обращаясь в суд с иском, банк заявил к взысканию неустойку в размере 10% от рассчитанной по условиям договора, а именно в сумме 17426,25 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с Жиляева И.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 образовавшейся задолженности по договору кредитной карты, поскольку неисполнение ответчиками условий заключенного с истцом договора было достоверно установлено, доказательств обратного суду не представлено. Жиляев И.В. при заключении договора и подаче заявления-оферты о предоставлении кредита был ознакомлен со всеми условиями договора, содержащими права, обязанности и ответственность заёмщика и займодавца, Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом и тарифов, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в анкете-заявлении на выпуск и получение международной банковской карты.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку просроченная задолженность у Жиляева И.В. образовалась с 21.11.2016, тогда как (ПАО) Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском 14.06.2017, в связи с чем истцом не был пропущен срок исковой давности. Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции от 14.09.2017 ответчик Жиляев И.В. признал иск в части взыскания суммы основного долга размере 999992,8 рубля и процентов по нему в размере 89025,41 рублей, в связи с чем подал суду заявление о частичном признании иска.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиляева Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи