Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2014 ~ М-518/2014 от 12.02.2014

Дело №2-889/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                            Лобановой О.Р.,

при секретаре                                    Шарониной Е.Р.,

с участием:

представителя истца                                    Пономаренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-889/14 по иску Сергеевой В.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения (далее ЗАО «ГУТА-Страхование»). В обоснование иска указала, что 24.09.2010 между нею и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования и оформлен полис КАСКО в отношении автомобиля марки «Citroen СЗ», государственный регистрационный знак ***. 24.03.2013 в г. *** Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Citroen СЗ», государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествии автомобиль получил технические повреждения, о чем было заявлено в ГИБДД г. *** Мурманской области, и подтверждено справкой о ДТП от 24.03.2013 года. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан К.Д.В. 12.04.2013 ЗАО «ГУТА-Страхование» принято заявление от Сергеевой В.А. о страховой выплате. 06.06.2013 ответчик был уведомлен о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. 30.07.2013 ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения на сумму *** рублей *** копеек. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратилась за оценкой в ООО «***». Согласно отчету №*** от 02.07.2013, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в *** рубль *** копейка, страховая сумма по полису составляет ***рублей, поэтому ремонт в данном случае не целесообразен, в связи с чем по заказу истца, ООО «***» составила отчет №*** от 02.07.2013 о специальной стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля. Согласно указанного отчета стоимость годных остатков составила *** рублей *** копеек. За составление отчетов истец оплатила *** рублей и *** рублей.

Данные отчеты были направлены в адрес ответчика с просьбой произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика с учетом ранее выплаченной суммы. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, чем нарушил её право как потребителя на своевременное получение страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу недополученную сумму страхового возмещения в сумме *** рублей *** копейки (*** + *** + *** - *** - ***), в том числе *** рублей за дефектовку – разборку автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Пономаренко Д.В. в судебном заседании не возражал, если судом будет принято экспертное заключение, выполненное экспертом ФБУ *** от 22.05.2014.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку полагает, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, Сергеевой выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, указанная сумма определена на основании экспертного заключения МЭТР на условиях полном гибели автомобиля за вычетом амортизационного износа. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа от суммы присужденной ко взысканию, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей необоснованно завышенной.

Третье лицо Кипрухин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Кипрухина Д.В. – Лебедев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании возражал в удовлетворении требований, поскольку при на осмотре транспортного средства не присутствовали заинтересованные лица – участники дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что не были надлежащим образом уведомлены истцом о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, отчеты о рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта составлены с нарушением действующего законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, не возражал против удовлетворений требований истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №***, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом установлено, что Сергеева В.А. является собственником автомобиля «Citroen СЗ», государственный регистрационный знак *** (л.д. 14).

Материалами дела подтверждается, что на момент повреждения транспортного средства действовал заключенный между ЗАО «ГУТА- Страхование» и Сергеевой В.А договор добровольного страхования транспортных средств по страховому риску «Повреждение» в отношении автомобиля «Citroen СЗ», государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска. Согласно договору страхования транспортных средств, заключенному 24 сентября 2010 года, со сроком действия с 24.09.2010 по 23.09.2015, страховая сумма определена в размере *** рублей, при этом страховая премия выплачена истцом в полном объеме в сумме *** рубля *** копеек (л.д. 23, 98). Неотъемлемой частью договора являлись Правила комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.42-53).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк».

Как следует из Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 №***, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы (п.3.1 Правил).

В числе рисков, которые могут быть застрахованы по данным Правилам, указаны повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате следующих событий: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; возгорания ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия; пожара, удара молнии, взрыва; стихийных бедствий (явлений природного характера, выходящих за рамки обычных для данной местности); умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами; уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности; угона ТС; действий животных; падения предметов (вещей) на ТС; проведения строительных, монтажных, сельскохозяйственных и иных видов работ; иных событий, если они прямо предусмотрены договором страхования (п.3.2.1 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 марта 2012 года в 13 часов 15 минут в городе *** в районе ул. *** на автодороге к *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Citroen СЗ», государственный регистрационный знак *** под управлением С.В.М. и автомобилем марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кипрухина Д.В.

Так, Кипрухин Д.В., управляя автомобилем«AUDI A6» в нарушении правил расположения транспортных средств выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем «Citroen СЗ», государственный регистрационный знак *** под управлением С.В.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** №*** от 24.03.2013 Кипрухин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление Кипрухиным Д.В. в судебном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП 24.03.2013 у автомобиля «Citroen СЗ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя блокфара, лобовое стекло, левая передняя дверь, левый порог, левый передний локер, левое переднее колесо, колпак колеса слева, левая противотуманная фара.

02 апреля 2013 года истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для страховой выплаты.

02 июля 2013 года истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля ООО «***». Уведомление о проведении осмотра было направлено истцом в адрес ответчика 06 июня 2013 года, однако представитель ответчика на осмотр не явился (л.д. 13 отчета).

Страховой компанией случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (л.д. 97).

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом отчетов №***, №***, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, без учета износа заменяемых составных частей составляет *** рубль *** копейка (л.д. 25), с учетом износа – *** рублей *** копеек. Указанные в акте осмотра стоимость автомобиля на момент повреждения составляет *** рубля, стоимость годных остатков – *** рублей *** копеек (л.д. 24).

Вместе с тем, из представленного ответчиком экспертного заключения №*** от 24 июня 2013, выполненным ИП К.В.В. (л.д. 61-94) следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Citroen СЗ», государственный регистрационный знак***, 2010 года выпуска без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей *** копеек. Стоимость автомобиля «Citroen СЗ» 2010 года выпуска на момент оценки составляет *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей, на основании чего оценщиком сделан вывод о нецелесообразности восстанавливать автомобиль.

В связи с наличием значительной разницы в стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, определения стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза автомобиля Citroen СЗ», государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска.

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2014 года №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen СЗ», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет *** рублей *** копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – *** рубля *** копейки. Рыночная стоимость автомобиля «Citroen СЗ», 2010 года выпуска на 24.03.2013 составила *** рубля *** копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Citroen СЗ», 2010 года выпуска составила *** рубля *** копейки, что превышает 80% от его рыночной стоимости до момента дорожно-транспортного происшествия, которая могла составлять *** рубля *** копеек, ремонт указанного транспортного средства не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля «Citroen СЗ», 2010 года выпуска составляет *** рублей *** копеек (л.д.122).

Заключение эксперта от 22 мая 2014 года №*** в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле не оспорено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется: эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет квалификацию эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2013 года, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 122).

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела с отчетами ООО «***» ***, №***, отчетом №*** от 19.06.202014, выполненный ИП К.В.В., материал по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Citroen СЗ», государственный регистрационный номер ***.

Заключение эксперта является обоснованным и полностью соответствующим методике проведения товароведческих экспертиз. Выводы эксперта вытекают из результатов проведенного исследования, которое является полным и всесторонним, и не противоречит им. Заключение выполнено непосредственно после осмотра транспортного средства.

Суд находит, что данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства; лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации; с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области.

Проанализировав данный отчет, суд, считает его более полным по отношению к отчетам, выполненных ООО «***» и ИП К.В.В.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд принимает заключение эксперта от 22 мая 2014 года №*** об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen СЗ», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** с учетом его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком 29.07.2013 в счет страхового возмещения произведена выплата в размере *** рублей *** копеек (л.д. 97) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки. Данная сумма страхового возмещения рассчитана с учетом следующих позиций: *** рублей (страховая сумма по риску) – *** рублей *** (сумма выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке) – *** рублей *** копеек (стоимость годных остатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей (л.д.11), комиссия банка в сумме *** рублей (л.д. 11), также понесены расходы за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в размере *** (л.д. 12). Данные расходы являются для истца убытками и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что расходы по составлению отчетов понесены истцом также с целью обращения в суд и обоснования своих заявленных требований.

Также подлежит взысканию с ответчика комиссия банка в сумме *** рублей, уплаченная при оплате за составление отчета.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указала, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушил ее законное право на добровольное удовлетворение требований.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Сергеевой В.А. надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, в том числе и в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере *** рублей *** копейки ((*** + *** + *** + ***) х 50%)

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в добровольном порядке в размере *** рублей *** копеек, а также не исполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, период нарушения прав Сергеевой В.А., размер взысканного страхового возмещения и приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до *** рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014 (л.д. 21-22).

Вместе с тем, документы, из которых следует, что истцом реально понесены расходы фактической оплаты оказанных услуг в размере *** рублей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено. Имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг не является достаточным доказательством фактически понесенных расходов.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек (за требование имущественного характера, исходя из суммы *** рублей *** копейки (*** + *** + ***), за требование неимущественного характера компенсации морального вреда - *** рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой В.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Сергеевой В.Ал. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей и *** рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований Сергеевой В.А. о взыскании расходов по оплате разборки аварийного транспортного средства в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            О.Р.Лобанова