Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-166/2020 ~ М-677/2020 от 25.05.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С., рассмотрев исковое заявление Сергеева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – о взыскании денежных средств в размере 62.504 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.161 руб. и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – о взыскании денежных средств в размере 62.504 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.161 руб. и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования в отношении смартфона. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошел страховой случай, в связи с чем, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако какого-либо ответа от ответчика не последовало.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Суд считает, что заявленные Сергеева А.В. исковые требования не относятся к подсудности районного суда по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу части 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как видно из заявленного иска и представленных материалов, имущественные требования истца составляют 62.504 руб., проценты в размере 4.161 руб.. Данные требования являются требованиями имущественного характера.

Вместе с тем, размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера, в силу положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также сумма штрафа не подлежат включению в цену иска.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Суд считает, что приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

При этом, следует учесть, что после принятия Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснение, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос № 3, отозвано не было.

Из указанного выше Обзора следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, также как производно от данного требования и требование о взыскании штрафа, цена иска без учета компенсации морального вреда и штрафа не превышает 100.000 руб., поэтому данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Также следует разъяснить, что расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и не подлежат включению в цену иска.

Поскольку исковое заявление не подсудно Кинельскому районному суду, поэтому заявление подлежит возвращению истцу.

При этом истцу должно быть разъяснено, что с данным иском ему следует обратиться к мировому судье.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Сергеева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – о взыскании денежных средств в размере 62.504 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.161 руб. и штрафа, заявителю Сергееву А. В..

Разъяснить заявителю, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

судья –