Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10688/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-10688/2017 (26)

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей, в размере 1500000 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец Васильев Е.Ю. с <//> проживал и работал в <адрес>. В ночь с 22 на <//> Васильев Е.Ю. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. <//> Васильев Е.Ю. был доставлен самолетом из <адрес> в г. Екатеринбург. <//> Васильеву Е.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты>, в отношении Васильева Е.Ю. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Васильев Е.Ю. находился под стражей с <//> по <//>. С <//> по <//> в отношении Васильева Е.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от <//> уголовное преследование в отношении Васильева Е.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании п. <данные изъяты> РФ, за Васильевым Е.Ю. признано право на реабилитацию. На момент избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, истец был трудоустроен. Из-за незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении тяжких преступлений истец лишился работы, очень сильно переживал, от нервных переживаний истец практически не спал, у истца ухудшилось зрение. В течение всего срока уголовного преследования истец испытывал унижение, чувство стыда за действия, которых он не совершал, находился в состоянии подавленности и беспокойства, возбужденное в отношении истца уголовное дело получило широкий общественный резонанс, истец выглядел в негативном свете перед родственниками, друзьями и коллегами. Причиненный в результате незаконного уголовного преследования моральный вред истец оценивает в 1500000 руб.

В дальнейшем истец Васильев Е.Ю. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., утраченный заработок в размере 401500 руб., расходы на оплату услуг адвокатов в размере 350000 руб., расходы на оплату планируемой операции по восстановлению зрения в размере 250000 руб.

Определением суда от <//> к участию в данном деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец Васильев Е.Ю. уточненные исковые требования поддержал по доводам иска и просил его в полном объеме удовлетворить, суду пояснил, что в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей в течение пяти месяцев он испытал глубокие нравственные страдания и переживания, не спал на протяжении пяти месяцев, у него ухудшилось зрение.

В судебном заседании представитель ответчика Черногорцева И.С., действующая на основании доверенности <адрес>6 от <//>, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва на иск. Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, однако таких доказательств истцом не представлено. Требование о возмещении имущественного вреда не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности от <//> №,заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца. Истцом не представлено никаких доказательств причинения морального вреда. Требование о возмещении имущественного вреда не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по <адрес> Волошина С.В., действующая на основании доверенности от <//> №.10, заявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений и просила в иске истцу отказать в полном объеме, поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<//> Васильев Е.Ю. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, а именно, в совершении <//> и <//> разбойных нападений на сотрудников отделений ПАО «Сбербанк России», расположенных по <адрес> а, и <адрес> в г. Екатеринбурге.

<//> в отношении Васильева Е.Ю. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем избрание в отношении Васильева Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу продлевалось судом.

Васильев Е.Ю. находился под стражей с <//> по <//>.

С <//> по <//> в отношении Васильева Е.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от <//> уголовное преследование в отношении Васильева Е.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании п. 1 <данные изъяты>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Васильевым Е.Ю. признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Васильев Е.Ю. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступлений.

При этом указанные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы о том, что в результате незаконного уголовного преследования истец потерял работу, у него ухудшилось зрение, был причинен вред репутации истца, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования и содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда не представил, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 250000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 250000 руб.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом Васильевым Е.Ю. заявлено также требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, который выразился в утраченном заработке в размере 401500 руб., расходах на оплату услуг адвокатов по уголовному делу в размере 350000 руб., расходов на оплату планируемой операции по восстановлению зрения в размере 250000 руб.

В соответствии со ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов (под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других). В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, заявленное истцом Васильевым Е.Ю. требование о возмещении имущественного вреда, в соответствии со ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В связи с чем, производство по делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Васильева Е. Ю. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу в части требований о возмещении имущественного вреда - прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья