Решение по делу № 2-985/2018 ~ М-374/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Сергея Владимировича, Демкина Анатолия Васильевича, Воробьева Сергея Владимировича, Набок Александра Михайловича, Хижнякова Алексея Васильевича, Кузнецова Александра Дмитриевича к ООО «Радуга-Боттлерс», ООО «Стройстар» о взыскании материального ущерба,

установил:

истцы в обоснование исковых требований указали, что в период времени с июля 2017 года по сентябрь 2017 года по адресу: <адрес> производились работы по окраске объекта. К строительной площадке примыкает территория организации ООО «Пластконструктор» со служебной автостоянкой для автомобилей работников. В период с 20 июля 2017 года по 22 сентября 2017 года сотрудники ООО «Пластконструктор» оставляли свои транспортные средства на автостоянке на период служебных командировок. В период проведения покрасочных работ было повреждено лакокрасочное покрытие автомобилей истцов. В сентябре 2017 года некоторые автомобили повторно были повреждены в результате покрасочных работ. Истцы с учетом уточнения иска после ознакомления с результатами судебной экспертизы уменьшили исковые требования и просили взыскать с ООО «Стройстар» в пользу Шевченко С.В. материальный ущерб в размере 50191 руб., стоимость мойки автомобиля 250 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1705,73 руб.; в пользу Демкина А.В. материальный ущерб в размере 21544 руб., стоимость мойки автомобиля 250 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2619,29 руб.; в пользу Воробьева С.В. материальный ущерб в размере 9000 руб., стоимость мойки автомобиля 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 846,32 руб.; в пользу Набок А.М. материальный ущерб в размере 7416 руб., стоимость мойки автомобиля 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.; в пользу Хижнякова А.В. материальный ущерб в размере 86944 руб., стоимость мойки автомобиля 250 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2808,32 руб.; в пользу Кузнецова А.Д. материальный ущерб в размере 12151 руб., стоимость мойки автомобиля 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 486,04 руб.

Истец Демкин А.В., извещенный надлежащим образом (т.3 л.д. 38), истец Хижняков А.В., извещенный надлежащим образом (т.3 л.д. 38 оборот), истец Шевченко С.В., извещенный надлежащим образом (т.3 л.д. 39), истец Набок А.М., извещенный надлежащим образом (т.3 л.д. 39 оборот), истец Воробьев С.В., извещенный надлежащим образом (т.3 л.д. 40 оборот), истец Кузнецов А.Д., извещенный надлежащим образом (т.3 л.д.73) в судебное заседание 31 мая 2018 года не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Представитель истцов Никитина Е.Е. представила уточненное исковое заявление, в котором содержалось заявление об отказе истцов от иска в части требований к ООО «Радуга-Боттлерс» и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д. 47-61).

Определением суда от 30.05.2018 года принят отказ представителя истцов от иска в части взыскания материального ущерба с ООО «Радуга - Боттлерс» (л.д. 72).

Представитель ответчика ООО «Стройстар» Митина Е.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт обращения истцов к ООО «Радуга-Боттлерс» или ООО «Стройстар» с претензией о нанесенном ущербе; отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между нанесенным ущербом и проведенными покрасочными работами на территории по адресу: <адрес>. При изучении экспертного исследования установлено, что все автомобили имеют множественные повреждения лакокрасочного покрытия, не связанные с предметом данного спора. Согласно заключению эксперта удаление посторонних частиц с автомобилей является легко устранимым (л.д. 68-70).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

14.04.2017 года между общей ООО «Радуга-Боттлерс» и ООО «Стройстар» заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по усилению и покраске конструкций колонн, ферм, плит покрытия производственного корпуса здания нежилого 2-этажного площадью 17447 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 5-12).

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ, начало 15 апреля 2017 года, окончание 31 октября 2017 года.

В период времени с июля 2017 года по сентябрь 2017 года истцы, являясь сотрудниками ООО «Пластконструктор», находящейся по тому же адресу, по которому осуществлялись ремонтные работы (т1 л.д. 45, 80, 114, 145, 180), оставили автомобили на служебной автостоянке.

По возвращению из командировок они обнаружили множественные посторонние частицы-наслоения на поверхности лакокрасочного покрытия и других элементов шести автомобилей.

Истцы обратились в правоохранительные органы. Проведенными осмотрами были зафиксированы видимые повреждения лакокрасочного покрытия автомобилей истцов, о чем указано в постановлениях начальника полиции № 3 в составе Управления МВД России по г.Саратову (т.1 л.д. 50-51, 85, 119-120, 150-151, 186-187).

Истцы приглашали представителя ООО «Радуга-Боттлерс» на осмотр поврежденных автомобилей (т.1 л.д. 213-214), но представитель организации на осмотр не явился.

Согласно экспертным заключениям ИП Пичугина И.Г. стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан без учета износа деталей составила 146407 руб., автомобиля УАЗ Патриот – 80643 руб., автомобиля Грейт Вол – 87870 руб., автомобиля ВАЗ 21102 – 62817 руб., автомобиля Субару – 174054 руб., автомобиля Лада 217030 – 72059,50 руб. (т.1 л.д. 14-41, 52-76, 86-110, 121-141, 152-176, 188-212).

В судебном заседании представитель ООО «Радуга-Боттлерс» указала, что в силу п. 6.4 договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ отвечает подрядчик в полном объеме, то есть ООО «Стройстар».

По ходатайству представителя ответчика ООО «Стройстар» Митиной Е.Г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 66).

Согласно заключению экспертов ООО «НИЛСЭ» от 18.04.2018 года строительный лакокрасочный материал, повредивший лакокрасочное покрытие исследуемых автомобилей, является однородным по своему составу на всех пострадавших автомобилях.

Технология устранения повреждений с ЛКП окрашенных элементов кузова автомобиля (внешний слой), внешней стороны гладких резиновых уплотнителей, а так же элементов с блестящим покрытием включает в себя несколько этапов: удаление при помощи уайт-спирта или другого растворителя для строительных ЛКМ и последующая полировка с восстановлением обработанной поверхности. Для пластиковых элементов, имеющих структурную (рельефную) поверхность, целесообразно назначить замену поврежденных элементов. Стоимость восстановительного ремонта автомобилей с учетом дополнительной экспертизы без учета износа заменяемых деталей:

1 Нисан – 50191 руб. (т.2 л.д. 111-112)

2 Субару – 86944 руб. (т.2 л.д. 112-114)

3 Грейт Вел: – 9000 руб. (т. 2 л.д. 114-115)

4 УАЗ Патриот:– 21544 руб., (т.2 л.д. 115-117)

5 ВАЗ 21102 - 7416 руб. (т.2 л.д.119-120).

6 ЛАДА - 12151 руб. (т. 2 л.д. 117-118)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, согласно результату судебной экспертизы и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в пользу каждого пострадавшего без учета износа заменяемых деталей (т.3 л.д. 47-61).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (определение ВС РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Ответчик не представил доказательств возможности восстановления имущества без использования новых материалов и не разумности способы исправления повреждений, определенных судебным экспертом.

Заключение судебной экспертизы после ответа на дополнительные поставленные вопросы является обоснованным, а размер ущерба, определенный в отношении каждого автомобиля, принимается в основу принимаемого решения.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая, что истцы являются работниками организаций, располагающихся по адресу: <адрес> и на время служебных командировок оставляли автомобили на служебной стоянке; временной период, в который автомобилям истцов причинен ущерб совпадает с периодом проведения работ по покраске здания по адресу: г.Саратов, ул. Осипова, д.1; заключением эксперта установлено, что краска на автомобилях истцов по своему составу однородна; истцы по факту причинения вреда автомобилям обращались в правоохранительные органы, суд находит доказанным факт причинения автомобилям истцов повреждений при указанных обстоятельствах, а именно: возникновение ущерба от действий работников ООО «Стройстар» при выполнении работ по окраске здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств отсутствия вины ответчика, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика после ознакомления с судебной экспертизой, согласно которой строительный лакокрасочный материал, повредивший лакокрасочное покрытие исследуемых автомобилей, является однородным по своему составу на всех пострадавших автомобилях, просила назначить по делу дополнительную экспертизу для установления однородности краски на объекте и автомобилях.

Эксперт Христофорова Е.А. уведомила суд о невозможности дачи заключения, указав, что определение однородности состава краски, повредившей лакокрасочное покрытие автомобилей, с составом краски на колоннах, фермах, плитах покрытия производственного корпуса здания предполагает сравнение физических и химических параметров (признаков) строительного лакокрасочного материала на поверхностях разной природы и происхождения, различных периодов нанесения, эксплуатации (хранения) и т.д. Строительные лакокрасочные материалы по-разному взаимодействуют с разнообразными (различными по составу и свойствам) поверхностями и, в значительной степени, изменяют свои свойства и состав в зависимости от характера и длительности воздействия множества внешних и внутренних факторов (ИК- и УФ-лучей, внешнего агрессивного термического воздействия, интервала от времени нанесения строительного лакокрасочного материала до исследования, способа и неоднократности нанесения материала, количества строительного материала, приходящегося на единицу поверхности, состояния, качества подготовки и площади поверхности и пр., в том числе, совокупности нескольких вышеперечисленных факторов). Отсутствие утвержденной Министерством Юстиции РФ, рекомендованной РФЦСЭ методики, не позволяет эксперту ответить на поставленный вопрос (т.3 л.д. 27).

Определением суда от 31.05.2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Стройстар» Митиной Е.Г. о поручении проведения дополнительной судебной химической экспертизы отказано, поскольку не приведены доводы, способные по своему содержанию усомниться в позиции судебного эксперта Христофоровой о невозможности проведения такого рода экспертизы (т.3 л.д. 83).

Справка – метеосводка погоды за период с июля по сентябрь 2017 года не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства в обоснование позиции ответчика о невозможности попадания частиц краски на автомобили истцов.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не смог опровергнуть доводы истцов, в силу ст. 15 ГК РФ с ООО «Стройстар» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и расходы (досудебное исследование, мойка автомобиля), которые истцы произвели для восстановления нарушенного права:

Шевченко С.В. - 50191 руб., 8000 руб., 200 руб.

Демкина А.В. - 21544 руб., 8000 руб., 250 руб.

Воробьева С.В. - 9000 руб.; 8000 руб., 250 руб.

Набок А.М. - 7416 руб., 8000 руб., 200 руб.

Хижнякова А.В. - 86944 руб., 8000 руб., 250 руб.

Кузнецова А.Д. - 12151 руб., 8000 руб., 200 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (в том числе оплата экспертам).

Истцы при подаче иска оплатили государственную пошлину, в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ООО «Стройстар» пропорционально удовлетворенным требованиям возместить истцам понесенные расходы:

1- Шевченко С.В. – 1705,73 руб.,

2 - Демкину А.В. – 1093,82 руб.,

3 - Воробьеву С.В. – 690 руб.,

4 - Набок А.М. – 400 руб.,

5 - Хижнякову А.В. – 2808,32 руб.,

6 - Кузнецову А.Д. – 486,04 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика ООО «Стройстар» Митиной Е.Г. по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возлагалась на ООО «Стройстар» (т.2 л.д. 66). Доказательств в подтверждение оплаты проведенной ООО «НИЛСЭ» экспертизы ответчик не представил, ходатайств о распределении убытков не заявил. В этой связи суд не распределяет расходы, пока сторона, на которую возложена обязанность оплатить заключение эксперта, не представит соответствующее заявление и доказательство оплаты.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ООО «Стройстар» в пользу Шевченко Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 50191 руб., стоимость мойки автомобиля 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1705,73 руб.

Взыскать с ООО «Стройстар» в пользу Демкина Анатолия Васильевича материальный ущерб в размере 21544 руб., стоимость мойки автомобиля 250 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 1093,8 руб.

Взыскать с ООО «Стройстар» в пользу Воробьева Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 9000 руб., стоимость мойки автомобиля 250 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 690 руб.

Взыскать с ООО «Стройстар» в пользу Набок Александра Михайловича материальный ущерб в размере 7416 руб., стоимость мойки автомобиля 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Взыскать с ООО «Стройстар» в пользу Хижнякова Алексея Васильевича материальный ущерб в размере 86944 руб., стоимость мойки автомобиля 250 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 2808,32 руб.

Взыскать с ООО «Стройстар» в пользу Кузнецова Александра Дмитриевича материальный ущерб в размере 12151 руб., стоимость мойки автомобиля 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 486,04 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018 года.

Судья В.Е. Бондаренко