Решение по делу № 2-162/2018 (2-6821/2017;) ~ М-6577/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Скуин Р.С.,

с участием представителя истца Руднев А.В. – Мударисовой Е.Р., действующей на основании доверенности от 28.12.2016 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Милешина А.В., действующего на основании доверенности №468-Д от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднев А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Руднев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 192030,18 рублей, сумму финансовой санкции в размере 33600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности и под управлением Руднев А.В., автомобиля <данные изъяты> не указана, гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности Нулуеву Т.Ф. и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 26.11.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Руднев А.В.,

Имущественная ответственность Руднева А.В. согласно полису КАСКО серия № от 27.06.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Руднев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно письму исх. № 38932 от 13.12.2016 г. Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказала.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15387 от 30.12.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 15387-ВР от 10.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.№. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 338 800 рублей. Сумма ущерба составляет 1 338 800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Руднев А.В. согласно ПКО № 1198 от 31.01.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 30000 рублей.

Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Октябрьским районным судом г.Уфы от 12.07.2017 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руднева А.В. сумма восстановительного ремонта в размере 90 713,68 руб., расходы при проведении осмотра в размере 20 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 45 356,84 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб.. почтовые расходы в размере 1 410,00 руб. расходы по копированию документов в размере 420 руб., расходы за доверенность в размере 1260 руб.

15.08.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать сумму неустойки в размере 75241,31 рублей, сумму финансовой санкции в размере 33600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

В последующем представитель истца отказалась от требования о взыскании финансовой санкции и морального вреда, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Руднев А.В. – Мударисова Е.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Милешин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Руднев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности и под управлением Руднев А.В., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 26.11.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Рудневым А.В.,

Имущественная ответственность Руднева А.В. согласно полису КАСКО серия № от 27.06.2016г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Руднев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в выплате отказала.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 15387 от 30.12.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 15387-ВР от 10.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.№ Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1 338 800 рублей. Сумма ущерба составляет 1 338 800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Руднев А.В. согласно ПКО № 1198 от 31.01.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 30000 рублей.

Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Октябрьским районным судом г.Уфы от 12.07.2017 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руднева А.В. сумма восстановительного ремонта в размере 90 713,68 руб., расходы при проведении осмотра в размере 20 000,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 45 356,84 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб.. почтовые расходы в размере 1 410,00 руб. расходы по копированию документов в размере 420 руб., расходы за доверенность в размере 1260 руб.

15.08.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 75241,31 рублей за период просрочки с 01.03.2017 г. по 15.08.2017 г.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Страхования премия по договору страхования составляет 75241,31 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец не превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) которая составляет 75241,31 рублей, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руднев А.В. неустойку в размере 75241,31 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Однако суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руднев А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей. Однако указанные расходы дополнительному возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы входят в цену оказываемых услуг представителя.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2457,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Руднев А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руднев А.В. сумму неустойки в размере 75241,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2457,23 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов