Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7403/2017 ~ М-6763/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-7403/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень     30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца - Воронова А.А., представителя ответчика - Салаватулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борковского Льва Федоровича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 308 349 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 14 035 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта - техника в размере 25 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 165 397 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов за составление и направление заявления о страховом случае с необходимыми приложениями в размере 3 170 рублей, расходов за составление заявления об организации и проведении осмотра и экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного АМТС в размере 3 170 рублей, расходов за составление и направление досудебной претензии в размере 3 170 рублей,

установил:

15.08.2017 истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения ущерба, полученного в ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2017 в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие (бордюрный камень) и опрокидыванием. Данное событие имеет признаки дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением Михай И.М. и автомобиля ЛАДА Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михай И.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.07.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами, но ему было отказано в принятии в связи с отсутствием талона о предварительной записи на сдачу документов.

13.06.2017, заблаговременно получив «талон» на сдачу документов, он вновь обратился в ПAO СК «Росгосстрах с заявлением о страховом случае и необходимыми документами, но ему было отказано в принятии заявления о страховом случае в связи с отсутствием поврежденного автомобиля для осмотра и рекомендовали обратиться в рамках ПВУ (прямое возмещение ущерба) в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность (ОАО «АльфаСтрахование).

13.06.2017, считая такой отказ не законным, он обратился в ООО «АбсолютПраво» за оказанием консультационных и юридических услуг по обращению к ответчику с заявлением о страховом случае. За сбор документов, составление заявления о страховом случае, направление такого заявления в ПАО СК «Росгосстрах» он понес расходы в размере 3 170 рублей.

14.06.2017 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. 15.07.2017 ответчик получил заявление о страховом случае, со всеми необходимыми документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом случае он указал, что транспортное средство, из-за своих повреждений, выбыло из участия в дорожном движении и находится по адресу <адрес> (СТО «АвтоМикс»). Также было указано, что он организовал для ответчика осмотр всех, в том числе и скрытых, повреждений 16.06.2017 по месту нахождения поврежденного автомобиля.

16.06.2017 осмотр повреждений автомобиля ЛАДА 217050, госномер № не состоялся в виду того, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился на такой осмотр.

19.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» повторно было приглашено на осмотр повреждений автомобиля ЛАДА 217050, госномер № по месту его нахождения: <адрес> (СТО «АвтоМикс»). Начало осмотра было назначено на 21 июня 2017 года в 15:00.

21.06.2017 представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился на организованный им повторный осмотр повреждений транспортного средства, однако повреждения были зафиксированы независимым экспертом-техником Коноваловой А. В. За услуги эксперта-техника он понес расходы в размере 18 000 рублей по изготовлению и составлению экспертного заключения № 2017-047 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217050, госномер № и 7 000 рублей по изготовлению и составлению экспертного заключения № 2017-049 о размере права требования утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 217050, госномер №.

В заявлении о страховом случае было указано, что в срок до 23.06.2017 ответчик может самостоятельно произвести осмотр повреждений автомобиля ЛАДА 217050, госномер № по месту его нахождения, таким образом, он предоставил ответчику семь рабочих дней для осмотра повреждений, вместо пяти дней, установленных Законом «Об ОСАГО». Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил своих обязательств установленных пунктами 10 и 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не организовал и не произвел осмотр повреждений автомобиля ЛАДА 217050, госномер № по месту его нахождения.

23.06.2017 ответчик направляет в его адрес телеграмму с требованием предоставить 29.06.2017 поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения ответчика.

29.06.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с вопросом об осмотре поврежденного в ДТП автомобиля по месту его нахождения, но получил отказ, в связи с тем что, по мнению ответчика «страховщик имеет право, но не обязанность осматривать поврежденное имущество по месту его нахождения, но потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить страховщику поврежденное имущество для осмотра».

10.07.2017 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получило от него заявление, в котором подробно описаны нарушения, допущенные ответчиком, при урегулировании убытка. В частности, он просил исполнить требования Федерального закона «Об ОСАГО» в части (цитата): организовать и произвести осмотр повреждений транспортного средства ЛАДА 217050, госномер №, поврежденного в ДТП 29.05.2017; организовать и произвести экспертизу стоимости причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости); произвести страховое возмещение причиненного ущерба; предоставить информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта; дать согласие на производство выплаты страхового возмещения денежными средствами; возместить расходы на услуги ООО «АбсолютПраво» по составлению заявления о страховом случае в размере 3 170 рублей. Данное заявление оставлено без удовлетворения со стороны ответчика в полном объеме. За составление заявления, сбор документов, направление заявления в адрес ответчика, он понес расходы в размере 3 170 рублей по договору с ООО «АбсолютПраво».

18.07.2017 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получает от него претензию досудебного характера с экспертными заключениями № 2017-047 от 05.07. 2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217050, госномер № и № 2017-049 от 06 июля 2017 года о размере утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 217050, госномер №.

Исходя из вышеуказанных экспертных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217050, госномер № без учета износа составляет 308 349 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217050, госномер № с учетом износа составляет 266 300 рублей; стоимость поврежденного автомобиля ЛАДА 217050, госномер № в доаварийном состоянии составляет 393 395 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля ЛАДА 217050, госномер № составляет 14 035 рублей.

Поскольку ответчик не предпринял никаких шагов к урегулированию его убытка, не организовал экспертизу и не произвел осмотр повреждений автомобиля ЛАДА 217050, госномер №, он полагает возможным предъявить к ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217050, госномер № с учетом износа в размере 266 300 рублей и сумму утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 217050, госномер № в размере 14 035 рублей. Итого ущерб составляет: 266 300 + 14 035 = 280 335 рублей.

За составление претензии, сбор документов, направление претензии в адрес ответчика он понес расходы в размере 5 170 рублей по договору с ООО «АбсолютПраво».

Кроме того, он понес расходы в размере 7 000 рублей на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки на СТО (<адрес>), на этом же СТО «АвтоМикс» им был дважды организован осмотр повреждений автомобиля ЛАДА 217050, госномер №

Поскольку в силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, он полагает возможным предъявить требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежной суммы в размере 25 000 рублей в качестве возмещения стоимости услуг независимого эксперта-техника Коноваловой А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Также полагает возможным предъявить требования о взыскании неустойки с момента истечения двадцати дневного срока, то есть с 05.07.2017 (включительно) по примерную дату рассмотрения дела в суде 01.09.2017 (включительно). Дата просрочки составляет 59 дней. За 59 дней просрочки неустойка составляет 165 397 рублей 65 копеек. Расчет неустойки: размер основного долга: 280 335,00 рублей; первый день просрочки: 05.07.2017 (включительно); дата расчета неустойки: 01.09.2017 (включительно); количество дней просрочки: 59 дней; расчет неустойки: 280 335,00 х 1% х 59 = 165 397рублей 65 копеек.

С ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Вина ПАО СК «Росгосстрах» заключается в том, что ответчик дважды отказался принимать документы с заявлением о страховом случае, им не был выдан отказ в осуществлении выплаты, основанный на законе, не организован и не произведен осмотр повреждений, не произведена выплата страхового возмещения, вследствие чего ему пришлось нести незапланированные расходы из семейного бюджета на услуги эксперта, представителя, тратить время и нервы, обращаться за юридической помощью и в суд для восстановления нарушенного права. То есть испытывать нравственные страдания. Он считает возможным предъявить требования к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Он полагает возможным предъявить к ответчику требования о взыскании в его пользу штрафа, рассчитанного от взысканной судом суммы ущерба, в размере 50 %.

Для восстановления нарушенного права он понес убытки в следующих размерах: 3 170,00 рублей за сбор документов и направление заявления о страховом случае в адрес ответчика. Данные расходы понесены в силу отказа ответчика принимать такое заявление нарочно; 3 170,00 рублей за направление заявления в адрес ответчика об организации и проведении осмотра повреждений. Данные расходы понесены в силу неисполнения ответчиком требований регламентированных законом «Об ОСАГО»; 5 170,00 рублей на сбор документов и направление досудебной претензии в адрес ответчика. Данные расходы понесены в силу требований закона «Об ОСАГО» и неисполнения своих обязательств ответчиком. Итого, понесенные расходы составляют 11 510,00 рублей и в силу статьи 15 ГК РФ он может требовать полного возмещения понесенных убытков, вызванных бездействием ответчика, в полном объеме.

В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, подачи такого заявления в суд, представительство в суде и при исполнительном производстве в рамках настоящего дела.

11.10.2017 истец в лице представителя Бирюк Г.И. увеличила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП АМТС ЛАДА 217050, госномер № в размере 308 349,00 рублей; стоимость утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП АМТС ЛАДА 217050, госномер № в размере 14 035,00 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 25 000,00 рублей; неустойку, за просрочку исполнения обязательств в размере 165 397,65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штраф, за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от установленного и взысканного судом размера причиненного ущерба; расходы, понесенные истцом за составление и направление заявления о страховом случае с необходимыми приложениями в размере 3 170,00 рублей; расходы, понесенные истцом за направление заявления об организации и проведении осмотра и экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного АМТС истца в размере 3 170,00 рублей; расходы, понесенные истцом за составление и направление досудебной претензии в размере 5 170,00 рублей; расходы, понесенные истцом на услуги представителя, в рамках настоящего судебного разбирательства, в размере 20 000,00 рублей.

Из возражений представителя ответчика Дробышевой М.А. на исковое заявление без даты и номер, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

Ha требование о взыскании страхового возмещения в размере 266 300 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 14 035 рублей, указала, что потерпевший не реализовал предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в натуральной форме и обращается в суд с необоснованным требованием о замене натурального возмещения на денежную выплату.

Требование истца о взыскании штрафа и неустойки считает несостоятельным.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей считает также несостоятельным, так как обращение истца к представителю не было необходимым, поскольку требования истца были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке. Полагает, что заявленная сумма за составление искового заявления и досудебной претензии и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг и являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены. В случае удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя просит суд снизить взыскиваемую сумму.

На требование истца о взыскании морального вреда в размере 20 000, считает, что права истца нарушены не были.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержал и пояснил, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», возмещение причиненного вреда производится без учета износа транспортного средства. Ответчик, просрочкой выполнения регламента, установленного федеральным законом «Об ОСАГО», инициировал утрату интереса в исполнении обязательств, в виде возмещения причиненного вреда в натуре для истца своим бездействием, вызванным отказом: организовать и произвести осмотр повреждений транспортного средства ЛАДА 217050, госномер №, поврежденного в ДТП 29 мая 2017 года; организовать и произвести экспертизу стоимости причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости); произвести страховое возмещение причиненного ущерба; предоставить информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта; дать согласие на производство выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, представленные представителя ответчика Дробышевой М.А..

Третье лицо Михай И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

29.05.2017 в районе <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие (бордюрный камень) и опрокидыванием. Данное событие имеет признаки дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Михай И.М. и автомобиля ЛАДА Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением Десятова П.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2017.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Михай И.М., который перед началом поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не подал сигнал световыми указателями поворота, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 8.1 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности № от 07.06.2017.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору ЕЕЕ 1005015894 от 22.05.2017 на период с 22.05.2017 по 21.05.2018. Исходя из данных РСА, Михай И.М. не имеет допуска к управлению транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, что является основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причиненному вред, в соответствии с п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», но не основанием для отказа в страховом возмещении ущерба.

истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами, но ему было отказано в принятии в связи с отсутствием талона о предварительной записи на сдачу документов. 13.06.2017 истец вновь обратился в ПAO СК «Росгосстрах с заявлением о страховом случае и необходимыми документами, но истцу было отказано в принятии заявления о страховом случае в связи с отсутствием поврежденного автомобиля для осмотра и рекомендовали обратиться в рамках ПВУ (прямое возмещение ущерба) в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность (ОАО «АльфаСтрахование). 14.06.2017 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. 15.07.2017 ответчик получил заявление о страховом случае, со всеми необходимыми документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом случае истец указал, что транспортное средство, из-за своих повреждений, выбыло из участия в дорожном движении и находится по адресу <адрес> (СТО «АвтоМикс»). Также было указано, что истец организовал для ответчика осмотр всех, в том числе и скрытых, повреждений 16.06.2017 по месту нахождения поврежденного автомобиля. 16.06.2017 осмотр повреждений автомобиля ЛАДА 217050, госномер № не состоялся в виду того, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился на такой осмотр. 19.06.2017 СК «Росгосстрах» повторно была приглашена на осмотр повреждений автомобиля ЛАДА 217050, госномер № по месту его нахождения: <адрес> (СТО «АвтоМикс»). Начало осмотра было назначено на 21 июня 2017 года в 15:00. 21.06.2017 представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился на организованный истцом повторный осмотр повреждений транспортного средства, однако повреждения были зафиксированы независимым экспертом-техником Коноваловой А.В. В заявлении о страховом случае было указано, что в срок до 23.06.2017 ответчик может самостоятельно произвести осмотр повреждений автомобиля ЛАДА 217050, госномер № по месту его нахождения, таким образом, истец предоставил ответчику семь рабочих дней для осмотра повреждений, вместо пяти дней, установленных Законом РФ «Об ОСАГО». Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил своих обязательств, установленных пунктами 10 и 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не организовал и не произвел осмотр повреждений автомобиля ЛАДА 217050, госномер № по месту его нахождения. 23.06.2017 ответчик направляет в адрес истца телеграмму с требованием предоставить 29.06. 2017 поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения ответчика. 29.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах с вопросом об осмотре поврежденного в ДТП автомобиля по месту его нахождения, но получил отказ, в связи с тем что, по мнению ответчика «страховщик имеет право, но не обязанность осматривать поврежденное имущество по месту его нахождения, но потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить страховщику поврежденное имущество для осмотра». 10.07.2017 ответчик получил от истца заявление, в котором подробно описаны нарушения, допущенные ответчиком, при урегулировании убытка. В частности, истец просил исполнить требования Федерального закона «Об ОСАГО». 18.07.2017 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получает от истца претензию досудебного характера с экспертными заключениями № 2017-047 от 05.07.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217050, госномер № и № 2017-049 от 06 июля 2017 года о размере утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 217050, госномер №.

Поскольку ответчик не предпринял никаких шагов к урегулированию убытка истца, не организовал экспертизу и не произвел осмотр повреждений автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику Коноваловой А.Ю..

Согласно вышеуказанных экспертных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217050, гономер № без учета износа составляет 308 349 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 266 300 рублей; стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 393 395 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 035 рублей. За услуги эксперта-техника истец понес расходы в размере 18 000 рублей по изготовлению и составлению экспертного заключения № 2017-047 о стоимости восстановительного ремонта и 7 000 по изготовлению и составлению экспертного заключения № 2017-049 о размере права требования утраты товарной стоимости в соответствии с договорами № 2017-047 от 21.06.2017 и 2017-049 от 05.07.2017, факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 2017-047 от 21.06.2017 и № 2017-049 от 05.07.2017.

Договор ОСАГО виновника ДТП заключен 22.05.2017, поэтому рассмотрение заявления осуществляется в соответствии с нормами Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017. Ответчиком истцу направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство к осмотру от 23.06.2017, что подтверждается описью телеграмм и самой телеграммой. Однако доказательств получения телеграммы истцом суду ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не исполнены обязанности, предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ № 40, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере, подлежащих возмещению убытков, потерпевший в течение 5 рабочих дней обязан предоставить транспортное средство для проведения независимой экспертизы. В случае, если после проведенного осмотра потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ № 40 повторно организовать независимую техническую экспертизу.

Как следует из объяснений истца, он дважды обращался к ответчику с уведомлением о проведении осмотр своего поврежденного транспортного средства, однако ответчик не принял мер к осмотру.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил доказательства невозможности прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль истца после ДТП перевернулся на крышу, что следует из фотографий, был эвакуирован, что подтверждается материалами дела, а именно квитанцией об оплате услуг за эвакуацию.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакции от 28.03.2017) «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий список случаев перечисления страховой выплаты в денежном эквиваленте. Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

Поскольку осмотр ответчиком не был произведен, то направление на ремонт потерпевшему не было выдано, соответственно и не могла быть осуществлена оплата стоимости ремонта. Однако и требований со стороны потерпевшего о направлении на ремонт не было заявлено. Следовательно, истец (потерпевший) не реализовал, предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в натуральной форме, поэтому требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении в сумме 308 349,00 рублей не является основанным на законе требованием о замене натурального возмещения на денежную выплату.

Поскольку судом установлено, что ответчик не принял никаких мер к урегулированию убытков истца, не организовал экспертизу и не произвел осмотр повреждений автомобиля истца, суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в ДТП автомобиля ЛАДА 217050, госномер № с учетом износа в размере 226 300 и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 035 рублей следует удовлетворить, в остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 165 397 рублей 65 копеек за период с 05.07.2017 по 01.09.2017 включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 названного постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявление истца о выплате страхового возмещения должно быть рассмотрено ответчиком в течение 20 календарных дней, с даты обращения 16.06.2017, то есть до 04.07.2017. Неустойка подлежит начислению за предъявленный истцом период с 05.07.2017 по 01.09.2017. Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчик считает размер неустойки несоразмерным и просит суд снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, период нарушения срока выплаты страховой суммы (около 2 месяцев), суд считает, что сумма требуемой истцом неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком, суд полагает возможным взыскать неустойку в сумме 10 000 рублей, а в остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, ходатайство о снижении суммы штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, который считает разумным, справедливым, соответствующим последствиям неисполнения обязательств, размеру невыплаченного страхового возмещения. В остальной части иска следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в суде нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, физические страдания отсутствуют. Судом учтены также обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. В остальной части иска следует отказать.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, нарушением его прав на своевременную и полную выплату страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в связи с нарушением прав истца как потребителя при выплате страхового возмещения. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает степень нравственных страданий, отсутствие физических страданий, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ,…) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение понесенных расходов, истцом предоставлены договоры за оказание услуг эксперта-техника, заключенные между ИП Коноваловой А.В. и Борковским Л.Ф., предметом которого является обязательство оказать заказчику проведение независимых технических экспертиз транспортного средства с оформлением экспертных заключений. Стоимость услуг по договорам определена сторонами в размере 25 000 рублей, денежные средства по договору переданы истцом.

На эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места стоянки СТО «АвтоМикс» истец понес расходы в размере 7 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией № 000302 от 25.05.2017.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов, истцом предоставлены договоры об оказании юридический услуг, заключенные между ООО «АбсолютПраво» и Борковским Л.Ф.: от 13.6.2017 на составление заявления о страховом случае, подготовка и сбор необходимых приложений (документов), оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 005-1 от 13.06.2017 на сумму 3 170 рублей; от 07.07.2017 на составление заявления о страховом случае № 0015393667, подготовка и сбор необходимых приложений (документов), оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 005-2 от 07.07.2017 на сумму 3 170 рублей; от 14.07.2017 на составление претензии по делу о страховом случае № 0015393667 подготовка и сбор необходимых приложений (документов), оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 005-3 от 07.07.2017 на сумму 5 170 рублей; от 14.08.2017 на подготовку и сбор документов для составления искового заявления, составление искового заявления, подача искового заявления, представительство в суде первой и последующий инстанций, оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 005-4 от 07.07.2017 на сумму 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований разумности, сложности и объёма дела, удовлетворении исковых требований в части выплаты страхового возмещения, наличие возражений ответчика по размеру стоимости юридических услуг, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, в остальной части расходов следует отказать.

Таким образом, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований (без учета неустойки) (280 335, 00 : 322 384,00 = 0,869568589 %), в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, учитывая, характер спора, объем и категорию дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - техника в размере 25 000 рублей, расходы за составление и направление заявления о страховом случае с необходимыми приложениями в размере 3 170 рублей, расходы за составление заявления об организации и проведении осмотра и экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного АМТС в размере 3 170 рублей, расходы за составление и направление досудебной претензии в размере 3 170 рублей. В остальной части расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94 - 96, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Борковского Льва Федоровича страховое возмещение в размере 266 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 14 035 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - техника в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 05 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление и направление заявления о страховом случае с необходимыми приложениями в размере 3 170 рублей, расходы за составление заявления об организации и проведении осмотра и экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного АМТС в размере 3 170 рублей, расходы за составление и направление досудебной претензии в размере 3 170 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска и расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Председательствующий (подпись).