Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2014 от 03.03.2014

Дело № 12-73/2014

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2014 года     п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Ежелева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

          УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении неверно указано место совершения – <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано - <адрес>; помимо этого, дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие сведений об его извещении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о нем надлежащим образом.

На основании ст. 30.6, 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, ее подавшего, то есть ФИО1.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, причинен ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на <адрес> управлял транспортным средством Toyota Camry №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения мировой судья правильно сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись теста выхода, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0.64 мг/л и ФИО2 в присутствии понятых не согласился с этим результатом, на Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, получены были в установленном порядке, поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей также соблюден.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.

Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.

При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении назвал адрес, по которому он проживает: <адрес>.

Согласно справке почтальона почтовый конверт с извещением о месте и времени рассмотрения дела был возвращен в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных разъяснений мировой судья был вправе принять решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1.

Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Довод ФИО1 о неверном указании в постановлении места совершения административного правонарушения также основанием для отмены судебного постановления служить не может, так как из остальных материалов дела следует, что административное правонарушение было совершено по адресу: <адрес>, поэтому очевидно, что мировым судьей допущена опечатка в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                  РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Правильным местом совершения административного правонарушения считать – <адрес>.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: