Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2012 ~ М-1874/2012 от 15.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки                                                                         17 декабря 2012 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Н.Ю. к филиалу ОАО «РЖД-Здоровье» санаторий «Долина Нарзанов» города Ессентуки о признании недействительным решения комиссии, восстановлении на работе, признании недействительной должностной инструкции, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Липатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД-Здоровье» санаторий «Долина Нарзанов» города Ессентуки о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению преимущественного оставления на работе в соответствии требованиям кандидата О.Г., восстановлении истца на работе в должности ведущего специалиста по управлению персоналом, признании недействительной должностной инструкции ведущего специалиста по управлению персоналом, утвержденную Е.Е. ***, возложении обязанности на филиал ОАО «РЖД-Здоровье» санаторий «Долина Нарзанов» *** разработать новую должностную инструкцию ведущего специалиста по управлению персоналом в соответствии со стандартами ЕТКС должностей и профессий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дисквалификация Е.Е., как руководителя, осуществляющего организационно-распорядительные и администартивно-хозяйственные функции в органе юридического лица филиала ОАО «РЖД-Здоровье» санаторий «Долина Нарзанов» ***, сроком на 3 года.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Она работала в санатории «Долина Нарзанов» города Ессентуки с *** по ***, причиной увольнения явилось сокращение штата. Процедура сокращения проходила с нарушением со стороны работодателя.

*** уведомлением *** ей был единожды предложен список вакансии, хотя в соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся в организации вакансии в течение 2-х месяцев, а, следовательно, данные действия являются нарушением законодательства.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, но данная процедура не была соблюдена юрисконсультом О.Г., исполняющей на тот момент обязанности по ведению кадровой работы, что является подтверждением ее некомпетентности в кадровых вопросах и нарушением требований ТК РФ.

В числе вакансий была должность ведущего специалиста по управлению персоналом, на которую согласие о своем переводе дала она и юрисконсульт О.Г. На данную должность была разработана должностная инструкция, не соответствующая стандартам Единого тарифно- квалификационного справочника должностей и профессий, поскольку в нее были включены разделы не относящиеся к управлению персоналом. Также, требованиями, предъявляемыми к кандидату на замещение данной должности, были наличие высшего образования по специализации «Юриспруденция» или «Управление персоналом», опыт работы в аналогичной должности не менее 5 лет. На комиссии по рассмотрению преимущественного права оставления на работе были рассмотрены ее кандидатура и О.Г., и поскольку у нее экономическое образование, было решено, что требованиям соответствует кандидат О.Г. Но, либо в силу своей невнимательности, неопытности, либо личной заинтересованности, О.Г. не довела до сведения комиссии тот факт, что в ее личном деле имеется свидетельство о том, что в 2006 году при Ессентукском институте управлении бизнеса и права она обучалась с отрывом от производства на курсах повышения квалификации начальников отделов кадров и специалистов кадровых служб по теме «Правовые основы отдела кадров, практическая организация его работы. Управление персоналом». Поскольку она не была приглашена на заседание комиссии, то не имела возможности довести до них эту информацию. Указанное означает, что ее образование соответствует требованиям, стаж работы как в должности, так и непосредственно в санатории у нее больше, чем у О.Г., и судя по допущенным ею ошибкам при проведении процедуры сокращения, квалификация у нее тоже выше.              

Также в подтверждение некомпетентности О.Г. приводит пример неверного внесения записи в ее трудовую книжку. Так, запись в трудовую книжку вносится в соответствии с Постановлением ***. В разделе 1 необходимо проставить следующий порядковый номер, затем в разделе 2 указывается дата восстановления. В разделе 3 вносится запись: «Запись за номером недействительна, восстановлен на прежней работе». В разделе 4 нужно написать основание внесения записи. В основании указывается приказ или распоряжение работодателя. О.Г. ошибочно указывает в качестве основания решение суда. Решение суда не является основанием восстановления работника на работе и издания приказа, а не записи в трудовую книжку. Запись в трудовую книжку необходимо вносить только на основании документов, издаваемых работодателем.

Все вышеуказанные мероприятия проходили с ведома, и за подписью директора санатория Е.Е., что ставит под сомнение ее компетентность, как руководителя, и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5.27 КРФ об АП предусматривает возможность применения дисквалификации за нарушение законодательства о труде и об охране.

Определением суда от *** гражданское дело в части требований о дисквалификации Е.Е., как руководителя, осуществляющего организационно-распорядительные и администартивно-хозяйственные функции в органе юридического лица филиала ОАО «РЖД-Здоровье» санаторий «Долина Нарзанов» ***, сроком на 3 года оставлено без рассмотрения.

Истец Липатова Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что из отчета о движении кадров в период с *** по *** видно, что с *** по *** в санатории была вакансия мойщик посуды, а с *** по *** официант, но она не была уведомлена об этом, чем было нарушено ее право в соответствии с трудовым кодексом, так как работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся в организации вакансии в течение 2-х месяцев. Кроме того, пояснила, что она с августа 2012 года членом профсоюза не является, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Просила суд признать недействительным решение комиссии по рассмотрению преимущественного оставления на работе о соответствии требованиям кандидата О.Г., восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста по управлению персоналом, признать недействительной должностную инструкцию ведущего специалиста по управлению персоналом, утвержденную Е.Е. ***, обязать филиал ОАО «РЖД-Здоровье» санаторий «Долина Нарзанов» *** разработать новую должностную инструкцию ведущего специалиста по управлению персоналом в соответствии со стандартами ЕТКС должностей и профессий, взыскать с филиала ОАО «РЖД-Здоровье» санаторий «Долина Нарзанов» *** в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика филиала ОАО «РЖД-Здоровье» санаторий «Долина Нарзанов» *** по доверенности Плетнева О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Липатовой Н.Ю. исковых требований, а также пояснила, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

*** истец работала последний рабочий день, в тот же день она была ознакомлена с приказом от *** ***/л и ей была выдана ее трудовая книжка. Об этом свидетельствует копия книги учета трудовых книжек. Последним днем подачи иска о восстановлении на работе являлось *** Истец подала иск ***, соответственно, истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями в части восстановления в должности. Заявление о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и доказательства уважительности причин пропуска данного срока не представлены.

Истец ссылается на то, что процедура сокращения проходила с нарушениями со стороны работодателя: истцу единожды был предложен список вакансий; ответчиком не были уведомлены органы службы занятости о проведении мероприятий, по сокращению численности.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. *** истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, других вакансий у ответчика не имелось. В период с *** по сегодняшний день новые ставки у ответчика введены не были.

Кроме того, ответчиком *** было отправлено уведомление в органы службы занятости, что подтверждается извещением.

В списке вакансий, предложенных истцу, была вакансия - ведущий специалист по управлению персоналом. На указанную должность истец написала заявление с согласием на перевод. Однако на эту же должность было получено согласие и юрисконсульта О.Г.

Довод истца о том, что должностная инструкция не соответствует стандартам Единого тарифно-квалификационного справочника должностей и профессий, является необоснованным. В соответствии с п. 5 ЕТКС при необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями. В процессе совершенствования организации труда, внедрения технических средств, проведения мероприятий по увеличению объема выполняемых работ возможно расширение круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками. Работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей, родственных по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности, квалификации, изменения должностного наименования.

В связи с мероприятиями, проводимыми в ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», связанными с оптимизацией расходов, руководством было принято решение о внесении изменений в должностные обязанности ведущего специалиста по управлению персоналом. В соответствии с этим, в должностной инструкции в требованиях к кандидатам указано, что лицо, назначаемое на такую должность должно иметь высшее профессиональное образование «юридическое», «управление персоналом» и опыт работы не менее 5 лет.

На основании изложенного, протоколом комиссии от *** ***, созданной для определения преимущественного права оставления на работе сотрудников Филиала ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» санатория «Долина Нарзанов» ***, на должность ведущего специалиста по управлению персоналом была выбрана О.Г. Предпочтение было отдано указанному кандидату, т.к. указанным в должностной инструкции требованиям, соответствовала именно О.Г. Истец же имеет высшее экономическое образование и опыт работы 7 лет 4 месяца, следовательно, не соответствует указанным требованиям.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных Липатовой Н.Ю. исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Бахтина В.В., полагавшего, что заявленные Липатовой Н.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Липатовой Н.Ю. требований по следующим основаниям.

Как определено п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Как предусмотрено ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Таким образом, при рассмотрении дел о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактически сокращение штата; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения.

В судебном заседании установлено, что Липатова Н.Ю. состояла в трудовых отношениях с филиалом ОАО «РЖД- Здоровье» санаторий «Долина Нарзанов» ***, с *** принята на работу в аппарат управления на должность специалиста по кадрам.

Приказом генерального директора ОАО «РЖД-Здоровье» С.И. от *** ***/шр в целях оптимизации штатной численности Филиала утверждено новое штатное расписание Филиала ОАО «РЖД-Здоровье» санатория «Долина Нарзанов» *** с ***. Из штатного расписания Филиала исключена должность специалиста по кадрам.

Приказом и.о. директора филиала ОАО «РЖД- Здоровье» санаторий «Долина Нарзанов» *** Е.Е. от *** ***/п создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

*** Липатовой Н.Ю. вручено под роспись уведомление *** от *** о сокращении замещаемой ей штатной должности специалиста по кадрам. Одновременно Липатова Н.Ю. была проинформирована о вакантных должностях по состоянию на ***.

Таким образом, факт сокращения численности штата работников Филиала ОАО «РЖД-Здоровье» санатория «Долина Нарзанов» *** нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Измененное штатное расписание утверждено уполномоченным на то органом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения.

Материалами дела также подтверждается, что Липатова Н.Ю. была заблаговременно в письменной форме и под расписку предупреждена работодателем о том, что замещаемая ею штатная должность специалиста по кадрам сокращается.     

Как следует из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета *** от ***, Липатова Н.Ю. исключена из членов первичной профсоюзной организации санатория, на основании ее заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) указал, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статья 180 ТК РФ).

*** на заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе сотрудников Филиала ОАО «РЖД-Здоровье» санаторий «Долина Нарзанов» *** рассмотрено заявление Липатовой Н.Ю. и О.Г. на замещение должности ведущего специалиста по управлению персоналом. При этом, требованиями предъявляемыми к кандидату на замещение данной должности являлось наличие высшего образования по специализации «Юриспруденция» или «Управление персоналом», опыт работы в аналогичной должности не менее 5 лет. Согласно предъявленным требованиям соответствовала О.Г.

*** трудовой договор между Липатовой Н.Ю. и филиалом ОАО «РЖД- Здоровье» санаторий «Долина Нарзанов» расторгнут по инициативе работодателя по сокращению штата.

Статьей 179 Трудового кодекса РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи находящихся на полном содержании работника или получающего от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из должностной инструкции ведущего специалиста по управлению персоналом филиала ОАО «РЖД-Здоровье» Санаторий «Долина нарзанов» ***, утвержденной *** директором филиала ОАО «РЖД-Здоровье» Санаторий «Долина Нарзанов» *** Е.Е., на должность ведущего специалиста по управлению персоналом назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование («юридическое», «управление персоналом») и опыт работы не менее 5 лет.

При этом суд учитывает, что составление должностных инструкций по должностям, имеющимся в штатном расписании, является исключительной компетенцией работодателя.

Вместе с тем, Липатова Н.Ю. не соответствовала указанной должности, ввиду отсутствия у нее необходимого образования («юридическое», «управление персоналом»). Предпочтение было отдано О.Г., имеющей высшее юридическое образование, стаж работы 6 лет, в силу чего в соответствии со ст. 179 ТК РФ О.Г. имела преимущественное право на оставление на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным решения комиссии по определению преимущественного права оставления на работе О.Г. в должности ведущего специалиста по управлению персоналом.

Доводы истца о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе в должности ведущего специалиста по управлению персоналом в связи с наличием продолжительного стажа работы, по сравнению с О.Г., повышением квалификации с отрывом от производства по теме «Правовые основы отдела кадров, практическая организация его работы. Управление персоналом» суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства принимаются во внимание в силу положений п. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации. Поскольку Липатова Н.Ю. не имела необходимого образования («юридическое», «управление персоналом») для назначения на должность ведущего специалиста по управлению персоналом по сравнению с О.Г., то в силу п. 1 ст. 179 ТК РФ не имела преимущественного права на оставление на работе. Сам факт того, что Липатова Н.Ю. обучалась с отрывом от производства на курсах повышения квалификации начальников отделов кадров и специалистов кадровых служб по теме «Правовые основы отдела кадров, практическая организация его работы. Управление персоналом» не может свидетельствовать о наличии преимущественного права истца в оставлении на работе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Липатовой Н.Ю. было произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. Она была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца; другой работы, которая могла бы быть предложена ей в той же организации, не имелось; преимущественного права на оставление на работе Липатова Н.Ю. не имела. При этом суд отмечает, что при проведении мероприятий по сокращению, действительно, Липатовой Н.Ю. не предложена должность официанта, однако существенного нарушения прав истца, это за собой не повлекло, тем более что в ходе рассмотрения дела истец не заявляла о том, что намеревалась работать в этой должности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что Липатова Н.Ю. *** была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью в приказе *** от ***. Таким образом, срок на обращение в суд истек ***. С иском истица обратилась ***, то есть по истечении установленного законом срока, при этом ходатайств о его восстановлении не заявляла, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Липатовой Н.Ю.

Требования истца о признании недействительной должностной инструкции ведущего специалиста по управлению персоналом и возложении обязанности разработать новую должностную инструкцию удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия законных оснований для этого по изложенным выше основаниям.

Требования Липатовой Н.Ю. о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основных требований о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению преимущественного оставления на работе, восстановлении на работе, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: