Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2012 от 02.10.2012

    Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя, прокурора <адрес> ФИО21,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО3, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, холостого, работающего сторожем склада ГСМ <адрес> МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт», зарегистрированного по адресу: <адрес>5, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в <адрес>, распивая спиртные напитки совместно с ФИО5 и ФИО6, в ходе чего между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, в результате которой последний, умышленно из-за личной неприязни с целью причинения вреда здоровью нанес не менее 20 ударов руками по различным частям тела ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин шеи, грудной клетки, рук, ног, которые не относятся к причинившим вред здоровью человека.

В свою очередь ФИО1 на противоправные действия ФИО5 с целью причинения вреда здоровью, повалив ФИО5 на пол, умышленно нанес ему руками не менее 9 ударов по голове и другим частям тела, причинив последнему тем самым телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, рук ног, ран верхней губы справа, правого уха, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью человека.

После чего, ФИО5 взяв в руки нож и выйдя из комнаты во входной проем, ведущий из комнаты в зал, где находился ФИО1 и стоя там стал угрожать сидящему на диване ФИО1 убийством, на что ФИО1 встал с дивана и стал подходить к ФИО5, при этом осознавая, что последний не предпринимает попыток реализовать свои угрозы и продолжает стоять на том же месте.

Затем ФИО1 своими активными действиями в виде движений ногой и толчков руками повалил на диван отошедшего назад в комнату вышеуказанной квартиры ФИО5, отчего у последнего выпал нож из руки, однако он снова поднял его.

Далее ФИО1 выхватил у ФИО5 нож и осознавая, что данный колюще-режущий предмет находится у него и ФИО5 без данного ножа его жизни и здоровью не угрожает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление смерти ФИО5, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, нанес указанным ножом не менее 6 ударов в область шеи ФИО5, повредив левую лицевую ветвь общей сонной артерии, левую яремную вену, от чего смерть ФИО5 наступила на месте.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 - ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде 3 колото-резанных ран шеи слева, с повреждением левой лицевой ветви общей сонной артерии, левой яремной вены, осложнившихся обильным наружным кровотечением, острым малокровием внутренних органов, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, а также 2 ран мягких тканей шеи слева, 4 ран пальцев правой и левой кисти, причинившие легкий вред здоровья человека и 1 поверхностной резанной раны шеи, не причинившей вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от трех колото-резанных ран шеи с повреждением левой лицевой ветви общей сонной артерии, левой яремной вены, осложнившихся обильным наружным кровотечением, острым малокровием внутренних органов.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия следует, что примерно в 21 час. к нему домой пришел ФИО6 В это время у него находился ФИО7 Примерно в это же время ему позвонил его дядя ФИО5 и пригласил к себе домой распить спиртное, на что он согласился. Когда он пришел к ФИО5, время было примерно 23 часа, и они стали распивать спиртное на кухне за столом. Через некоторое время к ним пришел ФИО6 и присоединился к ним для распития спиртного. Примерно через полчаса, когда спиртное закончилось, ФИО5 попросил ФИО6 сходить к ФИО22 и забрать у него водку. Примерно через 20 минут ФИО6 вернулся в квартиру и принес с собой 2 бутылки водки. Втроем они продолжили употреблять спиртное. Затем все вместе вышли во двор, где смотрели машину, после чего вернулись домой, что произошло дальше, не помнит, возможно усн<адрес> от того, что ФИО5 будил его и дергал за руку. В это время он находился на диване в комнате, где стоял стационарный телефон. ФИО5 будил его для того, чтобы он сходил и нашел ещё где-нибудь спиртного. Он отказался, оттолкнул его от себя, от чего ФИО5 упал на пол. Затем, он ушел в другую комнату, где и был в последующем обнаружен труп. Когда он находился в другой комнате, ФИО5 снова пришел за ним и стал возмущаться на него, толкать, словесно оскорблять. Между ними завязалась драка. ФИО5 наносил ему удары кулаками рук по телу. Он старался сначала не наносить ему удары, а пытался его отталкивать от себя. После того как ФИО5 упал на пол, он сел на него сверху и стал ему наносить удары кулаками рук по лицу и по телу, сколько нанес ударов, не помнит. После чего, ФИО5 успокоился и сидел на диване, опустив голову. Затем он увидел, как ФИО5 появился в комнате с ножом в руке. Нож был национальный, по типу «эвенкийский». Куда он сходил и где он его взял, не знает, так как из комнаты не выходил. Когда ФИО5 стоял и держал нож, он что-то говорил в его адрес, оскорблял и стал угрожать, что убьет. После этого, он поднялся с дивана и стал стараться выбить у него из руки нож, который он держал в правой руке. Нож он пытался выбить у него ногой путем нанесения удара. Затем ему удалось выбить у ФИО5 нож, это получилось тогда, когда он его толкнул и ФИО5 упал на пол, нож вылетел из его руки в сторону. Ножом ФИО5 его не ударил, хотя и пытался это сделать, но у него не получилось. Что произошло дальше, он не помнит. В это время когда у них началась ссора с ФИО5 в квартире кроме их двоих, никого не было. После этого, он ушел в другую комнату, а ФИО5 остался в дальней комнате. Он не отрицает, что мог нанести удары ножом ФИО5, но он этого не помнит. Проснулся он в другой комнате, когда его разбудил ФИО7, который спросил его, что в квартире произошло, и что они натворили. Он поднялся и прошел в комнату, где до этого подрался с ФИО5 и увидел последнего лежащего на полу. На полу, его теле и одежде была кровь. Он понял, что ФИО5 мертв. После этого, он с ФИО7 пошли за фельдшером, которая когда пришла в квартиру констатировала смерть ФИО5 В результате драки с ФИО5, он также получил телесные повреждения, но за это не хочет привлекать никого к ответственности, о содеянном сожалеет, считает, что конфликт спровоцировал сам ФИО5 (т.3, л.д.9-12, 27-30,65-69, 73-76).

Кроме признательных показаний на предварительном следствии и признания вины в полном объеме в судебном заседании, вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей как допрошенных в судебном заседании, так и показаниями, оглашенными в порядке ч.1, п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО8, допрошенного на предварительном следствии в качестве потерпевшего и в качестве свидетеля следует, что он является родным братом ФИО5, о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от жителей <адрес>, сам он при убийстве ФИО5 не присутствовал. Знает только о том, что в доме у ФИО5 собрались ФИО6, ФИО1 и сам хозяин дома ФИО5 В ходе распития спиртного ФИО1 убил ФИО5 Более по данному факту ему ничего не известно (т.1, л.д.75-77).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 является его родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, а его сын ФИО1, ФИО7 и ФИО6 сначала играли в нарды, затем ФИО1 кто-то позвонил и они все ушли. Он лег спать примерно в 04 часа, его сына еще не было дома. Он предположил, что он пошел к ФИО5 (брату ФИО8), так как его сын ФИО1 и ФИО5 каждую пятницу выпивали алкоголь у последнего дома. Утром он проснулся около 10 час., его разбудила жена, которая сказала, что ФИО5 убили. Он спросил о том, кто это сделал, на что она ответила, что ФИО1 пояснил ей, что он не знает и говорит, что он спал. ФИО1 уже был дома, и он спросил его о том, кто убил, на что он ему ответил, что не он (т.1, л.д. 93-95);

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он пришел в гости к ФИО5, где находился ФИО1 и они совместно стали распивать спиртное в кухне за столом. ФИО5 попросил его, чтобы он сходил к ФИО22 и забрал у него две бутылки водки, а затем принес их к нему. После того, как он забрал водку у Животова, он снова вернулся к ФИО5 и продолжил совместно распивать спиртное.

Когда водка закончилась, ФИО5 снова попросил его сходить к ФИО22, на что он ему сказал, что водки у Животова больше нет. При этом, ФИО5 стал ругаться на ФИО1 и между ними началась драка. Первым ФИО1 толкнул ФИО5 и начал наносить ему удары по телу. Сколько, кто кому нанес ударов, он не помнит, примерно по четыре удара каждый. Затем, он их разнял, ФИО1 оттолкнул ФИО5, он встал между ними и ФИО5 выйдя из кухни, прошел через зал в свою комнату. ФИО1 вышел в зал, а он находился в кухне, стоял возле печки. Затем ФИО5 вышел из своей комнаты с ножом в руке. ФИО5 стоял в дверном проеме между залом и жилой комнатой. ФИО1 подошел к ФИО5 и между ними началась борьба, в ходе которой ФИО1 удалось отобрать нож у ФИО5 Он все это видел из кухни и думал, что они сейчас успокоятся, так как ФИО1 забрал нож у ФИО5 Далее между ними опять началась борьба, и ФИО1 несколько раз ударил ФИО5 в область шеи ножом, который отобрал у последнего. На тот момент, когда ФИО1 бил ножом ФИО5, у последнего никаких предметов в руках не было, он пытался руками защититься от ФИО1, упирался ему в корпус тела руками, при этом ФИО1 стоял к нему спиной. Затем ФИО5 упал на пол, из шеи обильно шла кровь, нож находился в шее ФИО5 Он подошел к ФИО5, который лежал на полу и хрипел. ФИО1 стоял рядом с ФИО5 Он сказал ФИО1: «Что ты натворил!», на что последний ему ничего не ответил. ФИО5 лежал на полу, на боку. Все это произошло под утро, примерно с 03.00 до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Он испугался, выбежал из дома, ФИО1 остался в доме ФИО5 Он пошел к ФИО9 ФИО9 он пришел примерно с 04.00 часов до 05.00 часов, и лег спать.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО1 и ФИО6, которые рассказали, что ФИО5 убит, у него на теле имеются повреждения в виде трех колотых ран. Также они пояснили, что совместно с ФИО5 распивали спиртное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., но что произошло, не помнят. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что он проснулся утром в доме у ФИО5 и обнаружил труп последнего и следы босых ног, образованные наслоением вещества бурого цвета, ведущие к выходу из дома. Также он пояснил, что его ноги не были испачканы кровью, и что он испачкал ноги, когда осматривал труп ФИО5, но на ступнях ног крови не было. ФИО6 пояснил, что он не мог наследить в квартире ФИО5, так как был в носках, и что это не он убил ФИО5, так как ушел раньше. Далее, в ходе разговора, ФИО6 спросил у ФИО1 какой нож у ФИО5 и ФИО1 ответил, что нож с деревянной рукояткой.

Свидетель ФИО11, которая является родной матерью ФИО1 отказалась в судебном заседании давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из ее оглашенных показаний следует, что по своему адресу проживает более 15 лет, вместе семьей: мужем, тремя приемными детьми и сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 весь день провел дома. В основном занимался делами по хозяйству и спустил на реку свою моторную лодку. Ему помогал в этом ФИО6, и вроде бы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 собирались на рыбалку и готовились к этому. Примерно в 21 час, она уже занималась внучкой и другими домашними делами, а ФИО1 играл дома с ФИО7 в нарды. Через некоторое время они ушли, но куда, не знает. Еще через некоторое время пришел ФИО6 и сказал, что он отвозил ФИО7 до дома, после чего ушел из дома, но куда, она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов пришел ФИО1, который сказал, что ФИО5 умер. Она спросила его, как он умер? На что он ответил: «Ножом». Она спросила о том, кто там был, на что ФИО1 ответил, что они были втроем с Валерой и Алексеем, потом он опьянел и пошел спать. Еще она его спросила, будет ли он спать, на что он ответил, что они собираются с ФИО12 из администрации и фельдшером вернуться обратно в дом к ФИО5, после чего ушел. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 уже довольно далеко отошел и что идет он с ФИО7, ФИО12 и ФИО13 После того, как ФИО1 вернулся, то он сразу пошел спать, ей он ничего не рассказывал (т.1 л.д.90-92);

В судебном заседании свидетель характеризует потерпевшего ФИО5 с отрицательной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 10 часов, его разбудил ФИО6, который приехал к нему домой. Он спросил его о том, где ФИО1, так как они собирались на рыбалку, на что Елдогир ответил, что ФИО1 спит у ФИО5 дома, а сам он ушел и еще распивал спиртное у ФИО23, затем спать остался у ФИО9 Он пошел пешком в поселок, и проходя мимо дома ФИО5, решил зайти и разбудить его. Когда он подошел к дому ФИО5, то время было около 11 часов. Двери в дом и сени были открыты, когда зашел в помещение, то увидел, что в квартире беспорядок, на полу была кровь. В дальней комнате на полу лежал мертвый ФИО5

В зале, на диване спал ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении, на руке у него было видно пятно крови. Он разбудил ФИО1, который ничего не мог пояснить о произошедшем. Футболка у ФИО1 на груди была немного порвана, на груди виднелся синяк. Когда ФИО1 посмотрел на ФИО5, то попросил его проверить у него пульс. Он подошел, просто коснулся ФИО5 рукой и понял, что он мертв. Они вместе с ФИО1 пошли сообщить фельдшеру о случившемся. По дороге ФИО1 помылся в озере. Когда они пришли к фельдшеру, то сразу ей сообщили о том, что обнаружили труп ФИО5 Она сообщила о случившемся ФИО12, и они пошли обратно к дому ФИО5 По дороге к ним присоединились ФИО12 и ФИО13, который является племянником ФИО5 После этого, они вновь зашли в дом ФИО5 и осмотрели тело. Обстановка в доме не изменилась. После того, как они убедились, что ФИО5 мертв, то ФИО12 позвонила и сообщила о случившемся в полицию. Когда они уходили, то закрыли входную дверь на замок, для сохранности обстановки. После этого, он с ФИО13 пошли искать ФИО6, которого нашли у ФИО24, и стали спрашивать о том, что ДД.ММ.ГГГГ случилось у ФИО5 Он ничего не понимал, по крайней мере, очень хорошо делал вид, что не знает о смерти ФИО5 (т.1 л.д.82-85);

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке от ТЦРБ в <адрес>, где работает фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 и пояснил, что он вместе с ФИО7 обнаружили труп ФИО5 Она спросила как умер ФИО5, на что он ответил, что рядом с ФИО5 лежит нож, и он наверно пьяный сам на него упал. Она позвонила специалисту администрации <адрес> ФИО12 и попросила ее сходить вместе с ней к ФИО5 и осмотреть труп. Также ФИО1 сказал ей, что он обнаружил труп в доме, так как спал в соседней комнате. Придя к дому ФИО5 она увидела, что дверь квартиры была закрыта, но без навесного замка. На кухни, на полу она увидела кровавые следы и потом прошла в комнату, которая расположена справа от кухни, в ней также были бесформенные, полосовидные кровавые разводы и кровавые следы босых ног которые вели в спальную комнату. В спальне на полу лежал ФИО5 без признаков жизни, это она поняла, когда посмотрела на шею последнего, на которой она обнаружила три колото-резаные раны с бурыми кровяными пятнами, все лицо ФИО5 было в запекшейся крови. На полу, рядом с трупом ФИО5 была кровь с разводами, которые появились, как она поняла от движения руками и ногами самого ФИО5 перед смертью, или при попытке встать. Тело ФИО5 лежало полубоком на правом боку, правая рука была вытянута и голова лежала правой стороной на руке, кисть была полусогнута и в ней лежал нож, рукоятка ножа лежала на ладони, была деревянная, лезвие ножа было длинное. Левая рука была согнута в локте и лежала кистью на правой руке. Ноги лежали прямо, вытянутые, в ногах лежало одеяло. Она вышла из спальни, констатировала смерть ФИО5 По обстановке в квартире было видно, что в ней произошла драка, стоявший рядом ФИО1 сказал, что накануне вечером, он поругался с ФИО5 Затем она вышла на веранду квартиры и сказала ФИО12 предварительный диагноз, а именно, что смерть ФИО5 наступила от трех колото-резанных ран в области шеи слева. Вернувшись в спальню, она обнаружила кровяное пятно на постельном белье лежащем на кровати в указанной выше комнате и ФИО13 сказал, что наверное там спал ФИО1 Она спросила ФИО1, кто еще был в квартире помимо него и ФИО5 на что он ей ответил, что с ними еще был ФИО6 После этого все вышли из квартиры, ФИО13 закрыл квартиру на замок и она пошла в ФАП. Когда она увидела следы босых ног в крови, она спросила ФИО1 кто там ходил, на что он ответил ей, что ходил он. Она заметила на пятке правой ноги ФИО1 кровь, также на брюках сзади, ниже ягодиц. Она пояснила, что когда увидела пятно на брюках ФИО1, у нее создалось впечатление, что он сидел в крови (т.1 л.д.163-169);

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ей позвонила фельдшер ФИО14 и сообщила о том, что в поселке обнаружен труп ФИО5 и его нужно осмотреть. Об этом ей сообщили ФИО1 и ФИО7 Она рассказала о случившемся ФИО13, который является племянником погибшего ФИО5 и они позвали его, чтобы он присутствовал как родственник. Они все пошли домой к ФИО5 Когда пришли к дому ФИО5, то в дом зашли все впятером, первая дверь была прикрыта, то есть замка на ней не было, входная дверь в дом была открыта. Когда они зашли, то увидели на полу в кухне, зале пятна крови. Они сразу же прошли туда, где лежал труп ФИО5 Он лежал на животе и тело было больше наклонено на правый бок, то есть так лежал, когда прибыли сотрудники полиции. Фельдшер сразу же проверила наличие пульса и сообщила, что ФИО5 умер, и еще сообщила, что у него имеются ножевые ранения на теле, и скорее всего его убили, так как вокруг было очень много крови. Она сразу же оттуда по переносному телефону позвонила в дежурную часть Отдела МВД по <адрес>, и сообщила о случившемся. Оперативный дежурный сказал, чтобы они закрыли дом, чтобы обеспечить сохранность места происшествия, и никого туда не пускали. Она выключила из розеток электроприборы, телефон, а ФИО13 закрыл труп одеялом. Сотрудники полиции прилетели около 16 часов 30 минут в этот же день, и она сразу показала им дом ФИО5 Обстановка в доме осталась прежней, ничего не изменилось. Когда они заходили в дом, то она сразу обратила внимание на то, что на полу имеются следы ног, как ей показалось испачканных кровью. Она спросила у ФИО1 чьи это следы, на что он ответил, что следы его (т.1 л.д.86-89);

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО5 его родной дядя. Последний раз живым он видел ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут к нему позвонила ФИО12 и попросила пройти с ней и фельдшером к ФИО5 домой. Он подумал, что ФИО1 плохо, так как у него ранее были проблемы со здоровьем: повышенное артериальное давление. Он вышел из дома и по дороге встретил ФИО12, фельдшера, ФИО7, а также ФИО1 ФИО7 сказал ему, что ФИО5 убили. Когда они подходили к дому, то дверь в сени была закрыта на пробой. Они вошли в сени, там порядок вещей был не нарушен. Далее они зашли в квартиру, дверь была прикрыта, и он сразу увидел труп ФИО5, в руке у него был нож с деревянной рукоятью. Кто мог убить ФИО5 не знает. ДД.ММ.ГГГГ днем, он с ФИО1 ходили на кладбище, красили могилы и на ФИО1, он не видел никаких телесных повреждений (т.1 л.д.96-98);

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 03 часа, она отправила свою дочь ФИО16 к Москвитиным за своим сыном. Дочь вернулась примерно в 04 часа и сказала, что он уехал проверять сети; когда проходила мимо дома ФИО5, слышала как ругались ФИО1 и ФИО5 Она на тот момент не придала этому значение, но когда утром узнала, что ФИО5 убили, решила сразу обратиться в правоохранительные органы и сообщить о том, что стало известно ее дочери (т.1, л.д.104-106);

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 03 часа она проходила мимо дома ФИО5, где услышала, что из квартиры доносятся голоса ФИО5 и ФИО1, они разговаривали на повышенных тонах, ругались друг на друга. Возвращаясь обратно домой, она опять услышала голоса ФИО5 и ФИО1, которые снова ругались. Придя домой она рассказала об этом своей матери. Утром, от своей матери она узнала, что ФИО5 умер (т.1, л.д.170-173);

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов к нему домой пришел ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения и остался у него ночевать. Утром ФИО6 ушел от него. О смерти ФИО5 ему сообщил ФИО7 (т.1, л.д.118-121);

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в должности о/у ОУР Отдела МВД по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим сообщением об обнаружении в <адрес> трупа ФИО5 он вылетел в <адрес>. В ходе ОРМ ему стало известно, что накануне гибели ФИО5 последний распивал спиртное по месту своего жительства совместно с ФИО1 и ФИО6 В ходе беседы с ФИО1 последний пояснил, что действительно распивал спиртное дома у ФИО5, через некоторое время также присутствовавший в указанном помещении ФИО6 ушел и ФИО1 остался с погибшим ФИО5 вдвоем. ФИО1 рассказал, что погибший ФИО5 просил сходить его за водкой, что произошло далее, он не помнит. На теле ФИО1, он заметил синяки, однако последний ничего не пояснил об их происхождении. ФИО1 рассказал, в какой он был одежде в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 30.06.2012, после чего они вместе прошли к дому ФИО1 и он выдал ему данную одежду (т.1. л.д.102-103);

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь, он проходил мимо дома ФИО5, где встретил ФИО5, который был пьяный и возвращался из туалета. ФИО5 увидел его и спросил о наличии алкоголя. Он пояснил, что у него алкоголя нет. Когда он общался с ФИО5, то к ним на мотоцикле подъехал ФИО19, который стал разговаривать с ФИО5, а он пошел домой. О том, что ФИО5 убили, ему стало известно на следующий день от жителей поселка (т.1 л.д.99-101);

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., он увидел стоящих возле бани рядом с домом ФИО5 ФИО20 и ФИО5, они уже закончили свой разговор и ФИО20 ушел. ФИО5 подошел к нему и предложил зайти к нему и выпить водки, по ФИО5 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался и спросил ФИО5, кто у него дома, на что он ему ответил, что у него дома «свои пацаны», но кто именно не сказал (т.1 л.д.159-162).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>2, где обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти; зафиксирована обстановка в квартире, а также изъяты предметы и иные объекты имеющие значение для полного и объективного расследования уголовного дела: смыв вещества бурого цвета с пятна у входа в зал; смыв вещества бурого цвета с пятна у входа, у умывальника; смыв вещества бурого цвета с пятна с центра кухни; смыв вещества бурого цвета с пятна на полу у входа в комнату №1; смыв вещества бурого цвета с пятна на полу у входа в комнату №3; смыв вещества бурого цвета с ложе трупа; контрольная марля к смывам, изъята в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ года; два среза с пододеяльника с пятнами бурого цвета в комнате №1; срез с наволочки с пятном бурого цвета в комнате №3; нож с деревянной рукояткой № с потеками бурого цвет; бутылка из под водки, изъята возле ведра у умывальника; рюмки, изъяты с кухонного стола; бутылки из под водки, изъяты между кухонным столом и стеной; рюмка, изъята рядом с двумя пустыми бутылками, бутылка из под водки и две кружки, изъяты с правой стороны от кухонного стола у стены, лист ДСП со следом босой ноги отобразившимся путем наслоения вещества бурого цвета (т.1 л.д.27-37);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого на трупе ФИО5 обнаружены повреждения виде ссадин и кровоподтеков лица, шеи, рук, колото-резаных ран шеи и кистей рук, а также изъята одежда, в которой был обнаружен труп ФИО5, а именно: брюки, ткань которых с передней и правой боковой поверхности обильно испачкана веществом бурого цвета; футболка, ткань которой с передней, задней и правой боковой поверхности обильно испачкана веществом бурого цвет (т.1 л.д.61-67);    

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у о/у ОУР ОМВД России по <адрес> в ходе выемки изъяты предметы одежды обвиняемого ФИО1, а именно футболка и брюки, в которых он находился в момент убийства ФИО5(т.2 л.д.2-4);                                         

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у свидетеля ФИО6 были изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент убийства ФИО5: шапка, пара кроссовок, кофта, штаны, футболка (т.2 л.д.23-26);                    - протоколом осмотра предметов и объектов от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок, судебно-медицинских экспертиз, а именно: одежда обвиняемого ФИО1 с пятнами вещества бурого цвета, в которой он находился в момент убийства ФИО5; одежда свидетеля ФИО6, в которой он находился в момент убийства ФИО5; биологические объекты и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (смывы с пятен вещества бурого цвета, срезы с наволочки, пододеяльника с пятнами вещества бурого цвета), нож с потеками вещества бурого цвета; одежда погибшего ФИО5 с пятнами вещества бурого цвета; бутылки из под водки, кружки, рюмки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-8, т.2 л.д.27-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., предметы изъятые в ходе осмотра трупа ФИО5 и предметы и объекты изъятые в ходе проведения судебно- медицинских экспертиз признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (т.2 л.д.36-38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой при исследовании трупа гр. ФИО5 обнаружены телесные повреждение в виде: а) пяти колото - резанных и резаных ран шеи слева, с повреждением кожных покровов, мышц шеи, левой лицевой артерии, левой яремной вены; б) резаные раны 3, 4 пальцев правой кисти, 2 пальца левой кисти, правой ладони,
ушибленные раны верхней губы справа, правого уха; в) поверхностная резаная рана шеи №12, кровоподтеки и ссадины, лица, рук, ног. Наличие кровоизлияний в мягких тканях вокруг всех обнаруженных ран, свидетельствует об их прижизненном происхождении.

По ходу раневых каналов ран №3, №4, № шеи слева, повреждена левая лицевая ветвь общей сонной артерии, левая яремная вена, данные травмы отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующие признаки «Вред опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни». По вышеуказанным признакам согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» повреждения в виде: колото резаных ран №3,4,5 шеи слева с повреждением кожных покровов, мышц шеи, левой лицевой ветви общей сонной артерии, левой яремной вены, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждения в виде ран №1, 2 верхней губы справа, правого уха вызывают 18-20 дней нетрудоспособности и квалифицируются как легкий вред здоровью.

    Повреждения в виде ран № 6, 7 мягких тканей шеи слева вызывают 18-20 дней нетрудоспособности и квалифицируются как легкий вред здоровью.

    Повреждения в виде ран №8,9,10,11 пальцев правой и левой кисти вызывают 18-20 дней нетрудоспособности и квалифицируются как легкий вред здоровью.

    Повреждения в виде поверхностной резаной раны шеи №12, кровоподтеков и ссадин. Данные повреждения причинены, прижизненно и у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

    Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, рук, ног возникли от не менее семи воздействий твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые), в пределах от нескольких минут до 12 часов до наступления смерти.

    Повреждения в виде ран №1,2 верхней губы справа, правого уха возникли от двух воздействий твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой (таковые) прижизненно.

    Смерть ФИО5 наступила от колото - резаных ран №3, №4, № шеи слева, с повреждением левой лицевой ветви общей сонной артерии, левой яремной вены осложнившихся, обильным наружным кровотечением, острым малокровием внутренних органов, о чем свидетельствуют очаговые трупные пятна, кровоизлияния под эндокард сердца (пятна Минакова). После получения подобных повреждений смерть потерпевшего может наступать в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут и в этот период времени он мог совершать самостоятельные действия (сопротивляться, кричать и т.д.).

    Повреждения в виде пяти колото – резанных ран шеи слева № 3, №4, №5, №6, №7
возникли от пяти ударов (воздействий) в направлении слева направо, спереди
назад, сверху вниз, с силой достаточной для их возникновения. Повреждения в виде ран возникли от орудия (оружия) обладающего колюще – режущими свойствами, имеющим клинок с односторонней заточкой.

    Повреждение в виде поверхностной раны шеи №12, ран №8,№9,№10,№11
возникли от 5 воздействий орудием обладающим режущими свойствами.

    В виду различной локализации повреждений, на теле гр. ФИО5
последовательность их определить не представляется возможным.

    Повреждения в виде ран №8, №9, №10, № ладонной поверхности пальцев правой, и левой кисти, и могли быть получены при самообороне.

    Повреждения в виде ран №3,№4,№ шеи слева, с повреждением левой лицевой ветви, общей сонной артерии, левой яремная вены могло сопровождаться наружным кровотечением с незначительным фонтанированием.

    В момент получения повреждений потерпевший мог находится в любом положении (стоять, сидеть, лежать) по отношению к нападавшему, левой поверхностью шеи к повреждающему орудию (оружию).

    При судебно-химическом исследовании акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в крови трупа гр. ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,55 промилле, в моче 3,5 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, в стадии выведения.

Выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ
г., соответствует давности смерти гр. ФИО5 в пределах 14-20 часов (т. 2 л.д. 56-59);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой: При экспертизе на теле гр. ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин шеи, грудной клетки, рук, ног. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, или при ударе о таковой в пределах 1 суток к моменту первичного обследования, от не менее двадцати травматических воздействий, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков обнаруженные на шее, грудной клетке, ногах, руках могли быть получены при борьбе. Повреждения в виде кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти, наружной поверхности правого и левого плеча, предплечий могли быть получены как при борьбе, так и самообороне. Все повреждения обнаруженные на теле гр. ФИО1 могли быть получены в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-69);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой, при экспертизе на теле ФИО6 каких либо телесных повреждений или следов от них относящихся к 29-ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Поэтому тяжесть вреда здоровью человека не определяется (т. 2 л.д. 77-78);        

- заключением биологической - судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой, на представленных вещественных доказательствах, а именно: смыве в сенях, смыве у умывальника, смыве с центра кухни, смыве на полу в комнате №1, смыве у порога в комнате №3, срезе с наволочки, двух срезах с пододеяльника найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, не исключается происхождение крови на представленных вещественных доказательствах от потерпевшего ФИО5 Также не исключается возможность примеси крови подозреваемого ФИО1 при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. От свидетеля кровь на срезе с наволочки произойти не могла. В остальных следах, где дифференцирование не проводили из-за недостаточного количества материала, либо из-за отсутствия фракций на фореграмме нельзя исключить примесь крови свидетеля при условии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т.2, л.д. 164-172);

- заключением биологической - судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой, на ноже № найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой не исключается происхождение крови на ноже от потерпевшего ФИО5 Также нельзя исключить возможность примеси крови подозреваемого ФИО1, при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся кровотечением. Свидетелю ФИО6 эта кровь принадлежать не может (т.2. л.д.149-157);

- заключением биологической - судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой на спортивных брюках подозреваемого ФИО1, футболке и брюках потерпевшего ФИО5 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой не исключается происхождение крови в указанных пятнах от потерпевшего ФИО5 Также нельзя исключить возможность примеси крови подозреваемого ФИО1 при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. От свидетеля ФИО6 эта кровь произойти не могла (т.2, л.д.134-142);

- заключением биологической - судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой, на кофте серого цвета и правом кроссовке свидетеля ФИО6 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой не исключается происхождение крови в указанных пятнах от потерпевшего ФИО5 (т.2, л.д.208-217);

- заключением биологической - судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой, на смывах с рук потерпевшего ФИО5 установлено наличие крови, при определении групповой принадлежности которой не исключается происхождение этой крови от потерпевшего ФИО5 (т.2, л.д.193-201);

- заключением биологической - судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой, в подногтевом содержимом обеих рук потерпевшего ФИО5 найдена кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи человека. Обнаруженные следы в подногтевом содержимом обеих рук ФИО5 могли произойти от самого ФИО5 Также не исключается примесь клеток в них подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО6, как каждого в отдельности так и обоих вместе.

На срезах ногтевых пластин с пальцев обеих рук подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО6 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека. Обнаруженные клетки на срезах ногтевых пластин с пальцев обеих рук ФИО1 и ФИО6 могли произойти от самих «хозяев» ногтевых срезов ФИО1 и ФИО6, как от обоих вместе, так и от каждого в отдельности. Потерпевшему ФИО5 эти клетки не принадлежат. На срезах ногтевых пластин с пальцев правой руки ФИО1 обнаружены микроследы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена (т.2, л.д.179-186);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой, на представленной бутылке из под водки марки «Ржевка особая» объемом 0,5 литра, и бутылке из под водки марки «Старательская» объемом 0,5 литра, выявлены и изъяты два отрезка светлой дактопленки по одному следу пальцев рук, пригодных для идентификации личности. На остальных объектах 2 (двух) бутылках, 3 (трех) рюмках и 2 (двух) кружках) следов пальцев и ладоней рук, пригодных для идентификации личности не выявлено. На представленном листе ДСП обнаружен один след ступни ноги и один след ладони руки непригодные для идентификации личности.

След откопированный на дактопленке № размерами 28х24 мм изъятый с поверхности бутылки из под водки марки «Ржевка особая» объемом 0,5 литра, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 След откопированный на дактопленке № размерами 28х27 мм изъятый с поверхности бутылки из под водки марки «Старательская» объемом 0,5 литра, оставлен ногтевой фалангой большого пальца руки ФИО6 (т.2, л.д.86-99);

- явкой с повинной, в которой подозреваемый ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., он распивал спиртное совместно с ФИО5 и ФИО6, в ходе чего у него с ФИО5 произошла ссора, в результате которой ФИО5 схватил нож, на что он выбил у него нож, и дальнейших событий, он не помнит. Как он нанес ему колющую рану, он не помнит, после этого он лег спать. Также он показал, что не помнит сколько раз и по каким частям тела, он наносил ему удары, но после их нанесения ФИО5 перестал двигаться (т.1, л.д.13);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО1 и ФИО6 знают друг друга и являются дальними родственниками. Свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные им вышеизложенные показания, на что обвиняемый ФИО1 показал, что обстоятельства того вечера он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, однако допускает, что события, которые указал свидетель ФИО6 могли иметь место, так как помнит, что у него с ФИО5 произошел конфликт и ФИО5 кинулся на него с ножом (т.3, л.д.46-50).

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 421/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния, находился вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Может участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Ссылка испытуемого на запамятование событий правонарушения не исключает состояние простого алкогольного опьянения (т.2, л.д.227-229);

У суда также не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, высказывает активную защитную позицию, может нести уголовную ответственность, и суд признает его вменяемым.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии умысла на лишение жизни ФИО5 свидетельствует характер действий подсудимого, использовавшей для этого такой способ причинения телесных повреждений, как нанесение не менее шести ударов ножом в область жизненно-важных органов – шею. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что после того как ФИО1 отобрал нож у ФИО5, он нанес несколько ударов ножом ФИО5

Таким образом, ФИО1 предвидел и желал наступление смерти ФИО5 Между действиями ФИО1 и смертью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не желал смерти потерпевшему, а лишь защищался от него, и если бы он его не убил, то возможно был бы на его месте, суд расценивает как один из способов своей защиты и цель смягчить свою участь.

Доводы защиты о том, что поведение ФИО5 носит противоправный характер в виде требований от ФИО1 еще найти спиртного и продолжить его распивать; оскорблений, угрозы убийством при этом ФИО5 пытался ударить ножом ФИО1 и на теле ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин шеи, что свидетельствует об удушении; телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин грудной клетки, рук, ног; что потерпевший был инициатором ссоры, в ходе которой ФИО1 отказался от продолжения дальше распивать спиртное и ФИО5 первый начал борьбу, с нанесением не менее 20 ударов по телу ФИО1, в результате чего действия ФИО1 свидетельствуют о необходимой обороне, суд считает не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются как показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, так и показаниями непосредственного очевидца преступления – свидетеля ФИО6 который показал суду, что не смотря на то, что ФИО5 хоть и первым взял нож в руки и пытался ударить ФИО1 при этом высказывал в его адрес оскорбления, угрозы убийством, а затем между ними была борьба и ФИО6 разнял их, ФИО1 выхватил нож у ФИО5 Затем ФИО1 хоть и стоял спиной к ФИО6, но он отчетливо видел, что ФИО1 нанес несколько ударов ножом ФИО5, а ФИО5 пытался защититься, упирался руками в корпус тела ФИО1 Из показаний самого ФИО1 следует, что он плохо помнит о событиях преступления, но не отрицает, что мог нанести удар ножом потерпевшему.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ФИО1 во время драки с ФИО5 после того как он отобрал нож у ФИО5, у него имелась возможность отбросить нож в сторону и избавиться от него, а не наносить удары ФИО5 данным ножом, т.е. после того, как ФИО1 отобрал нож у ФИО5, какой либо опасности его жизни ничто не угрожало, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действия ФИО5 реальной опасности для жизни ФИО1 не создавали, т.е. у него не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью человека (т.2, л.д. 67-69).

Также из характеристики следует, что ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками (т.3, л.д.94), по возрасту старше подсудимого, в рядах РА не служил и не военнообязан (т.3, л.д.209).

ФИО1 напротив, служил в рядах РА, имеет хорошую боевую подготовку, физически развит, являлся заместителем командира взвода, старшим сержантом, в период с августа 2007 г. по март 2010 г. являлся стажером затем милиционером ИВС ПиО ОВД по <адрес> (т.3, л.д.107, 219).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не мог воспринимать действия ФИО5 как реальную угрозу своей жизни.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО5 после того как ФИО1 отказался от дальнейшего распития спиртных напитков и не желал сходить и еще найти водки, он первым (ФИО5) начал оскорблять ФИО1, наносить удары по телу. Затем ФИО1 вышел из комнаты и пошел на кухню через зал, а ФИО5 схватил нож, остался в дальней комнате и оттуда стал кричать слова угрозы убийством и оскорбления.

На что ФИО1 пошел в комнату, где находился ФИО5 и ударом ноги выбил нож из рук ФИО5, после чего они продолжили бороться в дверном проеме. Затем ФИО1 снова отобрал нож у ФИО5 и нанес несколько ударов в область шеи ФИО5

Он (ФИО6) видел, как ФИО5 упал на пол. Он подошел к ним и спросил у ФИО1 о том, что он натворил. ФИО1 ему не ответил, а он испугался и убежал, ФИО1 остался дома вместе с трупом ФИО5 Когда он уходил, нож торчал в шеи ФИО5 и ФИО5 признаков жизни не подавал.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что у ФИО1 в ходе ссоры из-за не желания дальше продолжить распивать спиртное внезапно возникло личное неприязненное отношение к ФИО5, и поскольку он (ФИО1) находился в простом алкогольном опьянении, то у него возник умысел на убийство ФИО5, о котором, как он сам пояснил, сожалеет, что убил родного человека.

Доводы стороны защиты о том, что при осмотре трупа ФИО5 нож находился у него в руках и возможно он сам находясь в состоянии агонии его выдернул и вложил себе в руку, суд также полагает несостоятельными, поскольку согласно судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.2, л.д.56-59) в момент нанесения ударов ножом ФИО5 не мог совершать активных действий, а согласно судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови и моче ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,5 и 3,5 промилле, что соответствует тяжелой степени опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; категорию совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ относится к особо тяжким; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и предыдущему месту работы в органах МВД характеризуется положительно (т.3, л.д.105-108), ранее не судим (т.3, л.д.102-103), молодой возраст подсудимого; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3, л.д.101); ходатайства жителей <адрес>, которые просят о смягчении наказания ФИО1 (т.3, л.д.127).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: явку с повинной (т.1, л.д.13), признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, добровольное возмещение имущественного и морального вреда (т.3, л.д. 208); в период службы в рядах внутренних войск МВД России ФИО1 награжден нагрудным знаком «За отличие в службе» второй степени, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет достаточно для исправления и перевоспитания подсудимого. Также суд полагает возможным при назначении наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также суд считает невозможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд полагает в соответствии со ст.81 УПК РФ - часть вернуть по принадлежности, часть уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В части взыскания процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в связи с противоречием в заявлении подсудимого ФИО1 (т.3, л.д.192) и отсутствием заявления защитника ФИО3 на оплату его услуг, суд полагает возможным решить этот вопрос в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения и содержать в СИЗО № <адрес> до вступления приговора в законную силу, числить за Илимпийским районным судом <адрес>.

Вещественные доказательства: кроссовки, шапку и кофту серого цвета, штаны камуфлированные, футболку черного цвета – вернуть по принадлежности ФИО6; рубашку, галоши, футболку, брюки, трусы, носки вернуть законному владельцу потерпевшему ФИО8; футболку, спортивные брюки - вернуть ФИО1;

образец крови ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ и контроль марли к нему, образец крови ФИО6, изъятый ДД.ММ.ГГГГ и контроль марли к нему, смыв с пятна, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с пола у входа в зал в сенях, по адресу: <адрес>, смыв с пятна, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у входа, у умывальника, смыв с пятна с центра кухни, изъятый ДД.ММ.ГГГГ г., смыв с пятна на полу у входа в комнату №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ г., смыв с пятна на полу у входа в комнату №3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ г., смыв с ложе трупа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ г., контрольная марля к смывам, изъята ДД.ММ.ГГГГ г., два среза с пододеяльника в комнате №1, изъяты ДД.ММ.ГГГГ г., срез с наволочки в комнате №3, изъят ДД.ММ.ГГГГ г., нож с деревянной рукояткой №1, нож №2, окурки сигарет, 3 носка; смыв с правой и левой руки свидетеля ФИО6, контроль марли к смывам ФИО6, ногти с правой и левой кисти ФИО6, образец крови на марле от трупа ФИО5, контроль марли к образцу крови трупа ФИО5, волосы с правой, левой, височной области, волосы с затылочной, теменной и лобной области с трупа ФИО5, ногти с подногтевым содержимое с левой и правой руки ФИО5, кожный лоскут с повреждениями с трупа ФИО5, ногти с правой кисти ФИО1, смыв с левой стопы ФИО1, смыв с правой стопы ФИО1, смыв с левой кисти ФИО1, смыв с правой кисти ФИО1, смыв с правого уха ФИО1, контроль марли к смывам ФИО1, бутылки из - под водки, рюмки, две кружки, лист ДСП – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы, о чем ему необходимо указать в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Губенко Н.Ф.

Копия верна. Судья: Губенко Н