Решение по делу № 2-3773/2011 ~ М-3215/2011 от 11.07.2011

Дело № 2-3773/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2011 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.

при секретаре Сидоренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к указанным ответчикам с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Надия, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на пересечении .... и .... в .... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и под его управлением, а также автомобиля Тойота Королла р.з. Е <данные изъяты> под управлением ФИО2

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное права проезда. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановления автомобиля с учетом износа № №. Стоимость отчета об оценке составляет № руб.

ООО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Тойота Королла р.з. <данные изъяты>, признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере № коп.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет № руб., а фактически было выплачено № коп., просит взыскать с ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №., расходы по оценке ущерба в размере № руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по транспортировке автомобиля с места ДТП на стоянку в .... в размере № руб. и оплатой услуг по хранению автомобиля на платной автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., а всего № руб. Указаны расходы истец просит взыскать с ответчиков: с ООО «<данные изъяты>» в сумме № руб., с ФИО2 - № коп. Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО4 было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба №.; за оплату услуг экспертов по определению размера ущерба № руб. и № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) в сумме № руб. № коп.; расходы по транспортировке автомобиля в размере № руб. № коп.. С ответчика ФИО2 просил взыскать расходы по транспортировке автомобиля в размере № руб. № коп., а также расходы по оплате услуг по хранению автомобиля на платной автостоянке № руб. и № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на удовлетворении уточненного иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности представителю в размере № руб. и по оплате услуг представителя № руб. Пояснил, что вина ДТП водителя ФИО2 установлена в рамках административного дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, не представлено. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в ..... Затем ДД.ММ.ГГГГ1 года, после того как у истца появились денежные средства на эвакуацию, автомобиль был доставлен в ..... Нахождение автомобиля на автостоянке вызвано необходимостью сохранения его в том виде, в котором он был после ДТП. Своего гаража у истца нет. Возможности ремонтировать автомобиль в .... - не имелось.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 результаты судебной экспертизы по определению размера ущерба не оспаривала. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилась, указав, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена исходя из произведенной оценки. Расходы по эвакуации и хранению транспортного средства на платной автостоянке не подлежат возмещению, поскольку были понесены истцом после осмотра ТС. Кроме того, место регистрации истца: ..... Расходы по оценке ущерба не подлежат взысканию, поскольку размер ущерба опровергнут заключением проведенной по делу экспертизы.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СГ «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями. Полагал, что вина водителей в ДТП является обоюдной. По его мнению, ФИО6 не выполнил требования п. 10.1 ПДД. Считает, что истец затягивает рассмотрение дела с явной выгодой для себя т.к. его автомобиль, якобы, стоит на платной стоянке. Выдвигает уточненные требования, что ведет к отложению дела. Просит отказать истцу в исковых требованиях в части взыскания расходов по оплате услуг за транспортировку автомобиля и за его стоянку в полном объеме.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на пересечении .... и .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Надия, р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла р.з. № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, данными непосредственно после ДТП, рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО2 должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД .... вынесено постановление 22 ПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № рублей за нарушение требований дорожного знака "Уступите дорогу".

Данное постановление ФИО2 в установленном порядке не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ повлекшее столкновение транспортных средств установлена материалами административного дела. Наличие нарушений в действиях водителя ФИО1 стороной ответчика не доказано.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла р.з. №, произвело ФИО8 страховую выплату в размере № руб. № коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Истец не согласился с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, посчитав ее заниженной.

В подтверждение своих требований представил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Оценочно-аудиторским Бюро «Кредо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб. № коп. (л.д. 14-24).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «№».

Согласно заключению эксперта ЗАО «№» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Надия р.з. № в результате его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП составляет № руб. № коп. (л.д.48-60).

Оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, заключение мотивировано, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Правильность определения размера ущерба, указанного в заключении, сторонами не оспаривается.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет № руб., в соответствии со ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на страховщике в пределах страховой суммы.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере № руб. № коп., не возмещенный материальный ущерб составляет № руб. № коп. (№).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме № руб. и по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ за № суток в сумме № руб. и с ДД.ММ.ГГГГ за № дня в сумме № руб., что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 7, 8, 83).

В соответствии с п.60 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпунктом «г» п.61 Правил ОСАГО предусмотрено, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (подпункт «д» Правил).

Как видно из копий материалов выплатного дела, поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «<данные изъяты>» в .... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен эвакуатором в .... и помещен на стоянку.

Осмотр указанного автомобиля независимым оценщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт (л.д. 18).

В этой связи, суд считает необходимыми и вынужденными расходы по оплате услуг эвакуатора № руб. и оплате стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № руб. (по № руб. за сутки).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по оплате услуг эвакуатора и платной автостоянки не превышают лимит ответственности страховщика (№ поэтому оснований, для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба и судебных расходов, не имеется и суд отказывает в удовлетворении исковых требований к этому ответчику.

Разрешая иск по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд на основании ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № руб. № коп., расходы по оплате эвакуатора № руб. № коп., расходы по оплате услуг автостоянки № руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг стоянки за период после ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными и оставляет без удовлетворения.

В удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) в сумме № руб. № коп. суд отказывает, поскольку ответственность по ст. 395 ГК РФ предусмотрена за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Страховщик произвел страховую выплату в соответствии с калькуляцией ООО «<данные изъяты>».

Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, у страховщика не имелось, поскольку сумма ущерба была установлена после проведения судебной автотовароведческой экспертизы в ходе рассмотрения спора судом.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены документально подтвержденные расходы в сумме № руб. которые включают расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. (л.д. 2), по оформлению нотариальной доверенности представителю № руб. (л.д. 94), по оценке ущерба в размере № руб. (л.д. 13), по оплате судебной экспертизы № (л.д. 61,84).

Расходы по оплате услуг представителя составили № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 93).

От цены иска №. № коп. (№ государственная пошлина составляет № руб. № коп.

Иск удовлетворен в размере 99,69 % от заявленных требований (№).

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб. № коп. (№).

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., находя эту сумму в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № руб. № коп., расходы по оплате эвакуатора № руб. № коп., расходы по оплате услуг автостоянки № руб., судебные расходы № руб. № коп., расходы на оплату услуг представителя № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров