Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2014 ~ М-469/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-520/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          28 августа 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелии в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Давтян Э.С., представителя Государственной инспекции труда в РК Ефремов К.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Давтян Э.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Давтян Э.С. обратился в суд с иском к ООО «Весна» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Весна» в должности бармена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил он аванс в размере 5000 рублей. Заработная плата ответчиком не выплачена в полном объеме. Задолженность составила 4900 рублей. Истец прошел за свой счет медицинский осмотр. Ответчик не выполняет свои обязанности, предусмотренные законодательством и условиями трудового договора. Считает что, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в раздражительности, стрессе, депрессии и бессоннице. Просит взыскать с Гладилина О.А. задолженность по заработной плате в размере 4900 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы за прохождение медицинского осмотра в размере 3541 рубля 30 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Гладилина О.А. заменена на надлежащего ответчика ООО «Весна», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в РК.

В судебном заседании истец Давтян Э.С. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РК Ефремов К.О. в судебном заседании подтвердил факт обращения в трудовую инспекцию Давтян Э.С. с заявлением о нарушении его трудовых прав. При проверке обстоятельств, изложенных в заявлении истца, в ходе разговора с директором ООО «Весна» Гладилина О.А., было установлено, что истец действительно работал барменом в ООО «Весна». Однако, ни директором, ни бухгалтером общества трудовой договор, приказ о зачислении в штат и прочие документы на работника Давтян Э.С. представлены не были. Считает, что исковые требования Давтян Э.С. подлежат удовлетворению, так как факт выплаты ему 4900 рублей ничем не подтверждается.

Представитель ответчика ООО «Весна» в судебном заседании участия не принимал.

Судом предпринимались необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О явке в Костомукшский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ответчик извещался судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по известному адресу: <адрес>. Однако, во всех случаях конверты с уведомлениями вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. В Костомукшский городской суд РК представитель ответчика ни в один из указанных дней не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, представителя третьего лица, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Весна».

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Статья 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора и право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также на надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

В ч. 1 ст. 129 ТК РФ дается понятие заработной платы (оплаты труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ООО «Весна» с ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, осуществляет деятельность - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в специальных магазинах, дополнительно деятельность гостиниц, ресторанов, баров, что следует из выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается записью в трудовой книжке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Давтян Э.С.

Заработная плата истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9900 рублей, что подтверждается справкой ООО «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя в своей совокупности доводы истца, третьего лица и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работы в качестве бармена в ООО «Весна» (бар-кафе «Авеню») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые отношения с истцом Давтян Э.С. не возникли и его нахождение в спорный период в ООО «Весна» не связано с трудовыми отношениями, ответчиком не представлены. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между Давтян Э.С. и ООО «Весна» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено в ходе судебного разбирательства настоящего спора.

Из объяснений истца следует, что за вышеуказанный период ответчиком ему выплачен только аванс в размере 5000 рублей. Оставшаяся часть заработной платы ему не выплачена до настоящего времени.

Факт перечисления или выдачи оставшейся части заработной платы Давтян Э.С. за осуществления им трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не доказан, также как и не представлено соответствующие доказательства этому обстоятельству.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ООО «Весна», задолженность по заработной плате, с учетом выплаченного аванса, составила 4900 рублей.

При признании судом денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).

Суд считает иск Давтян Э.С. о взыскании задолженности по заработной плате является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2100 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы и заявил к взысканию 4266 рубля за каждый день задержки по день вынесения решения.

При проверке расчета истца компенсации за невыплаченную в срок заработную плату, суд приходит к выводу о взыскании 2856 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: 4900 х 8,25 (ставка рефинансирования) /300 х 212 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2856 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста 18 лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, а также порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н.

Согласно справке - допуску к профессии по результатам предварительного медицинского осмотра ГБУЗ РК «Костомукшская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Давтян Э.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил предварительный медицинский осмотр, который был оплачен в сумме 3541 рубль 30 копеек.

Учитывая тот факт, что проходить медицинское освидетельствование Давтян Э.С. начал ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения, результат освидетельствования датирован ДД.ММ.ГГГГ, большую часть медицинских услуг истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Сторона ответчика не использовала свое право по ст. 55 ГПК РФ на предоставление других доказательств.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Давтян Э.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Весна»:

- задолженность по заработной плате в размере 4900 (четырех тысяч девятисот) рублей;

- денежную компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату в размере 2856 (двух тысяч восьмисот пятидесяти шести) рублей 70 копеек;

- расходы по оплате медицинского осмотра в размере 3541 (трех тысяч пятисот сорока одного) рубля 30 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Весна» в бюджет муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 651 (шестисот пятидесяти одного) рубля 92 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья        Е.С. Бехтерев

М.П.