Решение по делу № 2-21/2019 (2-3034/2018;) ~ М-1798/2018 от 11.05.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года                                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпевич А. Н. к Обществу с ограниченной ответственность «Кардинал» о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» к Карпевич А. Н. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Карпевич А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кардинал» о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование доводов искового заявления указав, что /дата/ между Карпевичем А.Н. и ООО «Кардинал» ИНН <данные изъяты> в лице директора Лучкина В.И. заключен договор займа. Согласно данному договору заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки в порядке, предусмотренные договором. Согласно п.2.2 договора, возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком до /дата/. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% годовых (п.2.4 договора). За несвоевременный возврат суммы займа по договору, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора). Согласно условиям договора, Карпевич А.Н. внес в кассу ООО «Кардинал» денежные средства в сумме 4 475 954 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Расчет процентов по договору составляет 2 751 133,29 руб. Срок действия договора определен до /дата/, истцом /дата/ направлена ответчику претензия о возврате долга, ответчиком претензия получена, однако до настоящего времени денежные средства Карпевичу А.Н. не возвращены. /дата/ дополнительным соглашением к договору займа стороны пришли к соглашению о том, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры и разногласия разрешаются в суде. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с учетом уточнений с ООО «Кардинал» в свою пользу денежные средства в сумме 7 227 087,29 руб., из которых 4 475 954 руб. - сумма долга, 2 751 133,29 руб. – проценты.

ООО «Кардинал» обратилось в суд со встречным иском к Карпевич А.Н., в котором просит признать договор займа от /дата/ незаключенным в силу безденежности. В обоснование заявленных требований указали, что денежные средства от Карпевича А.Н. в ООО «Кардинал» по договору займа от /дата/ не поступали. Договор займа между Карпевич А.Н. и ООО «Кардинал» следует признать незаключенным в силу безденежности, поскольку заемные правоотношения возникли между Лучкиным В.И. и Карпевич А.Н. как физическими лицами. Согласно банковским выпискам, исследованным в судебных заседаниях, денежные средства на счет ООО «Кардинал» поступили с назначением платежа «Займ от учредителя» от Лучкина В.И. Кроме того, Карпевич А.Н. является должником по нескольким исполнительным производствам, общая сумма задолженности превышает 7 000 000 руб., в связи с чем имеются сомнения в платежеспособности истца на момент предоставления займа. О фактах злоупотребления правами со стороны истца и фиктивности представленных в суд договоров свидетельствуют следующие факты: отсутствие экономической целесообразности для займодавца в заключении договора займа на согласованных в договоре условиях (длительный срок, отсутствие платности); активная позиция бывшего руководителя ООО «Кардинал» по сути направленная на признание иска; участие супруги Лучкина В.И. на стороне Карпевич А.Н. в Центральном районном суде <адрес> по аналогичному делу. Истец Карпевич А.Н. обращался в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Кардинал» по схожим обстоятельствам. Суд отказал Карпевич А.Н. в полном объеме, сделав вывод о подложности представленных в дело договора займа и квитанций. В связи с чем, ООО «Кардинал» обратилось с требованиями о признании незаключенным договора займа в силу безденежности.

Истец Карпевич А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Карпевич А.Н. - Николенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; доводы, изложенные в иске подтвердил. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в дело представлены доказательства поступления денежных средств по договору займа от Карпевич А.Н. в кассу ответчика, а в последующем и на расчетный счет.

Представитель ответчика ООО «Кардинал» по первоначальному иску (истца по встречному) Угренинов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования просил удовлетворить, поддержал доводы дополнительных пояснений, согласно которым из содержания квитанций к приходно-кассовому ордеру, подписи за главного бухгалтера и за кассира представлены Лучкиным В.И., лицом, не обладающим такими полномочиями. Доказательств, поступления денежных сумм в кассу предприятия истцом не представлено, в бухгалтерской документации ООО «Кардинал» документов о каких – либо заемных обязательствах не имеется. Таким образом, договор займа нельзя признать заключенным. Единственной целью поданного иска является желание бывшего руководителя и участника ООО «Кардинал» Лучкина В.И. восстановить контроль над выбывшим из его владения в рамках процедуры реализации имущества, при банкротстве Лучкина В.И. как физического лица - объекта незавершенного строительства принадлежащего ООО «Кардинал».

Третье лицо Лучкин В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица Лучкина В.И. - Кучковская М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования Карпевич А.Н. законные и обоснованные, во встречных требованиях необходимо отказать, указав, что действительно /дата/ между Карпевич А.Н. и ООО «Кардинал» заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки в порядке, предусмотренные договором. Передача денежных средств была произведена, что подтверждается соответствующими квитанциями, и в день поступления указанных денежных средств по квитанциям были зачислены на расчетный счет ООО «Кардинал», что подтверждается выпиской по счету. Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что договор займа и квитанции являются допустимыми по делу доказательствами и никаких нарушений при их составлении не имеется.

Привлеченный к участию в деле третьего лица Иконников С.С. поддержал позицию представителя ответчика ООО «Кардинал» по первоначальному иску (истца по встречному) об отказе в удовлетворении исковых требований Карпевич А.Н. и об удовлетворении встречного иска ООО «Кардинал».

Представитель третьего лица финансового управляющего Лучкина В.И. Косева С.Н. – Синельникова А.К. в судебном заседании полагала, что исковые требования Карпевич А.Н. не подлежат удовлетворению, встречные требования законные и обоснованные, указав, что задолженность по договору займа от /дата/ являлась задолженностью самого Лучкина В.И., поскольку в назначении платежа указано, что Лучкин В.И. принимает денежные средства от Карпевич А.Н., подписи за главного бухгалтера и за кассира представлены Лучкиным В.И., лицом, не обладающим такими полномочиями. Указанные квитанции и договор займа появились после опубликования результатов проведения торгов в рамках дела о банкротстве Лучкина В.И.

Третьи лица Косев С.Н., Шутяк П.Ю., ООО «СП-НСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта Петрову Л.В., специалиста Лобанова А.М., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и для возникновения обязательства по указанному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение факта заключения договора займа между Карпевич А.Н. и ООО «Кардинал» и передачи заемщику денежных сумм, Карпевич А.Н. были представлены письменный договор займа от /дата/ и квитанции к приходному кассовому ордеру от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ (т. 1 л. д. 7-10, 63-67).

По указанному договору /дата/ Карпевич А.Н. (займодавец) обязался передать ООО «Кардинал» (заемщику) денежные средства в размере 4 500 000 руб. в срок до /дата/.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% годовых.

Из пункта 2.6 следует, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, следует, что денежные средства в размере 5 974 454 рублей были внесены в кассу ООО «Кардинал».

Как указывает истец /дата/ он направил в адрес ООО «Кардинал» претензию, в которой просил возвратить заемные средства (т.1 л.д.11). Претензия была получена директором ООО «Кардинал» Лучкиным В.И.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № Лучкин В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (т.1 л.д. 255-256).

Решением финансового управляющего Косевым С.Н. от /дата/ Лучкин В.И. освобожден от должности директора ООО «Кардинал», директором назначен Константинов И.К.

/дата/ было опубликовано объявление о проведении торгов в отношении доли в уставном капитале ООО «Кардинал», принадлежащей Лучкину В.И.

/дата/ финансовым управляющим Лучкина В.И. – Косевым С.Н. проведены торги, в результате которых была реализована доля Лучкина В.И. в уставном капитале ООО «Кардинал» Шутяк П.Ю. (т.1 л.д.62).

          Между Лучкиным В.И. и Иконниковым С.С. заключен договор о залоге доли в уставном капитале, из которого усматривается, что залогодатель (Лучкин В.И.) в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору займа передает Иконникову С.С. в залог 100% доли в уставном капитале ООО «Кардинал».

          В настоящее время 100% доли в уставном капитале принадлежит Шутяк П.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.57-61).

          ООО «СП-НСК» на открытых торгах по продаже имущества должника Лучкина В.И. в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) была приобретена дебиторская задолженность к ООО «Кардинал» (т. 1 л.д. 197-212).

          Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ в рамках дела № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 255-256) выявлено наличие у должника имущества права требования к ООО «Кардинал», утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Лучкина В.И. в редакции, предложенной финансовым управляющим Косевым С.Н., и установлена начальная продажная цена имущества должника.

           В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Кардинал» оспаривал факт заключения договора займа от /дата/ с Карпевич А.Н., и факт реального получения денежных сумм.

           Согласно выводов заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России установить соответствует ли время выполнения документов: договора займа от /дата/, квитанции к приходному кассовому ордеру, не представляется возможным; установить давность нанесения оттисков печати ООО «Кардинал» в данных документах не представляется возможным. В представленных на исследование документах признаков увлажнения, агрессивного химического, термического и светового воздействия не имеется. Установить, подвергались ли данные документы воздействию какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма, не представляется возможным (т. 1 л.д. 89-100).

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт Петрова Л.В. пояснила, что давность выполнения подписей и оттисков печатей определяла по методике, разработанной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно которой возраст записей и подписей, выполненных пастами для шариковых ручек и чернилами, а также оттисков печатей, нанесенных штемпельными красками, оценивают по относительному содержанию в штрихах пасты, чернил и штемпельной краски летучих растворителей. Следовое количество растворителя не позволяет решить вопрос о времени нанесения. Никаких признаков, свидетельствующих об увлажнении, световым и химическим или термическим воздействием старения, не установлено, однако, не исключает возможности воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма, которые не исследовались.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Альянс», относительная давность (очередность нанесения реквизитов) в договоре займа от /дата/ и квитанциях к приходным кассовым ордерам /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ имеет следующий порядок очередности – сначала выполнен печатный текст, затем проставлен оттиск печати, после чего поставлена подпись (т. 2 л.д. 63-74).

Ответчиком указывалось на отсутствие в бухгалтерской документации ООО «Кардинал» документов о каких – либо заемных обязательствах с Карпевич А.Н.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу указанной правовой нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Так, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Представленные истцом договор займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные Лучкиным В.И. от лица заемщика ООО «Кардинал» и займодавца Карпевич А.Н., не могут служить достаточными доказательствами, на основании которых может быть установлен факт заключения указанной сделки.

Согласно Постановлению Госкомстата России от /дата/ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к ПКО подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а ПКО остается в кассе.

Как следует из содержания представленных Карпевич А.Н. квитанций к приходным кассовым ордерам, подписи за главного бухгалтера и за кассира проставлены Лучкиным В.И., лицом, не обладающим таким полномочиями, а потому являются недопустимым доказательством и не свидетельствует о передаче заемщику каких – либо денежных сумм. Таким образом, доказательств, поступления денежных сумм в кассу предприятия истцом не представлено.

Также не доказан факт поступления денежных средств на счет организации ООО «Кардинал» по договору займа от /дата/, заключенным с займодавцем Карпевич А.Н.

Так, выписка о движении денежных сумм по счетам ООО «Кардинал», за период с /дата/ по /дата/ (т. 1 л. д. 81-83), также свидетельствует о том, что за данный период какие – либо финансовые операции между ООО «Кардинал» и Карпевичем А.Н. не проводились.

То факт, что выписка по счету содержит информацию о том, что в даты по квитанциям к приходным кассовым ордерам, поступали денежные средства на счет, не свидетельствует о том, что между Карпевич А.Н. и ООО «Кардинал» заключен договор займа, поскольку в назначении платежа указано, что денежные средства поступили от учредителя (Лучкина В.И.).

Так как в представленной выписке нет ссылок на договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, а в качестве источника поступления указано - займ учредителя, беспроцентный заем учредителя, а истец Карпевич А.Н. не является учредителем ООО «Кардинал», указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что стороной истца не представлены допустимые доказательства, подтверждающее факт передачи истцом Карпевич А.Н. ООО «Кардинал» каких – либо денежных сумм по договору займа от /дата/. Таким образом, договор займа нельзя признать заключенным.

    Анализируя изложенное, прямого указания на то, что истец Карпевич А.Н. исполнил обязательство по передаче денежных средств, а ответчик ООО «Кардинал» получил от истца названную сумму, не содержится.

            В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа с ООО «Кардинал» не подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «Кардинал» к Карпевич А.Н. о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и выплаты, подлежащие экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Учитывая, что истцу Карпевич А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано, а встречный иск ООО «Кардинал» к Карпевич А.Н. удовлетворен, с Карпевич А.Н. в пользу ФБУ Сибирский Региональный центр Судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 93 240 руб., в пользу ООО «Альянс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░: 630049, <░░░░░> ░░░░░░░░, 167, (░░░ 5401109607, ░░░ 540201001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░/░░░░ 40№, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 045004001, ░/░░░░ 20516░53720, ░░░ 00№) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 240 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (<░░░░░> ░░. 300) ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░░░░ № ░ ░-░ ░░░ (░░) ░ <░░░░░> ░/░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.