Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-404/2018 от 06.04.2018

    Дело № 12-404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                  23 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Сергунина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Ульяновска на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15.03.2018 года, которым прекращено производство в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Веста», <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст.19.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15.03.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Веста», в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с протестом, указывая на то, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения является неверным, поскольку бывший государственный служащий ФИО3 не только учредила юридическое лицо, но и находилась с ним в трудовых отношениях, являясь его руководителем. Следовательно, у ООО «Веста», как работодателя ФИО3, возникла обязанность по уведомлению бывшего нанимателя государственного служащего. Просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Веста», будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы протеста, выслушав помощника прокурора Сергунина А.Е., поддержавшего их, исследовав письменные материалы дела, суд считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Веста» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.29 КоАП РФ, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона, а также на анализе действующего законодательства в области противодействия коррупции.

Так, при рассмотрении дела установлено, что, что в период с 22.12.2015 по 18.01.2016 ФИО3 замещала должность специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок №2 ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска. Данная должность входит в перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей. В соответствии с Указом Президента РФ от 21.07.2010 №925 у данных лиц имеется обязанность при заключении трудовых и (или) гражданско-правовых договоров в установленных законом случаях сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы.

В тоже время из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО3, являющейся единственным учредителем ООО «Веста», в Единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2017 внесены сведения о создании данного юридического лица. Решением №1 единственного учредителя ООО «Веста» от 28.09.2017 ФИО3 назначена директором указанного общества.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно принято во внимание разъяснение, содержащееся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46, в соответствии с которым учреждение бывшим государственным служащим юридического лица не порождает установленной ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» обязанности.

Кроме того, положения главы 43 Трудового кодекса РФ, в том числе о заключении трудового договора, распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель одновременно является ее единственным участником – учредителем (ч.2 ст.273 ТК РФ).

Таким образом, поскольку отношения, возникшие между ФИО3, и созданным ею как единственным учредителем юридическим лицом, не регулируются нормами трудового права, а сведений о том, что полученные ею доход превышал 100 000 рублей в месяц в материалах дела, не имеется, то вывод мирового судьи об отсутствии обязанности сообщать представителю нанимателя по последнему месту службы о трудоустройстве ФИО3 на должность директора ООО «Веста», является правильным. Таким образом, оснований для удовлетворения протеста судом не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.19.29. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.11 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░