Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2018 ~ М-2521/2018 от 29.06.2018

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года                             г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Лафетову Н.и. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» обратилось в суд с требованиями о взыскании в свою пользу с Лафетова Н.И. в порядке регресса ущерб, в размере 108 014 руб. 50 коп., а так же расходов по оплате госпошлины – 3 360 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: ВАЗ 21140 г/н №, принадлежащий на праве собственности Б., под управлением Лафетова Н.И., КIА ХМ (SORENTO) г/н №, под управлением собственника П., HONDA FIT г/н №, под управлением собственника М. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ВАЗ 21140 г/н № - Лафетова Н.И. (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно административным материалам), автомобилю KIA ХМ (SORENTO) г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки ВАЗ 21140 г/н № застрахована САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 107 329 руб. 00 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 685 руб. 50 коп. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в сумме 108 014 руб. 50 коп. Однако согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 10 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодами использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное ДТП произошло при использовании транспортного средства Лафетовым Н.И. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. А также согласно административным материалам Лафетов Н.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «Надежда» направило Лафетову Н.И. предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед САО «Надежда» составляет 108 014 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» Замятина Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лафетов Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Б. П.., М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «г», «д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 г/н №, застрахована в САО «Надежда», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страхование распространяется на страховые случаи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Из справки о ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15час. 30 мин., по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21140 г/н №, принадлежащий на праве собственности Б., под управлением Лафетова Н.И., КIА ХМ (SORENTO) г/н №, под управлением собственника П., HONDA FIT г/н №, под управлением собственника М.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ВАЗ 21140 г/н № - Лафетова Н.И. (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно административным материалам), автомобилю KIA ХМ SORENTO) г/н № были причинены технические повреждения.

Согласно представленной суду калькуляции находящейся в акте осмотра №» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения деффектов АМТС ( с учетом износа) автомобиля KIA SORENTO рег.номер № составила 115 225 руб. 03 коп., стоимость устранения дефектов ( без учета износа) составила 181 668 руб. 03 коп.

Как следует из представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» стоимость ремонта автомобиля KIA SORENTO рег.номер № составляет 181 668 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному САО «Надежда», данное событие ДТП признано страховым случаем, в результате чего, страховой компанией САО «Надежда» перечислено страховое возмещение по полису № согласно акту 106351 от ДД.ММ.ГГГГ, за автомобиль П., в ООО «***» в размере 107 329 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 685 руб. 50 коп. – согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ/ Всего в сумме 108 014 руб. 50 коп.

В силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), а также находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лафетов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому суд считает, что вина Лафетова Н.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена и доказана.

25.07.2017 года САО «Надежда» в адрес Лафетова Н.И. направило досудебную претензия, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 108 014 руб. 50 коп., однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Учитывая, что страховой компанией ***» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Лафетову Н.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 108 014 руб. 50 коп.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Лафетову Н.И. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «Надежда» к Лафетову Н.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

    Взыскать с Лафетова Н.И. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108 014 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                               И.В.Лапицкая