Постановление по делу № 4А-455/2015 от 29.09.2015

4А-455/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 19 октября 2015 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу адвоката Московцевой И.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 23 июля 2015 года, которым

Волков А.А.,

... года рождения, уроженец ..., житель ...,

    подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 24 августа 2015 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Волков А.А. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 27 апреля 2014 года в 18 часов 30 минут ... управлял скутером «...» без государственных регистрационных знаков.

В жалобе адвокат Московцева И.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении Волкова А.А. судебными решениями. Считает, что в судебных заседаниях не нашел подтверждения факт управления Волковым транспортным средством, поскольку скутер у него в дороге сломался (оборвалась цепь), поэтому он не мог на нем передвигаться. Поясняет также, что Волков пытался отремонтировать скутер на улице, но у него ничего не получилось, а поскольку было холодно на улице, то он вынужден был завести скутер, чтобы обогреть руки от теплого двигателя. При управлении скутером Волков был в трезвом состоянии, употребил имеющуюся при нем водку в период ремонта скутера. Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что не может утверждать о передвижении Волкова на скутере, поскольку видел его всего несколько секунд, сообщив сотрудникам ГИБДД, что мужчина находится на скутере. Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт неисправности скутера и отсутствия возможности на нем передвигаться. Запись видеорегистратора, изученная в судебном заседании, также не подтверждает факт управления Волковым скутером. Считает, что показания инспекторов ГИБДД являются противоречивыми, а медицинское освидетельствование Волкова проведено с нарушением требований, поскольку не указано время второго исследования, вся процедура заняла не более 10 минут. Поскольку неустранимые сомнения должны толковаться в пользу виновного, просит об отмене судебных решений в отношении Волкова и прекращении дела производством.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Волкова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования о наличии состояния опьянения, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, не доверять которым оснований не имеется, объяснениями ФИО1, записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и другими материалами.Направление на медицинское освидетельствование Волкова А.А., отказавшегося на месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено в установленном законом порядке, с использованием записи видеорегистратора, установленном в патрульном автомобиле.

Пройти медицинское освидетельствование Волков А.А. согласился, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, заверенной его подписью.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом Пошехонской центральной районной больницы, прошедшим соответствующую подготовку, заключение о наличии у Волкова А.А. состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с использованием технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте медицинского освидетельствования. Нарушения требований закона при проведении медицинского освидетельствования Волкова не допущено.

Утверждения Волкова А.А. и его защиты о том, что в состоянии опьянения скутером Волков не управлял, о поломке скутера и попытке его ремонта до появления сотрудников полиции, оценивались мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены соответствующие доводы.

Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 мировым судьей дана надлежащая оценка с приведением этому соответствующих доводов в постановлении, с которыми согласился и судья районного суда.

Поскольку Волков А.А. в состоянии опьянения управлял транспортным средством, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Волкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 23 июля 2015 года и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Московцевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев