Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-27/2019 (2-213/2018; 2-7566/2017;) от 12.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                                                                         27 февраля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи                 Бубновой О.В.,

    при секретаре                                              Чуриной А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2019 по иску Васкаковой Нины Ивановны к ООО «Спектр-92», Ахатову Даниару Акрамовичу об обязании произвести взаиморасчет по договору, зарегистрировать по месту жительства, передать квартиру после взаиморасчетов в собственность, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

                 Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании произвести взаиморасчет по договору, зарегистрировать по месту жительства, передать квартиру после взаиморасчетов в собственность, компенсации морального вреда, указывая, что многочисленными судебными решениями установлено, что она и члены её семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес> с 1992 года на законном основании, то есть на основании договора от 1991 года. Считает, что в соответствии со ст.61 ч.1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица; данные обстоятельства являются преюдициальными. На момент её вселения и вселения членов её семьи в вышеуказанное жилое помещение ответчики не являлись собственниками данного жилого помещения. Положение о порядке учета и предоставления жилья методом «самостроя» для членов КСМТ (далее по тексту - Положение) и договор от 1991 года на строительство 10-ти квартирного жилого дома для работников КСМТ, заключённый между Пихтеревым В.В. и кооперативным строительно-монтажным трестом (КСМТ), судебным решением признаны действительными. Судебным решением собственнику спорного жилого помещения Ахатову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований о выселении её и членов её семьи из спорного жилого помещения с указанием на обязательства по договору от 1991 года, по которому Ахатов Д.А. является сингулярным правопреемником ООО «Спектр-92». В январе 2016 года ею в адрес собственника спорного жилого помещения Ахатова Д.А. направлена претензия с требованием разрешения вопроса о необходимости исполнения обязательств Ахатовым Д.А. по исполнению условий договора от 1991 года. Ахатов Д.А. как собственник спорного жилого помещения, в своем имуществе не заинтересован, тогда как она несет бремя содержания данного имущества. Считает, что Ахатов Д.А. является фиктивным покупателем спорной квартиры. Считает, что Ахатов Д.А. незаконно не исполняет свои обязательства по Положению и договору от 1991 года, исходя из которых он должен зарегистрировать её и членов её семьи в спорной квартире, произвести взаиморасчет в соответствии с затратами сторон исходя из договора от 1991 года, после взаиморасчета передать ей спорную квартиру. Однако данные обязательства ответчик Ахатов Д.А. до сих пор не выполнил. В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Из условий договора от 1991 года между сторонами возникли договорные правоотношения, по условиям которого её муж Пихтерев В.В. обязывался своими силами закончить строительство дома (квартиры), а предприятие обязалось оформить передачу квартиру Пихтереву В.В. в собственность. Пихтерев В.В. проработал на предприятии в Тюменском строительно-монтажном трест-площадке лесоизготовительного деревообрабатывающего объединение «Тура», впоследствии являющегося ООО «Спектр-92», 9 лет, что составляет 27% стоимости квартиры согласно условиям договора от 1991 года, ибо согласно п.1 договора стоимость квартиры погашается работнику в размере 3% за каждый отработанный год в системе объединения «Тура» на момент получения ордера, но не более 50% стоимости квартиры. Также условием договора от 1991 года предусмотрено, что остальная сумма за квартиру погашается работником в течение 10 лет ежегодно равномерно по месяцам после уточнения окончательной стоимости дома и получения приемо-сдаточного акта. Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством дома для предоставления государственной приемочной комиссии от октября 1992 года сметная стоимость данного дома по утверждённой проектно-сметной документации составляет 333 000 рублей, из которых 188 000 рублей было выделено предприятием, а остальная сумма в размере 145 000 рублей оплачивалась жильцами данного дома, то есть с каждой из 10-ти квартир было получено по 14 500 рублей. Кроме того, жильцами дополнительно было оплачено с каждой квартиры по 19 433 рубля. Разница между стоимостью дома и уплаченной жильцами квартир денежных средств составляет 3 677 рублей (333 000 – 329 323). Прежний собственник квартиры ООО «Спектр-92» не имеет возможности документально подтвердить факт вложения денежных средств в строительство спорного дома, поскольку на момент строительства жилого дома и вселения граждан в данный жилой дом ООО «Спектр-92» в природе не существовало. Просит обязать ответчика Ахатова Д.А. исполнить обязательства по договору от 1991 года, как сингулярного правопреемника, получившего данные обязательства в результате подписания договора купли-продажи от 22 августа 2011 года с ООО «Спектр-92» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

                 Впоследствии истцом Васкаковой Н.А. исковые требования были уточнены: просила обязать ООО «Спектр-92» произвести с нею взаиморасчет исходя из условий договора от 02 октября 1991 года и Положения от 1991 года с учётом денежных затрат сторон, обязать ответчика Ахатова Д.А. зарегистрировать её и членов её семьи в квартире по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 100/2, кв.2; обязать Ахатова Д.А. после взаиморасчета передать ей квартиру, расположенную по адресу:                    <адрес> Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчики обязаны исполнить свои обязательства в соответствии с требованиями ст.ст.309,310,396 ГК РФ, должник не вправе отказаться произвольно от надлежащего исполнения обязательства в натуре. Обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора. Спорная квартира на момент её продажи Ахатову Д.А. была обременена правами третьих лиц. За нею и челнами её семьи сохранено право пользования жилым помещением на основании договора от 02.10.1991 года, признанного действующим до настоящего времени. Считает, что у ответчиков правовые основания для дальнейшего владения спорной квартирой отсутствуют, поскольку им было отказано в удовлетворении исковых требований о её выселении и выселении членов её семьи из данной квартиры, со ссылкой на обязательственные отношения по договору от 02.10.1991 года, исполнение которого для ответчиков в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ и условиями договора обязательны и должны быть исполнены. В соответствии со ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. Собственники обязаны платить коммунальные услуги, тогда как Ахатов Д.А., как собственник жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

                Впоследствии истец Васкакова Н.И. увеличила основания иска и исковые требования, а именно: просила обязать директора ООО «Спектр-92» Вайцеля В.Ф. произвести с нею взаиморасчет исходя из условий договора от 02.10.1991 года и Положения от 1991 года с учётом денежных затрат сторон, обязать ответчика Ахатова Д.А. зарегистрировать её и членов её семьи в квартире по адресу: <адрес> обязать Ахатова Д.А. после взаиморасчета между нею и ООО «Спектр-92» передать ей квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 100/2, кв.2; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с момента заключения договора на строительство 10-ти квартирного жилого дома между её супругом Пихтеревым В.В. и КСМТ, правопреемником которого является ответчик ООО «Спектр-92», возникли договорные отношения и стороны связаны обязательствами в силу ст.307 ГК РФ, в связи с чем ООО «Спектр-92» было отказано в иске о её выселении и выселении членов её семьи из спорного жилого помещения. Право требования исполнения обязательства по договору от 02.10.1991 года у неё возникло как у универсального правопреемника, вписанного в пункт 10 договора как наследника Пихтерева В.В., ибо она является наследником Пихтерева В.В. согласно ст.ст.1110,1111,1112 ГК РФ. Она после смерти супруга Пихтерева В.В. несет бремя содержания спорного жилого помещения, тогда как ответчики бремени содержания квартиры никогда не несли. Судебными решениями между нею и Ахатовым Д.А. установлены обязательственные правоотношения, а договор от 02.10.1991 года признан действительным, никем не оспоренным до настоящего времени. Фактически она и члены её семьи вселились в спорное жилое помещение в 1992 года, потому что Пихтерев В.В. свои обязательства по договору от 1991 года перед КСМТ, правопреемником которого является ООО «Спектр-92», выполнил. Считает, что ООО «Спектр-92» в одностороннем порядке нарушило условия Положения и договора от 02.10.1991 года, а именно: не принял решение о взаиморасчете с каждым жильцом дома по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 100/2, своевременно не определил остаточную, а не рыночную стоимость каждой квартиры, своевременно не оформил людей, при этом каких-либо видимых причин и препятствий, лишающих возможности исполнить обязательства по договору от 02.10.1991 года, у ответчика ООО «Спектр-92» не имеется; нет доказательств того, что обществом были вложены денежные средства на строительство жилого дома по ул. Камчатская, 100/2. Её права как наследника Пихтерева В.В., являющегося одной из сторон по договору от 02.10.1991 года, вложившего силу и средства в строительство квартиры №2, нарушены. В договоре от 02.10.1991 года не предусмотрено оснований для расторжения договора, считает, что к спорным отношениям срок исковой давности не применим, ибо в соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушения права собственности срок исковой давности не применяется.

             Истец Васкакова Н.И. в судебном заседании данные уточненные исковые требования поддержала и показала суду, что в 1993 году Пихтерев В.В. умер, она с ним в браке не состояла, однако имеет от совместной жизни с ним двоих дочерей, которые на настоящее время являются совершеннолетними. Доверенности на право предоставления интересов совершеннолетних дочерей в суде и заявления исковых требований в их интересах она не имеет. После смерти Пихтерева В.В. она производила оплату за жилье и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, производила дополнительные затраты при строительстве дома, паевого взноса за квартиру ни она, ни Пихтерев В.В. не вносили.

             Представитель ответчика ООО «Спектр-92» Варламова Н.А. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало о нарушении своего права. Считает, что Васкакова Н.И. узнала о нарушении своего права 22 апреля 2004 года, когда ею получено было предложение от ООО «Спектр-92» о заключении договора купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, из исковых требований не понятно какие взаиморасчеты должно по договору произвести ООО «Спектр-92», ибо со стороны Пихтереа В.В. никаких материальных вложений не было произведено, паевого взноса за квартиру он не вносил, как и не вносилось такого паевого взноса после его смерти Васкаковой Н.И., а также наследниками Пихтерева В.В. Оплата за жилое помещение, которым незаконно пользуется Васкакова Н.И., не может служить доказательством оплаты ею паевого взноса. Кроме того, считает, что ООО «Спектр-92» является ненадлежащим ответчиком по делу, ибо собственником спорной квартиры является Ахатов Д.А. Законность владения Ахатовым Д.А. спорной квартирой на основании договора купли-продажи квартиры подтверждено судебными актами. Решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 22.09.2005 года, вступившим в законную силу 10.10.2005 года, было установлено, что доводы Васкаковой Н.И. о возникновении у неё право собственности на спорную квартиру в 1992 году на основании договора от 15.06.1991 года, решения профкома и правления КМСТ от 25.09.1990 года и пункта 2.6. Положения несостоятельны, поскольку указанные документы не свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами договора по строительству спорной квартиры. Договор от 1991 года не содержит обязанности бесплатной передачи спорной квартиры. Ахатов Д.А. на законном основании является собственником спорного жилого помещения, договор купли-продажи, по которому Ахатов Д.А. приобрёл право собственности на спорную квартиру, не оспорен. Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Спектр-92» обязано исполнить перед истцом договор от 1991 года. Считает, что истец Васкакова Н.И. является ненадлежащим истцом, поскольку она не является наследником после смерти Пихтерева В.В. и не имеет права требовать исполнения условий договора, по которому она не является стороной, а также она не является наследником Пихтерева В.В., являющегося стороной по данному договору. Истец не представила суду доказательств правомерности проживания в спорной квартире. Васкакова Н.И. не является и никогда не являлась работником ОО «Спектр-92», с Пихтеревым В.В. в законном браке не состояла, его наследником не является. Каких-либо договорных правоотношений с собственником спорной квартиры истец не имеет. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления спорной квартиры Пихтереву В.В., последний был уволен с должности электросварщика с 12.05.1993 года за появление на работе в нетрезвом состоянии. Условиями Положения, на которое ссылается истец, предусмотрено, что первый взнос должен быть внесен в размере 25% от эталонной стоимости дома в течение первого года строительства, а остальная сумма погашается в течение 10 лет. Однако Пихтеревым В.В. ни первоначального взноса, ни последующих взносов внесено не было, как и не было внесено таких взносов в счет стоимости квартиры наследниками Пихтерева В.В. Условиями договора предусмотрено, что в случае смерти застройщика все взаиморасчеты с кооперативом производит наследник, а если наследник отказывается, то квартира переходит кооперативу. Считает, что обязательства по договору Пихтерев В.В. никаких не исполнял, следовательно, у него не возникло и прав, вытекающих из данного договора. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

                Ответчик Ахатов Д.А. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

                 Выслушав стороны, из представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

                Судом установлено, что согласно условиям договора на строительство 10-ти квартирного жилого дома для работников КСМТ от 02 октября 1991 года, заключённому между КСМТ, с одной стороны как хозяйство, и Пихтеревым В.В., с другой стороны как работника, было предусмотрено, что КСМТ по решению общего собрания или правления погашает работнику (Пихтереву В.В.) стоимость построенной квартиры в размере 3% за каждый отработанный год в системе объединения «Тура» на момент получения ордера, но не более 50% от стоимости квартиры, а остальная сумма погашается работником (Пихтеревым В.В.) в течение 10 лет ежегодно, равномерно по месяцам после уточнения окончательной стоимости дома до получения приемо-сдаточного акта.

                 Строительство жилого дома по <адрес>, было начато в 1989 году и осуществлялось за счет средств фонда социального развития строительно-монтажным трестом-площадкой ПЛДО «Тура» на основании решения исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов от 25.07.1989 года №258/6 «О проектировании и строительстве жилого дома во 2 микрорайоне пос.Казачьи Луга».

                 Приказом №166 от 17.08.1989 года ТСМТП ПЛДО «Тура» утвержден список членом «самостроя» 10-ти квартирного жилого дома ГП-91. Также данным приказом было утверждено, что все затраты за строительство дома отнесены за счет фонда социального развития СМТП.

                Правопреемником КСМТ является ООО «Спектр-92».

                Приказом №120 от 20.04.1990 года по Тюменскому строительно-монтажному тресту-площадке ПЛДО «Тура» установлено осуществлять строительство спорного дома за счет фонда социального развития СМТП.

                Из решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 28.09.2005 года, вступившего в законную силу 25.01.2006 года, было установлено, что решения общего собрания или правления КСМТ (либо его правопреемником) о погашении части стоимости спорной квартиры не принималось. Данные решением суда в иске Васкаковой Н.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Пихтеревой Н.В. и Пихтеревой А.В., в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включении данной квартиры в наследственную массу умершего Пихтерева В.В., а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя ООО «Спектр-92» было отказано, поскольку не было представлено доказательств возникновения права собственности у Пихтерева В.В. на данную квартиру, как и не было предоставлено доказательств предоставления в 1992 года Пихтереву В.В. и членам его семьи спорной квартиры в пользование в связи с исполнением обязательств по договору строительства квартиры силами и за счет средств Пихтерева В.В. Право собственности ООО «Спектр-92» на спорное жилое помещение не оспорено. Кроме того, в иске о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и включении квартиры в наследственную массу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

             Данные обстоятельства следуют из решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 28.09.2005 года.

             Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 октября 2012 года установлено, что наличие заключённого между Пихтеревым В.В. договора от 02.10.1991 года, включение Пихтерева В.В. в список членов «самостроя», того факта, что Пихтерев В.В. стоял на учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, осуществлял строительство, свидетельствует о наличии между Пихтеревым В.В. и правопреемником КСМТ, которым является ООО «Спектр-92», обязательственных правоотношений. Васкакова Н.И. вселилась и проживает в спорной квартире на основании обязательственных отношений, возникших между Пихтеревым В.В. и ООО «Спектр-92», то есть на законных оснований, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст.301 ГК РФ не подлежало удовлетворению, поскольку судом не было установлено обстоятельства, что спорное жилое помещение находится в незаконном владении Васкаковой Н.Н.

               Пихтерев В.В. умер 08 ноября 1993 года, что подтверждается свидетельством о смерти, Васкакова Н.И. не состояла в зарегистрированном браке с Пихтеревым Н.И., имея от совместной жизни с Пихтеревым В.В. двоих детей: Пихтереву А.В., 16.12.1991 года рождения, и Пихтереву Н.В.,17.07.1990 года рождения.

                 Данные обстоятельства подтверждаются судебными решениями, находящимися в материалах гражданского дела, а также объяснениями сторон в судебном заседании.

                 В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                Истец Васкакова Н.И. просит обязать ответчика ООО Спектр-92» произвести с нею взаиморасчет исходя из условий договора от 02.10.1991 года и Положения с учетом денежных затрат сторон, полагая, что она является наследницей стороны по данному договору Пихтерева В.В., с которым заключён данный договор, и который являлся работником организации и на него распространялось Положение.

                Вместе с тем, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе объяснения самой Васкаковой Н.И., которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу и подлежат оценке наравне с иными представленными суду доказательствами, суд считает, что истец Васкакова Н.И. является ненадлежащим истцом по требованиям об обязании произвести взаиморасчет с нею по договору от 2.10.1991 года, ибо она не является стороной по данному договору, т.к. стороной по договору является Пихтерев В.В.. Также Васкакова Н.И. не является работником организации, правопреемником которой впоследствии является ООО «Спектр-92». Истец являлась членом семьи Пихтерева В.В., с которым совместное проживание и ведение общего хозяйства прекратилось с даты смерти Пихтерева В.В.

               Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

                Оснований выхода за пределы заявленных требований в настоящем случае судом не установлено.

                Как установлено в судебном заседании, Васкакова Н.И. не состояла в зарегистрированном браке с Пихтеревым В.В.. Проживание с последним одной семьей и ведение общего хозяйства, наличие общих детей, не влечет за собой законных оснований являться его (Пихтерева В.В.) правопреемником по возникшим правоотношениям по договору от 02.10.1991 года, заключённому между Пихтеревым и КСМТ. Наследником Пихтерева В.В. по закону или по завещанию Васкакова Н.И. не является.

                Довод истца о том, что в пункте 10 договора от 02.10.1999 года она указана как наследник, суд находит несостоятельным, ибо наследником Пихтерева В.В. Васкакова Н.И. не является ни по закону, ни по завещанию, а на основании договора права по наследованию не могут возникнуть в соответствии с нормами закона, действующими в РФ.

            Таким образом, суд считает, что истец Васкакова Н.И. не имеет законных оснований требовать исполнения условий договора от 02.10.1991 года, касающихся взаиморасчетом по данному договору, и Положения о порядке учета и предоставления жилья методом «самостроя», ибо она не является наследником стороны по договору, которым являлся Пихтерев В.В.

               Довод истца о том, что она имеет законные основания для проживания в спорной квартире, что в спорную квартиру она совместно со своими детьми вселилась не самовольно, а на основании договорных отношений Пихтерева В.В. с правопреемником КСМТ, которым является ОО «Спектр-92», суд находит юридически не значимым по настоящему делу, ибо данный довод не имеет какого-либо правового основания для обращения истца с иском об обязании произвести взаиморасчеты по договору от 2.10.1991 года, по которому она не является стороной, а также не является правопреемником-наследником стороны по такому договору.

                    В судебном заседании истец Васкакова Н.И. подтвердила тот факт что после смерти в 1993 году Пихтерева В.В. ни ею, ни её детьми, являющимися наследниками Пихтерева В.В. в силу закона, не производились внесения паевых взносов, как того требует пункт 2 договора от 02.10.1991 года, таких доказательств суду представлено не было.

             Представленные Васкаковой Н.И. квитанции к приходным кассовым ордерам не свидетельствуют о внесении денежных средств в счет стоимости квартиры, как на то указывает п.2 договора от 02.10.1991 года, а свидетельствует о несении расходов на содержание жилого помещения и покупку сантехники в квартиру (линолеум, краска, обои, клей, трубы канализационные, электроплита и т.д.). Данные расходы не подтверждают факта оплаты стоимости построенной квартиры.

                Как показала в судебном заседании представитель ответчика ООО «Спектр-92» Варламова Н.А., каких-либо взаиморасчетом не может быть произведено с истцом, не только по тому основанию, что она не сторона по договору, но и потому основанию, что Пихтеревым В.В. не производился первоначальный паевой взнос на спорную квартиру, как и после его смерти не производилась оплата стоимости квартиры. Васкакова Н.И. в интересах своих несовершеннолетних детей отказалась оплачивать такую стоимость, полагая, что она должна бесплатно получить данную квартиру.

                 В судебное заседание истец Васкакова Н.И. не представила доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному Положению и по договору от 2.10.1991 года Пихтеревым В.В., внесение им каких-либо денежных средств за строительство спорной квартиры.

                   Как следует из Положения, утверждённого на правлении КСМТ от 04.04.1991 года, квартиры выделяются работнику КСМТ в соответствии с решением собрания, которые нуждаются в улучшении жилищных условий.

                В силу п.3.2. данного Положения за основу взаиморасчетов застройщика с трестом принимается эталон стоимостью 50 000 рублей. Если выбранный проект и смета превышает стоимость дома (квартиры) эталона, то разница сверх этой суммы погашается полностью работником в течение 10 лет ежегодно равномерно по месяцам после уточнения окончательной стоимости дома и получения приемо-сдаточного акта.

                  При определении суммы погашения задолженности для каждого застройщика учитываются следующие условия: за каждый отработанный год в системе ПО «Тура» - 3%. На момент заключения договора или получения квартиры. Первый взнос вносится в размере 25% стоимости эталонного дома в течение первого года с начала строительства, срок погашения задолженности 10 лет, обязательство вступает в силу после получения документов на право вселения. В случае смерти застройщика все взаиморасчеты с кооперативом производит наследник. Если наследник отказывается, то квартира переходит кооперативу, а наследнику возмещается выплаченная бывшим работником сумма за вычетом износа. В случае если работник КСМТ оставит работу в КСМТ ранее 5 лет после получения ордера, то он обязан вернуть кооперативу досрочно оставшуюся сумму задолженности либо сдать кооперативу квартиру, при этом кооператив возмещает бывшему работнику выплаченную им суммы за вычетом износа (п.п.3.3.,3.4.,3.5., 3.8. Положения).

                Таким образом, из анализа указанных Положений работник, коим являлся на 2.10.1991 года Пихтерев В.В., обязан был внести первый паевой взнос в размере 25% от эталонной стоимости дома в течение первого года строительства, эталонная стоимость которого указана в п.3.2. данного Положения и составляла 50 000 рублей, а остальную часть стоимости квартиры, если она превышала эталонную стоимость дома после уточнения окончательной стоимости дома Пихтерев В.В. обязан был оплачивать в течение 10 лет равными платежами. При этом работодатель обязался оплатить за него часть стоимости квартиры из расчета 3% за каждый отработанный год.

                   Вместе с тем, из многочисленных судебных решений, имеющихся в материалах дела, факта оплаты Пихтеревым В.В. денежных средств за стоимость квартиры в виде первоначального взноса, так и в последующем, в том числе и после его смерти внесение взносов со стороны наследником не было установлено, как не установлено судом в при рассмотрении настоящего дела. Таких доказательств истец Васкакова Н.И. суду не представила, напротив, показала суду, что первоначального взноса Пихтеревым В.В. не вносилось, он своими силами строил дом, после его смерти также ежемесячных взносов за спорную квартиру не производилось.

                    В силу изложенного, суд считает, что каких-либо взаиморасчетов по договору от 02.10.1991 года не должно было производиться, ибо Пихтеревым В.В. никаких платежей в счет стоимости квартиры не вносилось. Таких доказательств суду не представлено, как и не было представлено таких доказательств при ранее рассматриваемых между сторонами судебных споров.

                 Следовательно, взаиморасчеты между сторонами в соответствии с пунктами 3.5. и 3.8. Положения правопреемник КСМТ, которым является ООО «Спектр-92», не производило, ибо на момент смерти, несмотря на то, что Пихтерев В.В. со своей семьей, в состав которой входила Васкакова Н.И. вселились в спорную квартиру, Пихтерев В.В., ни впоследствии его наследники после его смерти не производили платежей, предусмотренных условиями договора от 02.10.1991 года и условиями Положения, утвержденного на правлении КСМТ от 04.04.1991 года.

                    Также не имелось оснований у ООО «Спектр-92» произвести взаиморасчет в соответствии с п.3.5. Положения, согласно которому если работник оставляет работу в КСМТ ранее 5 лет после получения ордера, о он обязан вернуть кооперативу досрочно оставшуюся сумму задолженности либо сдать квартиру кооперативу, при этом кооператив возмещает бывшему работнику выплаченную им суммы за вычетом износа.

                Согласно приказу по ТОО «Спектр-92» от 17.05.1993 года электросварщик Пихтерев В.В. был уволен с 12.05.1993 года по ст.33 п.7 КЗоТ за появление на работе в нетрезвом состоянии.

                 Таким образом, после заключения договора от 02.10.1991 года, на основании которого Пихтерев В.В. с семьей заняли спорную квартиру, в соответствии с п.3.5. Положения Пихтерев В.В. не исполнил свои обязательства согласно данному Положению, а именно: досрочно не возвратил кооперативу стоимость квартиры, и не передал квартиру кооперативу. Кооперативом также не была исполнена обязанность по взаиморасчету, поскольку работником Пихтеревым В.В. не производились никакие оплаты по договору, обратного суду представлено не было и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

               Аналогичные условия содержались и в пункте 3 договора от 02.10.1991 года.

                 Согласно п.9 договора от 02.10.1991 года работник полностью внесший паевой взнос и отработавший 5 лет после получения ордера приобретает право собственности на квартиру.

                 Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Васкаковой Н.И. не подлежат удовлетворению, поскольку никаких взаиморасчетов по Положению и договору от 02.10.1991 года не должно было быть произведено, поскольку Пихтеревым В.В. никаких оплат в счет стоимости квартиры произведено не было, как не было таких оплат произведено и со стороны Васкаковой Н.И.

                  Кроме того, данные требования не могут быть удовлетворены и по тому основанию, что истец является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, что следует из вышеизложенные судом выводов.

                В связи с вышеизложенными выводами суда, не подлежат удовлетворению и исковые требования Васкаковой Н.И. к Ахатову Д.А. об обязании его после произведенных взаиморасчетом по договору от 2.10.1991 года и Положению передать ей квартиры и зарегистрировать ее в данной квартире, ибо законных оснований для удовлетворения таких исковых требований не имеется.

                   Требования Васкаковой Н.И. об обязании Ахатова Д.А. зарегистрировать членов ее семьи в спорном жилом помещении подлежат оставлению без рассмотрения, ибо полномочий от таких членов семьи Васкакова Н.И. суду не представила.

                  Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, ибо нарушения прав истца со стороны ответчиком судом не установлено, кроме того, компенсация морального вреда в настоящем случае законом не предусмотрена.

                  Что касается ходатайства ответчика ООО «Спектр-92» о применении срока исковой давности, то суд считает, что снований для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не имеется, ибо по настоящему спору истец не является надлежащим истцом, следовательно, её право не может быть нарушено заявленным иском, а потому оснований для применения срока исковое давности не имеется.

                    Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по обстоятельствам, изложенным выше.

                Руководствуясь ст.ст.307,309,310 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

                В иске Васкаковой Нины Ивановны к ООО «Спектр-92» об обязании произвести взаиморасчеты в соответствии условиями договора от 02 октября 1991 года и Положением о порядке учета и предоставлении жилья методом «самостроя» для членов кооперативного строительно-монтажного треста, утвержденного Правлением от 04 апреля 1991 года, компенсации морального вреда отказать.

                В иске Васкаковой Нины Ивановны к Ахатову Даниару Акрамовичу об обязании зарегистрировать по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и передать данную квартиру после произведенных взаиморасчетов с ООО «Спектр-92», компенсации морального вреда отказать.

                Взыскать с Васкаковой Нины Ивановны госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 900 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                        подпись                                 Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-27/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                         Бубнова О.В.