Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2020 ~ М-2472/2020 от 23.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Осьмининой Ю.С.

при секретаре                 Пугачевой Н.Е.

с участием:

представителя истца             Гарифуллина Р.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3117/2020 по иску Радченко Ю.З. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Ю.З. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика об осмотре в размере 509,75 рублей, расходы по отправке претензии в размере 220 рублей, неустойку по ОСАГО с 23.12.2019 г. с уточнением на дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, ссылаясь на неправомерный отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых Радченко Ю.З. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 268 900 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика об осмотре в размере 509,75 рублей, расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 880 рублей, неустойку по ОСАГО с 23.12.2019 г. по 23.12.2020 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Требования в части взыскания суммы страхового возмещения просил признать исполненными.

Представитель истца Гарифуллин Р.Р., действующий по доверенности от 13.05.2020 г., в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, сведения о выплате страхового возмещения в размере 268 900 рублей, просила отказать во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг и других требований истца, в случае удовлетворения данных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы и компенсацию морального вреда до разумного предела.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного, Первяков Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещено своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2019 г. в Тольятти по адресу: г. Тольятти, ул. Мичурина, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением собственника Радченко Ю.З., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящимся под управлением собственника Первякова Н.А.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 г. ГИБДД У МВД по г. Тольятти водитель Первяков Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В действиях водителя Радченко Ю.З. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № – Первякова Н.А. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в <данные изъяты>» (полис №), владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – Радченко Ю.З. – в СПАО «Игносстрах» (полис №).

05.12.2019 г. Радченко Ю.З. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках рассмотрения которого страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, была проведена экспертиза, в рамках которой оценщиками производился осмотр автомобиля, была составлена смета восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам рассмотрения СПАО «Ингосстрах» заявления Радченко Ю.З. о выплате страхового возмещения от 05.12.2019 г. было вынесено решение № от 23.12.2019 г. об отказе в выплате страхового возмещения.

После получения указанного выше ответа, истец обратилась в ООО «Эстимейшн», где заказала независимый расчет стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № в ДТП от 02.12.2019 г., в соответствии с отчетом № от 21.01.2020 г. которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 471 800 рублей. За составление экспертного заключения расходы истца составили 7 000 рублей, расходы по уведомлению СПАО «Ингосстрах» телеграммой о проведении экспертного исследования – 509,75 рублей.

23.01.2020 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба, к которой был приложен отчет № от 21.01.2020 г. экспертного заключения <данные изъяты> В претензии истец просила ответчика выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 471 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Претензия истца была получена ответчиком 27.01.2020 г., на нее страховой компанией был дан ответ от 28.01.2020 г. № об отказе в выплате страхового возмещения.

13.03.2020 г. Радченко Ю.З. направила обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения №)в отношении СПАО «Игносстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

27.04.2020 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения Радченко Ю.З. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом возражений ответчика была назначена трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в представленных актах осмотром ТС, за исключением повреждений переднего левого подкрылка, правой облицовки (решетки) переднего бампера, переднего бампера (частично – в виде деформации с отрывом пластика в зоне позади правого заднего крепления), переднего правого подкрылка, левой фары, шин и дисков правых колес, облицовки (накладки) правого порога, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02.12.2019 г., с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом дополнительных пояснений водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, имеющихся в материалах дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 02.12.2019 г. составляет без учета износа – 334 300 рублей, с учетом износа – 268 900 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения эксперта <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит описание произведенных исследований. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы сделаны на основе анализа акта осмотра автомобиля и справки о ДТП и материалов гражданского дела.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривается неясности или неполноты заключения эксперта, оснований для производства дополнительной экспертизы не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспаривали, истец с учетом экспертного заключения уточнил исковые требования, ответчик платежным поручением № от 22.12.2020 г. произвел выплату страхового возмещения Радченко Ю.З. в размере 268 900 рублей, что не оспаривалось стороной истца, также подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» по карте Радченко Ю.З.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55,67,71,86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности причинения имуществу истца повреждений в результате ДТП, произошедшего 02.12.2019 г., в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, выплата которого ответчиком не была осуществлена в досудебном порядке, при таком положении истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика). При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба в денежном выражении в пределах страховой суммы.При определении размера страхового возмещения, с учетом повреждений, полученных в результате заявленного происшествия, суд принимая обстоятельства, указанные в экспертном заключении <данные изъяты>», полагает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № установленная судебным экспертом <данные изъяты> с учетом износа в размере 268 900 рублей.

В материалы дела представителем СПАО «Ингосстрах» представлены сведения о том, что сумма страхового возмещения в размере 268 900 рублей была выплачена истцу платежным поручением № от 22.12.2020 г., что подтверждается показаниями представителя истца, данными в судебном заседании, справкой по операции о денежном переводе на банковскую карту Радченко Ю.З., в связи с чем исковые требования истца в данной части следует считать исполненными 22.12.2020 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2019 г. по 23.12.2020 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей из расчета 268 900 рублей * 1% * 366 дней = 984 174 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.11.2008 г. № 824-О-О; от 24.01.2006 г. № 9-О от 14.10.2004 г. № 293-О, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, период времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 25 000 рублей, взыскав ее за период с 23.12.2019 г. по 21.12.2020 г., поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 22.12.2020 г., что подтверждается материалами дела.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграммой о проведении досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 509,75 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стороной истца в материалы дела представлены квитанции об оплате почтовых расходов, связанных с направлением истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» претензии и искового заявления, на сумму 880 рублей, которые также подлежат компенсации за счет ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Материалами дела подтверждается, истцом в материалы дела вместе с уточненным исковым заявлением представлена квитанция от 14.12.2020 г. об оплате судебной экспертизы по определению суда от 04.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-3117/2020, согласно которой стоимость произведенных экспертных работ составила 45 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг квитанции истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 6 389 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Радченко Ю.З. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Радченко Ю.З. сумму страхового возмещения в размере 268 900 рублей. Решение в данной части считать исполненным 22.12.2020 г.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Радченко Ю.З. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта – 7 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 45 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграммой – 509,75 рублей, расходы по отправке претензии и искового заявления – 880 рублей, неустойку по ОСАГО – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, итого – 114 389,75 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 389 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 г.

Председательствующий                     Ю.С. Осьминина