Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2455/2014 от 14.10.2014

Судья Михеева Т.А.                             Дело №33-2455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко О.Д. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк», открытому акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о взыскании компенсации морального вреда и приведении в соответствие с действительностью сведений в кредитной истории,

по апелляционной жалобе Иваненко О.Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Иваненко О.Д. отказано в полном объеме.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иваненко О.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между истцом и ОАО «Инвестсбербанк» был заключён договор потребительского кредита. ОАО «ОТП Банк» является правопреемником банка ОАО «Инвестсбербанк». Об имеющейся задолженности по кредиту она узнала <дата>. В Орловском отделении Банка ей предоставили сведения о кредите и пояснили, что долг продан сторонней организации и правом требования обладает коллекторское агентство «ЭОС». Образовавшаяся задолженность была погашена ею, что подтверждается ответом коллекторского агентства «ЭОС» от <дата>, однако в Бюро кредитных историй она продолжает числиться должником, в связи с чем у неё возникают трудности в оформлении кредита в других банках.

По изложенным основаниям, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просила взыскать с ОАО «ОТП Банк» моральный вред в сумме <...> рублей и обязать ОАО «Национальное бюро кредитных историй» привести в соответствие с действительностью сведения о её кредитной истории, обязав указать об отсутствии у неё задолженности с момента уступки права требования Банком коллекторскому агентству.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Иваненко О.Д. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку о слушании дела она извещена не была, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Ссылается на то, что банк с момента уступки права требования по кредитному договору коллекторскому агентству потерял право требовать исполнения обязательств у истца, в связи с чем обязан был в соответствии с законом о кредитных историях внести сведения об отсутствии у нее задолженности перед ОАО «ОТП Банк». В настоящее время она продолжает являться должником банка, что негативно влияет на ее кредитную историю, в связи с чем она не может получить кредит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено не надлежащее извещение истца по делу Иваненко О.Д. о дате рассмотрения дела 26 мая 2014 года, что не обеспечило её право на судебную защиту в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия определением от 25 ноября 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Принимая новое решение и разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом № 218-ФЗ от 30.12.2004 «О кредитных историях».

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» информация, определенная статьей 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п. 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п. 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п. 4).

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Инвестсбербанк» (в настоящее время ОАО «ОТП Банк») и Иваненко О.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Иваненко О.Д. был предоставлен потребительский кредит на сумму <...> рубля сроком на <...> месяца под <...> годовых.

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору Иваненко О.Д. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

При оформлении заявления на получение потребительского кредита Иваненко О.Д. дала согласие на обработку персональных данных, на получение кредитных отчетов о ее кредитной истории, предоставление информации о ее персональных данных, информации, связанной с предоставлением кредита, и исполнением ею обязательств по возврату кредита в бюро кредитных историй.

ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ОАО «Инвестсбербанк».

<дата> между ОАО «ОТП Банк» и «ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ» был заключён договор № уступки прав (требований) по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключённому с Иваненко О.Д.

<дата> Иваненко О.Д. погасила задолженность по кредитному договору № от <дата> перед ООО «ЭОС» в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ОАО «ОТП Банк» компенсации морального вреда и обязании ОАО «Национальное бюро кредитных историй» привести в соответствие с действительностью сведения о её кредитной истории, Иваненко О.Д. ссылалась на то, что имеющаяся в кредитной истории информация не соответствует действительности, нарушает ее права как потребителя, препятствует в получении ей кредита в других банках.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Иваненко О.Д. не представлены доказательства того, что содержащаяся в ее кредитной истории информация является препятствием для заключения других кредитных договоров. В материалах дела отсутствуют сведения о фактах обращения истца в какие-либо кредитные организации, которыми ему было отказано в выдаче кредита по мотивам, связанным с наличием информации о непогашенной задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО «ОТП Банк».

Из материалов дела следует, что в кредитной истории Иваненко О.Д. кредит на сумму <...> рублей имеет статус «Счет закрыт - переведен в другой банк». Последнее обновление информации по данному кредиту производилось банком <дата>.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ОАО «ОТП Банк» в соответствии с договором об оказании информационных услуг, заключенным <дата> между ОАО «ОТП Банк» и ОАО «Национальное бюро кредитных историй», в кредитной истории Иваненко О.Д. была размещена информация об уступке права требования по кредитному договору другой организации. При этом сумма оставшейся задолженности Иваненко О.Д. перед ОАО «ОТП Банк» в кредитной истории не указана, что говорит об ее отсутствии.

Кроме того, в соответствии с указанным договором банк как источник формирования кредитной истории не обязан предоставлять информацию в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о погашении истцом задолженности по кредиту другому лицу (коллекторскому агентству).

Установлено, что коллекторское агентство «ЭОС», в свою очередь, не является участником обмена информацией.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено право субъекта кредитной истории полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и(или) дополнений в эту кредитную историю.

Вместе с тем, доказательств того, что Иваненко О.Д. обращалась в бюро кредитных историй с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, и ей было отказано в этом, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Иваненко О.Д. о взыскании с ОАО «ОТП Банк» компенсации морального вреда и возложении обязанности на ОАО «Национальное бюро кредитных историй» по внесению сведений в кредитную историю.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иваненко О.Д. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк», открытому акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй» о взыскании компенсации морального вреда и приведении в соответствие с действительностью сведений в кредитной истории отказать.

Председательствующий                        Л.И.Курлаева

Судьи                                     Л.Н.Герасимова

                                        М.Е.Хомякова