Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2017 (10-29/2016;) от 23.12.2016

Мировой судья судебного участка №45 Козельского района

Калужской области Игонина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Козельск                                                                            25 января 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Веселовской Т.А.,

с участием помощника прокурора Козельского района Мельникова Ю.В.,

защитника осужденного - адвоката Колюшиной В.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей - адвоката Кияшко Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Оргуновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колюшиной В.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Кияшко Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Козельского района Калужской области от 10 ноября 2016 года, которым

Архипов В.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., от назначенного наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав объяснения защитника осужденного Архипова В.В. – адвоката Колюшину В.А., представителя потерпевшего С.Г. – адвоката Кияшко Д.Ю., прокурора Мельникова Ю.В., изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 Козельского района Калужской области от 10 ноября 2016 года Архипов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Архипова В.В. – адвокат Колюшина В.А. просит приговор мирового судьи отменить, Архипова В.В. оправдать за недоказанностью совершения им преступления, не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку приведенные в приговоре в обоснование вины Архипова В.В. доказательства – протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов №, № получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Так, из протокола осмотра места происшествия от 16.03.13 г. следует, что была изъята полиэтиленовая емкость \пакет\, по которому в дальнейшем проведена судебная дактилоскопическая экспертиза и повторная дактилоскопическая экспертиза. В соответствии с ч.1 ст. 81 УПК РФ изъятый с места происшествия пакет является вещественным доказательством, поскольку следствие утверждает, что на нем имеются следы преступления, в силу ч.2 ст. 81 УПК РФ предметы, несущие на себе следы преступления, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление, однако ни одно из указанных положений закона не выполнено, изъятый пакет детально не осматривался, не фиксировался на фото, вещественным доказательством не признавался, к материалам уголовного дела приобщен не был, в связи с чем указанные выше экспертизы проведены по предмету, не приобщенному в установленном порядке к уголовному делу, что недопустимо, нарушено право на защиту Архипова В.В., поскольку изъятый с места происшествия пакет ему не предъявлялся, он был лишен возможности объяснить его происхождение, представить доказательства, что пакет принадлежит ему \ из-под шурупов к компьютеру\. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.15 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» правом на защиту обладает лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы действия по проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ независимо от формального процессуального статуса, перечисленные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права Архипва В.В. грубо нарушены, 16.03.13 г. в связи с подозрением в совершении кражи Архипов В.В. доставлен в отделение полиции, где Р. отобрала у него образцы отпечатков пальцев, составила дактилокарту, при этом Архипову В.В. не было разъяснено его право на приглашение защитника и такая защита ему обеспечена не была, хотя он об этом просил, доказательства, добытые с нарушением права на защиту, является недопустимыми, в нарушение ст. 202 УПК РФ о получении у Архипова В.В. образцов для сравнительного исследования постановление следователем не выносилось, протокол об изъятии образцов не составлялся, т.е дактилокарта Архипова В.В. является недопустимым доказательством, а поскольку экспертизы по делу проведены с использованием указанной дактилокарты, добытой с нарушением закона, то так же являются недопустимыми доказательствам, протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, в нем указано на проведение осмотра с участием понятых, однако в судебном заседании достоверно установлено, что указанные в протоколе понятые участия в осмотре не принимали, что подтверждается показаниями Т. о том, что в ходе распития с З. спиртных напитков сотрудники полиции приехали к ним в квартиру и попросили подписать какие-то бумаги, сказав, что произошла кража золотых изделий, эксперт Р. в ходе судебного разбирательства понятых не назвала, свидетель Ш. так же не говорил об участии понятых в ходе осмотра места происшествия, потерпевшая С.Г. показала, что не знает, были ли понятые при осмотре, из ответа главы администрации ГП «г.Сосенский» следует, что З., умерший ДД.ММ.ГГГГ, систематически злоупотреблял спиртным, как личность был совершенно деградирован, на отсутствие при осмотре З. указывает и неверное указание его места проживания, и отсутствие его подписи в графе о разъяснении прав, в протоколе указано, что в осмотре принимала участие потерпевшая С.Г., которая в судебном заседании показала, что участия в осмотре не принимала, находилась на кухне, что было изъято, не видела. Из протокола осмотра места происшествия следует, что шкатулка осматривалась дважды, из нее изъят полиэтиленовый пакет, из этого же протокола следует, что при первоначальном осмотре пакета в шкатулке не было, при повторном осмотре после осмотра других комнат, в шкатулке появился полиэтиленовый пакет, следователь Щ. и свидетель Р. не пояснили, в какой момент осмотра появился пакет, в связи с чем проводился повторный осмотр шкатулки, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что пакет изначально находился в шкатулке, ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми отклонены судом по явно надуманным основаниям, доводу о том, что экспертиза проведена по предмету, не приобщенному к уголовному делу, оценки не дано, судом не опровергнуты доводы защиты о нарушении права Архипова В.В. на защиту, а в приговоре этот довод вообще не обсуждался, так же в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие, при оценке показаний свидетеля Т. сослался лишь на их нелогичность, не указав, в чем она заключается. Судом признана недопустимым доказательством справка ИП Лименько о комплектации блока питания, поскольку отсутствует спецификация производителя блока питания либо инструкция, однако при добыче этого доказательства никакие нормы УПК РФ нарушены не были, а вывод суда не согласуется с положениями ст. 75 УПК РФ, предусматривающей основания признания доказательств недопустимыми. Приговором суда установлено, что свидетели С., С.А., Щ., Р. \листы 7-9\ на следствии и в суде давали противоречивые показания об обстоятельствах происшествия, однако затем указано на последовательность этих показаний и отсутствие существенных противоречий. В нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ суд обосновал обвинительный приговор доказательствами, не исследованными в судебном заседании - дактилокартой Архипова В.В., фоторепродукцией пальца его руки, при этом в судебном заседании не удалось с достоверностью установить, что это за репродукция, кем, когда, на какой технике изготовлена, есть ли на ней опознавательные знаки, пояснения, кем она подписана, является ли указанная репродукция допустимым доказательством.

Защитник осужденного – адвокат Пахомов В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал доводы адвоката Колюшиной В.А., полагал, что вина Архипова В.В. в совершении инкриминируемого деяния не доказана, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в нарушение ст. 304 УПК РФ в водной части приговора не указано на его участие в уголовном процессе.

На апелляционную жалобу защитника осужденного Колюшиной В.А. помощником прокурора Мельниковым Ю.В., представителем потерпевшей Кияшко Д.Ю. поданы возражения, согласно которым они полагают, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представителем потерпевшей адвокатом Кияшко Д.Ю. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой судом необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования С.Г., поскольку стоимость похищенного установлена приговором суда.

В судебное заседание осужденный Архипов В.В., потерпевшая С.Г. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Защитник осужденного – адвокат Колюшина В.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что обвинение Архипова В.В. в основном построено на обнаруженных следах пальца левой руки Архипова на пакете, лежавшем в шкатулке, однако происхождение данного пакета в шкатулке следствием и судом не проверено, из показаний потерпевшей следует, что в шкатулке находился пакетик со шнурочками, однако при первоначальном осмотре шкатулки пакета в нем не обнаружено, при вторичном осмотре шкатулки в ней обнаружен пакет, однако шнурки в нем не описаны, фотография открытой шкатулки отсутствует, Архипов В.В. позже вспомнил, что в комплект блока питания, который он заменил, входил пакет с шурупами, вполне логично, что при доставании шурупов на пакете могли остаться его отпечатки пальцев, вся упаковка оставалась в квартире потерпевшей, осмотр места происшествия произведен с нарушением последовательности, почему при первоначальном осмотре шкатулки в ней не найден пакет, не ясно, понятой Т. показал, что участия в осмотре места происшествия вместе с З. не принимал, показания свидетеля Д. о том, что он пригласил для участия в осмотре понятых З. и Т., которых как работник полиции знал, надуманны, потерпевшая С.Г. в судебном заседании показала, что участия в осмотре не принимала, что противоречит самому протоколу осмотра, мировым судьей оценке данным противоречиям в приговоре не дано, в нарушение закона при наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого Архипова В.В. он не был оправдан.

Представитель потерпевшей – адвокат Кияшко Д.Ю. апелляционную жалобу, поданную в интересах потерпевшей С.Г., поддержал по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу адвоката Колюшиной В.А. полагал не подлежащей удовлетворению, поскольку, несмотря на имеющиеся при производстве расследования недостатки, причастность Архипова В.В. к краже золотых изделий подтверждается наличием его отпечатка пальца на пакете, изъятом из шкатулки, отсутствие понятых при осмотре места происшествия или их приход позже начала осмотра, не влекут недопустимость протокола осмотра места происшествия

Помощник прокурора Козельского района Мельников Ю.В. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным нормативным требованиям не отвечает.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.

          Изучением материалов уголовного дела установлено, что защитником осужденного – адвокатом Колюшиной В.А. в ходе судебного следствия 9.11.16 г. заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 16 марта 2013 г., заключения эксперта № от 11 мая 2013 г., заключения повторной судебной дактилоскопической экспертизы № от 27 июня 2013 г.

           Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего кодекса.

Разрешая ходатайство адвоката Колюшиной В.А. о недопустимости протокола осмотра места происшествия, мировой судья в постановлении от 9 ноября 2016 г., ссылаясь на показания свидетеля С., Д. об обстоятельствах приглашения понятых и их участия в ходе осмотра места происшествия, указал, что показания данных свидетелей признаются им достоверными, поскольку они согласуются между собой, а так же с показаниями свидетеля Щ., а показания свидетеля Т. в судебном заседании об обстоятельствах подписания протокола осмотра места происшествия признал недостоверными, поскольку они являются не последовательными, противоречивыми и опровергаются показаниями свидетелей С., Д., Щ., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, поскольку из положений ст. 17, 88, 307 УПК РФ следует, что оценка доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела производится судом после окончания судебного следствия при постановлении приговора в совещательной комнате.

Кроме того, из содержания приговора мирового судьи в отношении Архипова В.В. следует, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях на следствии и в суде судом оглашались показания свидетелей С., С.А., С.Г., оценивая которые, мировой судья указал, что они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными, однако при наличии в приговоре указания на показания указанных свидетелей в суде и на следствии, мировым судьей не указано, какие из приведенных показаний являются достоверными и по каким основаниям.

При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства адвокатом Колюшиной В.А. указывалось на показания указанных свидетелей на следствии о том, что в шкатулке находился пакет со шнурками, что подтвердил так же следователь Щ., однако в ходе осмотра места происшествия изымался полиэтиленовый пакет, но на наличие в нем или шкатулке шнурков в протоколе не указано.

Между тем, выяснение вопроса о наличии пакета в шкатулке, его размера, времени обнаружения, его содержимого имеет существенное значение для дела, поскольку из показаний осужденного Архипова следует, что при ремонте компьютера он использовал шурупы, находящиеся в аналогичном пакете, в связи с чем на нем могли остаться его отпечатки пальцев, что подтверждается справкой ИП Л..

Признавая указанную справку недопустимым доказательством, мировой судья не указал в приговоре, нарушения каких норм уголовно-процессуального закона было допущено при получении указанной справки, ссылаясь на отсутствие сертификации, не выяснил, может ли она быть предоставлена суду, тем самым необходимых условий для обеспечения принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства создано не было.

Таким образом, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, мировой судья, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им оценки с учетом доводов стороны защиты, ограничившись лишь указанием о том, что доводы подсудимого о его невиновности были предметом рассмотрения судом и отвергаются, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего решить вопрос о виновности либо невиновности Архипова В.В. в совершении инкриминируемого деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Козельского района Калужской области от 10 ноября 2016 года в отношении Архипова В.В., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении Архипова В.В. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

          Председательствующий: