Решение по делу № 2-3867/2014 ~ М-3889/2014 от 04.09.2014

дело № 2-3867/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Титовой С.И. – Титова А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 8),

представителя ответчика ООО «Русь» Лычковской Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 46),

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой СИ к ООО «Русь» о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русь» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в ООО «Русь» (должность) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за август и компенсация за неиспользованный отпуск за 18 дней в сумме 7 146 рублей 46 копеек. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7146 рублей 46 копеек, заработную плату за последний месяц работы 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей (л.д. 3-4).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Титовой С.И. – Титов А.Е., действуя в пределах полномочий, представленных ему доверенностью, уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 461 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 54), а также представил заявление о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 146 рублей 46 копеек, заработной платы в сумме 3 500 рублей (л.д. 59), пояснив, что заработная плата за август 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск истице выплачены 24 сентября 2014 года.

Определением от 29 октября 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск прекращено.

Истица Титова С.И., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем передачи повестки через ее представителя (л.д. 61), в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Титов А.Е. исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Русь» Лычковская Н.П. против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что вины работодателя в несвоевременной выплате денежных средств при увольнении работника нет, истица сама не являлась за получением расчета. После ее обращения в суд ей по всем известным работодателю адресам были направлены письма с предложением явиться за получением расчета, 24 сентября 2014 года заработная плата за август 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск истице выплачены.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титова С.И. работала в ООО «Русь» (должность), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Титовой С.И. (л.д. 9), копией заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 11-12), а также копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ истице при увольнении подлежала выплате компенсация за 18 дней неиспользованного отпуска (л.д. 18), ей была начислена заработная плата за отработанные дни в августе 2014 года в сумме 3828 рублей 58 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 4169 рублей 88 копеек, за вычетом подоходного налога в сумме 858 рублей, выплате подлежала сумма в размере 7140 рублей 46 копеек (л.д. 19).

Однако данная сумма истице в день увольнения выплачена не была. То обстоятельство, что истица несколько раз обращалась к работодателю за получением заработной платы в судебном заседании подтвердил свидетель ФИо1, муж истицы, который лично сопровождал ее, когда она ходила в магазин и к бухгалтеру за заработной платой.

Заработная плата за август 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истице после ее обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителей сторон и копией расходного кассового ордера с подписью истицы (л.д. 47).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, учитывая, что работодателем был нарушен установленный законом срок выплат при увольнении, заявленные исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат частичному удовлетворению в сумме 72 рубля 65 копеек, исходя из расчета: сумма, подлежащая выплате при увольнении 7140 рублей 46 копеек х 0,0275% (1/300 ставки рефинансирования) х 37 дней = 72 рубля 65 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, то, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца был установлен, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика и руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, в подтверждение того, что она фактически понесла данные расходы, Титовой С.И. к исковому заявлению приложена квитанция на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей (л.д. 7). Представитель истицы Титов А.Е. в судебном заседании пояснил, что это плата за его услуги именно по данному делу, сведения о том, что плата внесена за составление иска в «мировой суд» в квитанции указаны ошибочно. Обозначенная в квитанции сумма включает услуги по составлению искового заявления подаче его в суд, а также стоимость услуг представителя за участие в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы Титовой С.И., принимая во внимание тот факт, что истица понесла при обращении в суд расходы на оплату услуг представителя, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется требованиями соразмерности и разумности, принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество и продолжительность собеседований и судебных заседаний, то обстоятельство, что неоднократность вызовов сторон в ходе подготовки дела к судебному разбирательству была вызвана именно неготовностью стороны истца уточнить заявленные требования, впоследствии дело рассмотрено в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах, оценив объем оказанной заявителю юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ООО «Русь» в пользу Титовой С.И. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований и 200 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, всего в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь» в пользу Титовой СИ компенсацию за нарушение установленного срока выплаты сумм при увольнении 72 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего 3572 рублей 65 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Русь» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская