Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10991/2020 от 26.02.2020

Судья: Мелкозерова О.М. Дело № 33-10991/20 (2-764\15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лощилиной С.И. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы и возражения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лощилина С.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гулькевичского районного суда от 05.06.2015 года.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года производство по делу по заявлению Лощилиной С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гулькевичского районного суда от 05.06.2015 года прекращено ввиду отказа заявителя от заявления.

Апелляционная жалоба Лощилиной С.И. возвращена в связи с ее отзывом Лощилиной С.И.

Лощилиной С.И. в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу заявления о пересмотре решения Гулькевичского районного суда от 05.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Лощилина С.И. просит определение суда отменить по тем основаниям, что суд ошибочно посчитал заявление от 09.01.2020г. относится к апелляционной жалобе, поданной 25.12.2019г., тогда как это заявление относится к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было подано также 25.12.2019г. в наименовании которого была допущена опечатка, об исправлении которой и было подано заявление от 09.01.2020г.

В возражении представитель истца Зозуля А.Ю. просит оставить определение суда без изменения, жалобу Лощилиной С.И. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что определение суда подлежит отмене.

Суд, прекращая производство и возвращая апелляционную жалобу, сослался на то, что от Лощилиной С.И. 09.01.2020г. поступило заявление, в котором она отказалась от апелляционной жалобы на решение Гулькевичского районного суда от 05.06.2015 года.

Не могу согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела видно, что решением Гулькевичского районного суда от 05 июня 2015 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Смыкову Андрею Михайловичу, Лощилину Вячеславу Владимировичу, ООО «Спектр-Авто» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору; взыскано солидарно с ООО «Спектр-Авто», Смыкова А.М., Лощилина В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5161\452\52117 от 18.06.2013 года задолженность по состоянию на 11.03.2015 года в сумме <...> руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 37 913<...> руб., а всего <...> руб.; расторгнут договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 5161\452\52117 от 18.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Спектр-Авто».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.09.2015 года, решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 05.06.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лощилина В.В. без удовлетворения.

25.12.2019 года Лощилина С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гулькевичского райсуда от 05.06.2017, пропущенный ею по уважительной причине в связи с тем, что она не была привлечена к участию в деле; решение Гулькевичского райсуда от 05.06.2017 года отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении исковых требований к Лощилину В.В. в части, относящейся к правам и обязанностям Лощилиной С.И. отказать.

09.01.2020 года в Гулькевичский районный суд от Лощилиной С.И. поступило заявление о приобщении документов, в котором указано, что 25.12.2019 года она обратилась в Гулькевичский районный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.06.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанном заявлении в результате технической ошибки указано наименование документа «Апелляционная жалоба», хотя текст заявления соответствует требованиям ст. 392 ГПК РФ и не содержит требований, которые могут быть обращены к суду апелляционной инстанции. Просит приобщить к делу заявление о пересмотре судебного акта, с указанием надлежащего наименования заявления и поступившее в Гулькевичский районный суд 25.12.2019 года заявление не возвращать (л.д.51).

Из представленных материалов дела усматривается, что рассматривая ходатайство Лощилиной С.И. о восстановлении процессуального срока, суд указал, что заявление от 09.01.2020г. об исправлении опечатки в поданной 25.12.2019 г. апелляционной жалобе является отказом от апелляционной жалобы.

Однако, как следует из материалов дела апелляционная жалоба поданная заявителем 25.12.2019г. содержит ходатайство о восстановлении срока и отмене решения суда, а в заявлении от 09.01.2020г. Лощилина С.И. просит приобщить к делу исправленное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержит сведений об отказе заявителя от апелляционной жалобы.

Таким образом, суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявление от 09.01.2020г. относится к апелляционной жалобе от 25.12.2019г, поскольку это заявление относится к другому обращению - заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.12.2019г., в наименовании которого была допущена опечатка.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что заявлением от 09.01.2020 г. Лощилина С.И. отказалась от апелляционной жалобы поданной 25.12.2019г. не основаны на материалах дела.

Таким образом, выводы суда противоречат материалам дела, суд первой инстанции неправильно истолковал процессуальные документы, чем нарушил нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отмене определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 17 января 2020 года и направлении дела в районный суд для рассмотрения вышеуказанных заявлений Лощилиной С.И. по существу, поскольку судом они не рассмотрены.

Руководствуясь ч.2 ст. 334,ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░