Решение по делу № 2-678/2016 ~ М-623/2016 от 28.03.2016

Дело №2-678/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «11» мая 2016 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием ответчика Галиуллина И.Д., представителя истца Баянова И.А. - Гумеров Р.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянова И.А. к Бикмаева Р.Ф., Галиуллин И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,,

установил:

Баянов И.А. обратился в суд с иском к Бикмаева Р.Ф. и Галиуллин И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика Бикмаева Р.Ф. стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа в размере 82 859 рублей 21 копеек, стоимость услуги эксперта в размере 5 700 рублей. Также просит взыскать судебные расходы: стоимость услуги представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуги нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 351 рублей 64 копеек, уплаченную госпошлину в размере 2 856 рублей 78 копеек.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов, в <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Галиуллин И.Д., принадлежащий на праве собственности Бикмаева Р.Ф. и <данные изъяты> г/н № под управлением Баянова И.А., принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении Галиуллин И.Д. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия Бикмаева Р.Ф. как собственник транспортного средства и Галиуллин И.Д. как водитель не имели договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ Баяновым И.А. была направлена телеграмма Галиуллину И.Д., в которой Галиуллин И.Д. был приглашен проведение независимой оценки ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу РБ. <адрес>.

Согласно заключению эксперта № итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 82 859 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца Баянова И.А. – Гумеров Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик Галиуллин И.Д. в судебном заседании исковые требования частично признал, пояснил суду, что он на момент ДТП был пьян и признает себя виновником ДТП.

Истец Баянов И.А. и ответчик Бикмаев Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бикмаев Р.Ф. направил ходатайство, в котором указывает, что он находится в командировке связи с этим не может присутствовать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Галиуллина И.Д., представителя истца Гумерова Р.Р., исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд пришел к заключению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов, в <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Галиуллин И.Д., принадлежащий на праве собственности Бикмаева Р.Ф. и <данные изъяты> г/н № под управлением Баянова И.А., принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении Галиуллин И.Д. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Согласно материалам делам, об административном правонарушении предоставленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на момент совершении ДТП Галиуллин И.Д. не имел права управлять транспортным средством, так как ранее был лишен данного права.

Следовательно, собственник транспортного средство Бикмаев Р.Ф. свою очередь не имел право передавать управление транспортным средством Галиуллину И.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия Бикмаева Р.Ф. как собственник транспортного средства и Галиуллин И.Д. как водитель не имели договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая оценки ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н №, по итогом которого согласно заключению эксперта № составленного ИП. ФИО6, итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Алмера г/н № с учетом износа составляет 82 859 рублей 21 копеек.

Представленное истцом экспертное заключение №, соответствует предъявляемым требованиям.

Заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд соглашается с требованиями истца о взыскании ущерба с собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №, Бикмаева Р.Ф..

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика Бикмаева Р.Ф. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуги нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 856 рублей 78 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 351 рубль 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 931-944, 1064,1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Баянова И.А. к Бикмаева Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бикмаева Р.Ф. в пользу Баянова И.А. сумму восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа в размере 82 859 рублей 21 копеек, стоимость услуги эксперта в размере 5 700 рублей, и судебные расходы: стоимость услуги представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуги нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 351 рублей 64 копейки, уплаченную госпошлину в размере 2 856 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд РБ.

Судья И.Э. Аюпов