Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3588/2016 от 25.01.2016

Судья Кравцова Е.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Богославской Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорова Н.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>,

установила:

Федоров Н.А. обратился в суд с иском к МБУ «Центр развития образования» при Управлении образования МО г-к Анапа о признании незаконным приказа <...>к от <...>г., которым в связи с неподписанием < Ф.И.О. >4 соглашения о расторжении трудового договора от <...> отменены приказ <...>-к от <...> «О прекращении трудового договора с работником» и приказ <...>к от <...> «О выплате компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации до истечения предупреждения об увольнении и выходного пособия при увольнении».

В обоснование иска указал, что он многократно давал согласие на увольнение до истечения срок, установленного после предупреждения об увольнении, в том числе подписал и отдал руководителю ответчика соглашение о расторжении трудового договора с <...>

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Федорова Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Федоров Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2015 г., полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец объективных доказательств невозможности предоставления дополнительных доказательств по делу в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении которых было заявлено им в суде апелляционной инстанции, не представил, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым приказом <...>к от <...>г. отменены приказ МБУ «Центр развития образования» <...> от <...> о прекращении трудового договора с работником Федоровым Н.А. и приказ <...>к от <...> о выплате компенсации Федорову Н.А. за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения обжалуемого приказан <...>к явилось отсутствие согласия Федорова Н.А. на прекращение трудовых отношений с <...>

Данный вывод подтверждается представленной ответчиком копией соглашения о расторжении трудового договора от <...> с Федоровым Н.А., которое последним не подписано.

В свою очередь, Федоров Н.А. также представил в суд копию своего экземпляра данного соглашения, которое им подписано.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, дает критическую оценку данной копии документа, поскольку из материалов дела усматривается неподписание Федоровым Н.А. экземпляра соглашения о расторжении трудового договора от <...>, имеющегося у работодателя.

Факт отказа от подписи подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод Федорова Н.А. о том, что он был согласен на расторжение трудового договора и подписал соглашение об этом <...>, опровергается имеющейся в материалах копией решения Анапского городского суда от <...> по делу <...>, из которого следует, что названное соглашение Федоровым Н.А. подписано не было.

Таким образом, разрешая исковые требования Федоров Н.А. и отказывая ему в признании незаконным приказа <...>к от <...>, а также во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемый приказ МБУ «Центр развития образования» при Управлении образования МО г-к Анапа соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2016 г.