Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2012 ~ М-400/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-527/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Компания ТРАСТ» к Варламову С.И., Савич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском, указывая, что АКБ «Русский межрегиональный Банк» (ЗАО) (далее по тексту Банк) и Варламов С.И. (далее по тексту ответчик) заключили договор <номер обезличен> от 19.07.2006 г., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком с 19.07.2006 г. по 19.07.2009 г. под 20 % годовых, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Кредитным договором (п. 4.1). 19.07.2006 г. Денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному договору <номер обезличен> от 19.07.2006 г. Банком были зачислены на счёт ответчика (<номер обезличен>). В период с 19.07.2006 г. по дату последнего платежа – 11.08.2008 г. ответчик заплатил Банку только <данные изъяты> основного долга по кредиту.

Сумма задолженности по возврату кредита составляет <данные изъяты>. С 11.08.2008 г. по 30.09.2011 г. просрочка исполнения обязательств составляет 1145 дней. На оставшуюся сумму основного долга в размере <данные изъяты> истец начислил проценты, предусмотренные договором в размере <данные изъяты>. Сумма общей задолженности ответчика составляет <данные изъяты>.

Обязательства ответчика Варламова С.И. обеспечены поручительством Савич Н.В. (договор поручительства <номер обезличен> от 19.07.2006 г.).

Согласно Договору № Траст-01 о передаче прав требований от 25.05.2010 г., право требования исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 19.07.2006 г. ответчика перед банком АКБ «Русский межрегиональный Банк» передано ООО «Компания ТРАСТ» в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 28.07.2010 г. ответчикам направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование об уплате основного долга, процентов, а также пени за просрочку платежей, согласно Кредитному договору. Однако на сегодняшний день долговые обязательства не исполнены. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Компания ТРАСТ» сумму задолженности по Кредитному договору <номер обезличен> от 19.07.2006 г. в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Компания ТРАСТ» Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности от 22.11.2010 г., выданной сроком на три года, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Савич Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования статей 809-812 ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2006 г. Варламов С.И. обратился в Томский филиал ЗАО АКБ «Русь-Банк» с заявлением на получение потребительского кредита.

По результатам рассмотрения заявления Варламова С.И., ЗАО АКБ «Русь-Банк» заключило с последним кредитный договор <номер обезличен> от 19.07.2006 г. Согласно условиям заключенного кредитного договора Банк предоставил Варламову С.И. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 20% годовых (п.п. 1.1, 4.1. Кредитного договора).

Обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством (п. 2.1. Кредитного договора).

Согласно договору поручительства <номер обезличен> от 19.07.2006 г. Савич Н.В. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Варламовым С.И. обязательств по кредитному договору от 19.06.2006 г.

Согласно исковому заявлению, выписке по ссудному счету, открытому на имя Варламова С.И., платежи по кредитному договору производились заемщиком не своевременно, в нарушение графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору.

25.05.2010 г. между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор о передаче прав требований.

28.07.2010 г. ООО «Компания ТРАСТ» направило в адрес Варламова С.И. и Савич Н.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно выписке из Приложения к договору Цессии от 25.05.2010 г., за № 233 числится задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и Варламовым С.И.

Согласно почтовым уведомлениям, заказное письмо, направленное в адрес Варламова С.И. возвращено отправителю, Савич Н.В. лично получила письмо с уведомлением 04.08.2010 г.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик Варламов С.И. умер <дата обезличена>, что подтверждается справкой о смерти № 3547, выданной суду отделом ГАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом годичный срок предъявления такого иска является пресекательным.

Согласно условиям кредитного договора, договора поручительства от 19.07.2006 г., кредит выдан Варламову С.А. на срок 36 месяцев, следовательно обязательства по указанному кредитному договору должны быть исполнены в срок до 20.07.2009 г.

До 22.02.2012 г. кредитор не обращался в суд с иском к заемщику Варламову С.И. и поручителю Савич Н.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, поручительство Савич Н.В. по кредитному договору, заключенному Варламовым С.И. с ОАО АКБ «Русь-Банк», следует считать прекращенным. Банк не вправе требовать от поручителя исполнения не выполненных надлежащим образом обязательств заемщика Варламова С.И.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ответу нотариуса ФИО1, после смерти Варламова С.И. открылось наследственное имущество, наследники вступили в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.07.2007 г.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ответчика допускается по ходатайству либо с согласия истца.

Истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, в судебном заседании его представитель не участвовал и своего согласия на замену ответчика не давал.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование ООО «Компания ТРАСТ» к Варламову С.И. и Савич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ООО «Компания ТРАСТ» к Варламову С.И., Савич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых