Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2021 ~ М-1949/2021 от 08.04.2021

                           № 2-2563/2021

26RS0002-01-2021-002981-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года                                                                 город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи                     Масловой И.Н.

при секретаре                                   Кравец Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ольховского Андрея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму    разницы    между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 56.605 рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 271.421 рубль 15 копеек;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8.000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 18.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Ольховский А.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения за повреждения ТС, полученные в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в 10:00 по адресу: <адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: марки ИЖ21175 г/н <номер обезличен>, под управлением Семененко В.А. автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии XXX <номер обезличен> и марки Опель Корса г/н <номер обезличен>- 26, под управлением Ольховского А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии XXX <номер обезличен>.

Согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП признан Семененко В.А. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП поврежден автомобиль Опель Корса г/н <номер обезличен>, принадлежащий потерпевшему на праве собственности.

<дата обезличена> истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик осмотрел автомобиль истца, организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 191.700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 109.000 рублей.

Однако страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, основываясь на том, что ответственность причинителя вреда Воронкова В.В. не застрахована. Однако причинителем вреда Воронковым В.В. был представлен полис ОСАГО, где он указан как собственник и страхователь.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться с досудебной претензией к СПАО «Ингосстрах», ответ на которую так же содержал отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного, решением которого жалоба была частично удовлетворена. Согласно решению финансового уполномоченного основание для отказа в акцепте Заявки как смена собственника транспортного средства не предусмотрено соглашением о прямом возмещении убытков и отказа СПАО «Ингосстрах» являлся необоснованным.

<дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77.100 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию, истец обратился к независимому эксперту. По результатам независимого экспертного исследования ИП Жданова В.А. (заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 133.705 рублей.

Также истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. Считает, что поскольку отказ СПАО «Ингосстрах» не обоснован, соответственно, неустойка должна быть выплачена за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день фактической выплаты страхового возмещения размере 77.100 рублей).

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленных возражений (л.д.153-159), просил суд отказать в удовлетворении иска.

    В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

    Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом и в срок извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - Опель Корса, государственный регистрационный знак М947КВ-26 (л.д.14).

<дата обезличена> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ТС марки ИЖ 27175, государственный регистрационный знак 3227ТМ-26, принадлежащего на праве собственности Саркисяну И.М. - Семененко В.А., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (л.д.11-12).

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен> (л.д.162).

    Гражданская ответственность виновника ДТП - Семененко В А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен> (л.д.11).

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.160-161).

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен> (л.д.163-164).

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы.

    Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 191.700 рублей, с учетом износа - 109.000 рублей (л.д.165-172).

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» за исх. <номер обезличен> отказало истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что САО «ВСК» (страховщик причинителя вреда) не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму частнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д.173-174).

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения с приложением договора ОСАГО серии XXX <номер обезличен> и договора купли-продажи транспортного средства ИЖ 27175, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Саркисяном И.М. и Воронковым В.В. (л.д.175-177).

<дата обезличена> в ответ на заявление истца СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю, что позиция страховой организации, изложенная в письме от <дата обезличена>, остается неизменной (л.д.178).

<дата обезличена> в ответ на обращение Ольховского А.В. САО «ВСК» за исх.00-99-06-04-73/79169 указало на отсутствие доказательств заключения договора ОСАГО с Воронковым В.В., в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.13).

<дата обезличена>, не согласившись с указанными решениями страховой организации, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией (вх. 3889), в ответ на которую письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в службу финансового уполномоченного (л.д.67-68).

<дата обезличена> решением службы финансового уполномоченного <номер обезличен> требования истца удовлетворены частично.

    С СПАО «Ингосстрах» в пользу Ольховского А.В. на основании результатов экспертного заключения <номер обезличен> (л.д.101-138) взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа ТС истца в размере 77.100 рублей (л.д.83-94).

<дата обезличена> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 77.100 рублей (л.д.29).

    Не согласившись с суммой произведенной выплаты, считая ее заниженной, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление ТС истца, с учетом имеющихся противоречий между экспертными заключениями, проведенными по заявке истца, страховой компании и финансового уполномоченного, а именно, в связи с тем, что в экспертном заключении <номер обезличен> не дана оценка повреждениям крепления велосипеда, задней стенки нижней, заклепки, герметика задней стенки кузова, вентиляционной отдушины задней правой, вентиляционной отдушины задней левой ТС истца, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №100-Э-21 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом повреждений, не учтенных при проведении экспертизы по заявке финансового уполномоченного, составила 234.800 рублей - без учета износа, 143.700 рублей - с учетом износа (том 2 л.д.13).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Заключение №100-Э-21 от 28.06.2021 основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, содержит подробное описание проведенного исследования, объекта исследования. Выводы эксперта являются понятными и не требуют для своей интерпретации специальных познаний. На поставленный перед экспертом вопрос дан развернутый и исчерпывающий ответ.

Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документов. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется.

В судебном заседании у участников процесса вопросов к эксперту не возникло, ходатайство о его допросе заявлено не было, заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановление ТС истца, установленный заключением судебной экспертизы №100-Э-21 от <дата обезличена>, является достоверным. Заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство причиненного вреда ТС истца и стоимости его восстановительного ремонта.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в данных правоотношениях страхователь (истец), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.

Суд обращает внимание, что согласно справке о ДТП от <дата обезличена>, гражданская ответственность Семененко В.А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>, собственником транспортного средства виновника (ИЖ 27175, государственный регистрационный знакр В227ТМ-26) является Саркисян И.М.

Из договора ОСАГО серии XXX <номер обезличен> и договора купли-продажи транспортного средства ИЖ 27175 от <дата обезличена> следует, что собственником транспортного средства виновника является Воронков В.В.

При этом договор ОСАГО серии XXX <номер обезличен> заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Такое основание для отказа в акцепте Заявки как смена собственника транспортного средства не предусмотрено Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном споре федеральным законом не предусмотрено право суда выйти пределы заявленных требований

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 56.605 рублей. Правом на изменение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной судебной экспертизы истец не воспользовался.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56.605 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 8.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Осуществив по решению финансового уполномоченного выплату страхового возмещения в размере 77.100, ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2020 по 18.03.2021, в размере 271.421 рубль 15 копеек.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика, с учетом заявленного им ходатайства о снижении штрафных санкцией в порядке ст.333 ГК РФ, неустойку в размере 15.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, такой размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 20.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, указанную сумму суд считает разумным снизить до 8.000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> назначена повторная судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.

Согласно заявлению о взыскании расходов директора НОЦ СЭ СКФУ, обязательства стороны по оплате судебной экспертизы не исполнены, в связи с чем, просит разрешить вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 14.000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Стоимость проведения указанной судебной экспертизы составила 14.000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд учитывает, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, который не производил предварительную оплату экспертизы, приходит к выводу о взыскании оплаты по проведению экспертизы в размере 14.000 рублей с ответчика.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2.498 рублей 15 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ольховского А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ольховского А. В. страховое возмещение в размере 56.605 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ольховского А. В. штраф в размере 20.000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ольховского А. В. неустойку в размере 15.000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ольховского А. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ольховского А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14.000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 2.498 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.08.2021.

Судья                                                                                              И.Н. Маслова