Решение по делу № 2-971/2012 ~ М-1086/2012 от 06.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Мухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Ивантеевской общественной организации «Содействие» об обязании Главы <адрес> предоставить в письменном виде достоверный и полный ответ на обращение,

Установил:

ИОО «Содействие» обратилось в суд с заявлением об обязании Главы <адрес> предоставить в письменном виде достоверный и полный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИОО «Содействие» направило обращение к Главе <адрес> МО с просьбой ответить на три вопроса. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указана ссылка на официальный сайт г.о. Ивантеевка в сети интернет, в котором нет ответа на вопросы, содержащиеся в обращении. При этом в ответе ошибочно указано, что вопрос о жилищном строительстве в санитарно-защитной зоне никогда не рассматривался и каких-либо решений по данному вопросу не принималось. На базе не существующего «Проекта планировки территории квартала №» были сфабрикованы документы, обосновывающие малоэтажное жилищное строительство в стометровой санитарно-защитной зоне мкр. «Южный», расположенной между <адрес> и железной дорогой. Ненадлежащий ответ дан Главой города в нарушение федеральных законов и Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нарушает права, свободы и законные интересы ИОО «Содействие».

В судебно заседание представитель заявителя не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Главы <адрес> МО по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, настаивал на их рассмотрении по существу. В обоснование возражений пояснил, что обращение ИОО «Содействие» было рассмотрено в установленные сроки с соблюдением требований законодательства, ответ на обращение получен заявителем.

Изучив материалы дела, учитывая пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.8 Федерального закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

В силу ст.27 Федерального закона РФ «Об общественных объединениях» общественное объединение имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органов местного самоуправления и общественных объединениях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИОО «Содействие» обратилось к Главе г.о. Ивантеевка МО с просьбой ответить на вопросы: на основании какого нормативного документа в Генплане <адрес> в мкр. «Южный» между <адрес> и железной дорогой внесена малоэтажная жилая застройка; каким правоустанавливающим документом установлено разрешенное использование санитарно-защитной зоны между <адрес> и железной дорогой для размещения домов малоэтажной жилой застройки; согласовано ли размещение домов малоэтажной жилой застройки в санитарно-защитной зоне мкр. «Южный» с Роспотребнадзором?

Данное обращение получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ год и в установленном порядке зарегистрировано за входящим №.

ДД.ММ.ГГГГ Главой <адрес> МО был дан ответ за № на обращение, в котором указано, что информация о перечне нормативных актов, в соответствии с которым разработан генеральный план <адрес> МО, содержится в «Пояснительной записке», которая размещена на официальном сайте г.о. Ивантеевка, в сети «Интернет», указан адрес ссылки в сети. Также указано, что администрацией <адрес> вопрос о жилищном строительстве в санитарно-защитной зоне никогда не рассматривался и каких-либо решений по данному вопросу не принималось.

Обращаясь в суд, ИОО «Содействие» указывает, что в письме не содержится ответов ни на один из поставленных в обращении вопросов, в связи с чем нарушаются права заявителя, поскольку это препятствует реализации функций по защите прав жителей микрорайона «Южный».

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исходя их положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Главы <адрес> по рассмотрению обращения ИОО «Содействие» не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При этом суд исходит из того, что на обращение, являющееся предметом спора, администрацией <адрес> за подписью Главы города, дан ответ по существу заявленных вопросов в установленный законом срок в течение месяца.

Доводы о том, что в письмах администрации не содержится фактически ответов на поставленные в обращениях вопросы, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на требованиях действующего законодательства. В силу п.3 ст.19 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»: при запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети "Интернет", в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и (или) электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.

Согласно действующему законодательству о незаконности оспариваемых действий (бездействий) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка предоставления ответов на обращения граждан, а также их объединений, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение ИОО «Содействие» рассмотрено по существу в установленный законом срок, чем не нарушаются права и законные интересы заявителя, и правовых оснований для возложения обязанности на Главу города дать достоверный и полный ответ на тоже самое обращение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Ивантеевской общественной организации «Содействие» об обязании Главы <адрес> предоставить в письменном виде достоверный и полный ответ на обращение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.