Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8569/2017 от 16.02.2017

Судья – Аулов А.А. № 33-8569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земелева А.Б. на решение Анапского районного суда от 22 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Земелев А.Б. обратился в суд с иском к Сычеву А.И. о признании договора уступки права требования ничтожным и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование указал, что 29.03.2009 был заключен договор № 3 уступки прав требования кредитора должника между ООО «Темп-Агро» и Сычевым А.И., согласно которому право требования ООО «Темп-Агро» к Земелеву А.Б. о взыскании 771202 руб. перешло к Сычеву А.И. безвозмездно на основании того, что Земелев А.Б. обманным путем завладел зерном пшеницы в количестве 244826 кг, что подтверждается актом сверки, копией постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.01.2007, копией постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.09.2007. Указанных приложений к договору не имеется. Постановления суда не могут служить основанием для уступки требования, акт сверки между ООО «Темп-Агро» и Земелевым А.Б. не представлен. Задолженность не отражена в бухгалтерском балансе ООО «Темп-Агро», что свидетельствует об отсутствии задолженности. Договор подписан не уполномоченным лицом, так как на момент подписания договора ООО «Темп-Агро» находилось в стадии ликвидации, полномочия директора были прекращены. Безвозмездные договоры между юридическими лицами запрещены. ООО «Темп-Агро» имело задолженность перед истцом по зарплате и перечислению взносов в пенсионный фонд, чем и был обусловлен заключенный договор уступки.

Решением Анапского районного суда от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Земелева А.Б. к Сычеву А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Земелева А.Б. по доверенности Земелева Р.М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что суд необоснованно указал, что договор уступки не затрагивает прав истца. Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.03.2014 о виновности Земелева А.Б. не является обязательным для суда, так как не является приговором. Договор уступки является сфальсифицированным. Договор подписан неуполномоченным лицом, что проигнорировано судом. Следует назначить экспертизу для установления времени подписания договора, принадлежности подписи Сычеву А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

26 марта 2009 г. между ООО «Темп-Агро» в лице генерального директора Сычева А.И. и Сычевым А.И. заключен договор № 3 уступки прав требования (л.д.83-83 ч.1).

В соответствии с договором ООО «Темп-Агро» уступило Сычеву А.И. право требования к Земелеву А.Б. задолженности в размере 771202 руб., которая возникла в силу завладения последним зерном пшеницы, принадлежащим ООО «Темп-Агро». Обязательства подтверждаются актом сверки, копией постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.01.2007, копией постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.09.2007. Договор является безвозмездным.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.09.2007 приостановлено производство по уголовному делу в отношении Земелева А.Б., обвиняемого по ст. 159 ч.3 УК РФ в связи с его розыском. В постановлении указано, что он обвиняется в хищении зерна пшеницы в количестве 244826 кг на сумму 771202 руб., принадлежащего ООО «Темп-Агро» (л.д.29 т.1).

ООО «Темп-Агро» ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ 23 № 0077861429 от 03.04.2009 (л.д.96).

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.03.2014 признан доказанным факт совершения Земелевым А.Б. общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, от уголовной ответственности он освобожден с применением принудительных мер медицинского характера. Установлен факт причинения Земелевым А.В. ущерба на сумму 771202 руб. ООО «Темп-Агро». (л.д.200-202 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 06.05.2014 постановление суда оставлено без изменения (л.д.203-204 т.1).

Из указанных судебных актов следует, что договор уступки не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, так как факт хищения пшеницы установлен, что влечет материальную ответственность перед потерпевшим.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «Темп-Агро» имело задолженность перед Земелевым А.В. по заработной плате и перечислению в пенсионный фонд, судебной коллегией отклоняется как не доказанный в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О договоре уступки истцу было известно в 2014 году, что подтвердила в судебном заседании представитель Земелева А.Б. (л.д.231 т.1), иск подан в суд 29.05.2016 (л.д.19 т.1).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом данных норм суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анапского районного суда от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земелева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :