Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2016 ~ М-1201/2016 от 28.03.2016

№2-1152/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего        Корнеевой Т.С.

При секретаре            Захаровой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мартыновой Н.И., Тимошиной В.В., Озерчук Т.С. к ООО «УК «Центральная»», Зайцевой И.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы просят признать недействительными решения общих собраний собственников помещений жилого дома /________/, выраженное в протоколах собраний от 09.02.2013, 23.12.2014, 11.03.2016.

Свои требования мотивируют тем, что истец Мартынова II.И., является собственником нежилого помещения площадью 110,5 кв.м по адресу: /________/ 24.02.16 ей было вручено письмо от ООО УК «Центральная», из которого следовало, что у Мартыновой Н.И. перед данным предприятием имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. К данному письму были приложены счета за указанные услуги.

Тимошина В.В. является собственником нежилых помещений площадью 44,8 кв.м и 36 кв.м по адресу: /________/. 24.02.16 на электронную почту Тимошиной В.В. поступило письмо от ООО УК «Центральная», из которого следовало, что у Тимошиной В.В. перед данным предприятием имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. К данному письму были приложены счета за указанные услуги.

Озерчук Т.С. является собственником нежилого помещения площадью 49,9 кв.м по адресу: /________/. 24.02.16 на электронную почту Озерчук Т.С. также поступило письмо от ООО УК «Центральная», из которого следовало, что у Озерчук Т.С. перед данным предприятием имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанном адресу. К данному письму были приложены счета за указанные услуги.

Данная задолженность по сведениям из ООО УК «Центральная», образовалась в связи с тем, что собраниями собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/ были установлены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в период 2013-2016 года, т.е. 24.02.16 истцам стало известно о решениях общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 09.02.2013 и от 23.12.2014, а 11.03.2016 при посещении ООО УК «Центральная» истцы получили копии протоколов этих собраний.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/ проведенным по инициативе Зайцевой И.А. в очной форме от 09.02.13 был избран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление; положительно решен вопрос о заключении договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома с ООО «УК «Центральная» и установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2013-2014 года - 11,63 руб. за кв.м, за текущий ремонт - 7,1 руб. за кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/, проведенным по инициативе Зайцевой И.А в очной форме 23.12.2014 был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2015 год - 16,34 руб. за кв.м, за текущий ремонт - 8.46 руб. за кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 29А, проведенным по инициативе Зайцевой И.А в очно-заочной форме 11.03.2016 был установлен размер платы на управление многоквартирным домом - 2,39 руб. за кв.м, за содержание и ремонт общего имущества на 2016 год - 14,13 руб. за кв.м, за текущий ремонт - 9,28 руб. за кв.м.

    С решениями общих собраний собственников, выраженных в протоколах от 09.02.2013, 23.12.2014, 11.03.2016 истцы не согласны в полном объеме, считают, что они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства – ст.45 ЖК РФ, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушают их права, как собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, поскольку никому из истцов сообщений о проведении собраний собственников не приходило ни в письменной, ни в устной форме; сведений о размещении объявлений о проведении собраний где-либо истцам не предоставлялось. Помимо прочего, вход в нежилые помещения, находящиеся в собственности истцов, находятся с противоположной стороны от подъездной части жилого дома, истцы в жилом доме по /________/ не проживают и не имеют физической возможности увидеть какие-либо объявления.

Кроме того, в протоколе общего собрания от 09.02.2013 не указано количество собственников, принявших участие в очной форме проведения собрания, и их перечень; но указана общая площадь помещений многоквартирного жилого дома - 2838 кв.м, и общая площадь собственности голосовавших собственников - 1455,9 кв.м, то есть более половины жителей дома. Такого масштабного собрания в доме не проводилось никогда.

В протоколе общего собрания от 23.12.2014, проведенном в очной форме, также не указано количество собственников, принявших участие в очной форме проведения собрания, и их перечень; но указана общая площадь помещений многоквартирного жилого дома - уже 3088,1 кв.м., и общая площадь собственности голосовавших собственников – 1615 кв.м. Таким образом, неясно, вследствие чего общая площадь помещений дома за год увеличилась на 250 кв.м.

В протоколе общего собрания от 11.03.2016 также не указано количество собственников, принявших участие в очной форме проведения собрания, и их перечень; указана общая площадь помещений дома и общая площадь голосовавших (более 52 %). Однако, при этом не указано, какая часть собственников голосовала очно; какая - заочно; нет сведений о количестве бюллетеней заочного голосования и месте их хранения.

Из протоколов собраний неясно: сколько собственников жилых и нежилых помещений принимало участие в собрании и с каким количеством голосов, сообразно их долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, они обладали. Реестр собственников помещений многоквартирного дома не приложен ни к одному из протоколов, вследствие чего неясно, на основании чего производился подсчет голосов. Полагают, что кворума на собраниях не было.

Инициатор всех перечисленных собраний в нарушение требований ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, не сообщил собственникам помещений (принадлежащих истцам) в установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Полагают, что спорные собрания собственников вообще не проводились - имели место лишь немногочисленные неорганизованные сходки жильцов по подъездам на лестничных площадках, на которых никем не проверялась явка и полномочия присутствовавших, не производилось никакого голосования по каким-либо вопросам и которые не опосредовались составлением каких-либо документов по итогам этих собраний.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В связи с уважительностью пропуска срока для обжалования вышеуказанных решений (о данных решениях истцы узнали только 24.02.16), на основании ст. 112 ГПК РФ, просят восстановить срок для обращения настоящим иском.

Поскольку, основываясь на спорных протоколах, ООО «УК «Центральная» выставила в адрес истцов счета на оплату услуг, указанное предприятие нарушило материальные права истцов.

    Истцы Мартынова Н.И., Тимошина В.В., Озерчук Т.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истцов - Генькин Б.В., действующий на основании доверенностей 70 АА №0798918 от 15.03.2016 (истец Мартынова Н.И.), 70 АА №0798919 от 15.03.2016 (истец Тимошина В.В.) 70 АА №0798936 от 16.03.2016 (истец Озерчук Т.С.), исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ООО «УК «Центральная»» - Милкин Е.А., действующий на основании доверенности №2 от 01.01.2016, с иском не согласился, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, кроме того, полагает, что истцами пропущен срок на обращение в суд с иском по оспариванию решений общих собраний собственников помещений жилого /________/ выраженных в протоколах собраний от 09.02.2013, 23.12.2014, в остальной части также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания 11.03.2016 не было допущено.

    Ответчик Зайцева И.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела по правилам гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, получив копию иска, возражения не предоставила.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – ст.35 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика Зайцевой И.А.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «УК «Центральная»» о пропуске истцами срока на обращение с иском, суд принимает во внимание положения ст.20, п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, и принимает доводы ответчика в части пропуска истцами срока на обращение в суд с иском по требованиям о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений жилого /________/, выраженные в протоколах собраний от 09.02.2013 и от 23.12.2014. При этом полагает, что истцам о принятых решениях должно было стать известно не позднее марта 2013 года и января 2015 года соответственно, поскольку в обоих решениях идет речь об изменении размера оплаты по статьям «содержание общего имущества многоквартирного дома», «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», т.к. в силу ст.210 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») собственники нежилых помещений также обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, истцы не лишены в установленном порядке интересоваться деятельностью УК, управляющей домом, и запрашивать, либо знакомиться с принимаемыми общими собраниями собственников решениями, поскольку это прямо затрагивает их интересы, своевременно получать квитанции об оплате коммунальных услуг, вместе с тем, с иском в суд Мартынова Н.И., Тимошина В.В., Озерчук Т.С. обратились только 28.03.2016, а следовательно, пропустили установленный 6-ти месячный срок на обращение в суд.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая изложенное, суд посчитал заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений жилого /________/, выраженные в протоколах собраний от 09.02.2013 и от 23.12.2014, обоснованным, поскольку, действуя разумно и добросовестно, истцы должны были узнать о состоявшихся общих собраниях собственников многоквартирного дома в 2014 и 2015 годах соответственно, вследствие чего пропустили установленные п. 1 ст. 196 ГК РФ сроки исковой давности для оспаривания в судебном порядке вышеназванных решений.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Истцами, их представителем не доказан факт уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском в части исковых требований о признании недействительными решения общих собраний собственников помещений жилого /________/ выраженные в протоколах собраний от 09.02.2013 и от 23.12.2014, в связи с чем, в указанной части исковых требований суд отказывает в полном объеме.

    Рассматривая требования истцов, предъявленные к ООО «УК «Центральная»» и возражения ответчика ООО «УК «Центральная», считающего себя ненадлежащим по иску об оспаривании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, суд исходит из положений части 6 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

    Законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников. При этом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома, то есть собственники, принявшие оспариваемое решение.

    Таким образом, исковые требования Мартыновой Н.И., Тимошиной В.В., Озерчук Т.С. (собственников, не принимавших участия в оспариваемом собрании) по сути направлены против воли других собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в указанном протоколе общего собрания. Однако иск предъявлен в том числе не к собственнику помещений, принимавшим решение, а к ООО «УК «Центральная»», в то время как ООО «УК «Центральная»», применительно к статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лишь способом управления многоквартирного дома и оспариваемое решение оно не принимало.

    Следовательно, предъявление рассматриваемого иска к ООО «УК «Центральная»» свидетельствует о том, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах в иске к ООО «УК «Центральная»» следует отказать в полном объеме.

    Разрешая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого /________/, выраженное в протоколе собрания от 11.03.2016, суд находит его, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, установление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расходов на оплату капитального ремонта, и другие вопросы, установленные ЖК РФ.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если;

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынова II.И., является собственником нежилого помещения площадью 110,5 кв.м по адресу: /________/, Тимошина В.В. является собственником нежилых помещений площадью 44,8 кв.м и 36 кв.м по указанному адресу. Озерчук Т.С. является собственником нежилого помещения площадью 49,9 кв.м по тому же адресу.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «УК «Центральная».

    Общим собранием собственников помещений данного дома от 11.03.2016 приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе о внесении платы всеми потребителями многоквартирного дома за полученные коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию согласно п.7.1 ст.155 ЖК РФ; распределение объема коммунальной услуги в размере превышения предоставленной на общедомовые нужды, определенного из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления между всеми помещениями пропорционально размере общей площади каждого жилого и нежилого помещения согласно Постановления Правительства РФ №354 от 06.11.2011; утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2016 год; утверждение платы по статье «управление многоквартирным домом» в размере 2,39 руб за кв.м., по статье «содержание общего имущества многоквартирного дома» в размере 14,13 руб за кв.м., по статье «текущий ремонт» в размере 9,28 руб за кв.м. в 2016 году.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Мартынова Н.И., Тимошина В.В., Озерчук Т.С. оспаривают указанное решение, принятые названным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в данном собрании они участия не принимали, не было надлежащего уведомления, отсутствовал кворум, нарушена процедура проведения, не указаны фамилии собственников, принимавших участие в голосовании.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

    Ответчик Зайцева И.А., являющаяся инициатором собрания от 11.03.2016, получив копию иска, разъяснение прав и обязанностей стороны, предусмотренных ГПК РФ, уведомление суда о необходимости предоставлении доказательств по порядку проведения общего собрания и оформления его результатов, в суд не явилась, доказательств не предоставила, данные действия стороны, суд расценивает, как удержание доказательств, и праве в силу ст.68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями второй стороны.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 11.03.2016 проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня, поэтому принятые общим собранием решения не являются законными и не влекут соответствующие правовые последствия.

    Так из предоставленной копии протокола следует, что общая площадь помещений в жилом доме составляет 2838,6 кв.м, нежилых – 2495 кв.м., вместе – 3088,1 кв.м., вместе с тем при арифметическом сложении указанных данных получается - 5333,6 кв.м., из ответа на запрос суда от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установлено, что общая площадь дома 3998,7 кв.м, из которой 2622,7 кв.м – жилая, т.е. кворум при общем собрании может быть при наличии собственников помещений в доме суммарной общей площадью не менее 1999,35 кв.м., на собрании 11.03.2016 присутствовало 1615, т.е. судом установлено, что кворума не имелось. Реестр собственников, принимавших участие в голосовании, бюллетени, результаты подсчета голосов суду не предоставлен,

    Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании нашли свое подтверждение.

    Кроме того, истцы указывают, что не были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения собрания, письменные уведомления им, как собственникам помещений в жилом доме, не направлялись, под роспись не вручались, вывешивались ли на информационных досках около каждого подъезда им не известно, поскольку истцы не проживают по /________/

    Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

    В силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

    Основываясь на вышеизложенном, установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, что в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд посчитал, что все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.

    Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

    По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

    В соответствии с п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

    К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Судом полагает, что голосование истцов могло повлиять на результаты, поскольку в общей сложности истцам принадлежит 214, 2 кв.м, на собрании присутствовало 1615 кв.м. Оспариваемым решением затрагиваются права истцов, что подтверждается значимостью вопросов повестки собрания и правовыми последствиями принятых решений. Установлено, что допущены существенные нарушения действующего законодательства при принятии оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мартыновой Н.И., Тимошиной В.В., Озерчук Т.С. к Зайцевой И.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений жилого дома удовлетворить частично.

    Признать решение общего собрания собственников помещений жилого /________/, выраженное в протоколе собрания от /________/, недействительным.

    В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мартыновой Н.И. Тимошиной В.В. Озерчук Т.С. к ООО «УК «Центральная»» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений жилого дома отказать в полном объеме.

    Взыскать с Зайцевой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Мартыновой Н.И. – 300 руб, Тимошиной В.В. – 300 руб, Озерчук Т.С. – 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

    Судья:                подпись            Т.С.Корнеева

    Копия верна.

Судья:

Секретарь: