Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-10822/2016;) ~ М-10642/2016 от 30.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным иском в суд, просил взыскать с ответчика ООО СК «Московия» страховое возмещение <данные изъяты> коп., штраф, неустойку <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Впоследствии требования были дополнены : заявлены требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии всех его участников.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил : в части размера требуемого страхового возмещения снизил до <данные изъяты> копеек, в части неустойки - в размере <данные изъяты> копейки. В остальной части исковые требования поддержал в неизменном виде.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, указав на отсутствие вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив запись видеорегистратора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 166 км +850 м автодороги М3 «Украина» вне населенного пункта ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, приступил к совершению маневра разворота на разрешающий сигнал светофора. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, двигался прямо во встречном для ФИО1 направлении в левом ряду, на разрешающий сигнал светофора. На полосе движения автомобиля Хонда Цивик произошло столкновение автомобилей, вследствие которого автомобиль ВАЗ 217130, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Московия», автогражданская ответственность ФИО2 – САО «ВСК».

Истец обратился в ООО СК «Москвия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанности водителей при управлении транспортными средствами регулируются Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения истцом требований п.13.4 Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО1, совершая маневр разворота по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю Хонда Цивик государственный регистрационный знак Н465ТТ197, под управлением ФИО2, двигавшемуся прямо во встречном направлении.

Одновременно суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о наличии причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и движением автомобиля под управлением ФИО2 в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения по крайнему левому ряду при свободном правом ряде.

П.9.4 Правил дорожного движения устанавливает, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Таким образом, ФИО2 был обязан на данном участке дороги двигаться в правом ряду при отсутствии на нем иных транспортных средств. При наличии иных транспортных средств в правом ряду ФИО2 был вправе двигаться в левом ряду.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие связано с наличием либо отсутствием транспортных средств в правом ряду на полосе движения автомобиля ФИО2

Также материалами дела не подтверждается наличие у ФИО2 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для установлении вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в этой части.

С учетом изложенного у ООО СК «Московия» отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Исковые требований в этой части удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать иску ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Московия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Рыжих

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих