Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2800/2013 от 06.12.2013

Дело № 33-2800/2013

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Сандуляк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Углановой М.А., Майоровой Л.В.

с участием прокурора Евтюховой Е.Н.

при секретаре Губиной Е.П.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Орловского транспортного прокурора в интересах Л.Н.А. к Курской таможне
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Курской таможни на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Орловского транспортного прокурора в интересах Л.Н.А. к Курской таможне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить в части.

    Приказ № Курской таможни от <дата> «Об увольнении государственного гражданского служащего Л.Н.А.» признать незаконным.

    Восстановить Л.Н.А. в Курскую таможню в должности государственной гражданской службы – <...> Орловского таможенного поста <дата>

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с Курской таможни в пользу Л.Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (<...> рублей), всего <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек).

    В удовлетворении остальной части и исковых требований Л.Н.А. к Курской таможне о компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с Курской таможни в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп. (<...> рублей <...> коп.)».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав представителя Курской таможни по доверенности Д.О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Орловского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Е.Е.Н., Л.Н.А. и её представителя Д.А.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Орловский транспортный прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Л.Н.А. к Курской таможне
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что <дата> в Орловскую транспортную прокуратуру поступило обращение Л.Н.А. о нарушении Курской таможней порядка её увольнения, установленного Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку она имела преимущественное право перед другими сотрудниками на замещение должности государственной гражданской службы.

Орловской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что <дата> приказом начальника Орловской таможни № л/с Л.Н.А. принята на должность <...> Орловской таможни. На основании приказа Орловской таможни № от <дата> она назначена на должность <...>.

Согласно приказу Орловской таможни № от <дата> назначена на должность <...> Орловского таможенного поста. На основании приказа № от <дата> в связи с проведением организационно-штатных мероприятий переведена на должность <...> Орловского таможенного поста Курской таможни.

Приказом начальника Курской таможни № от <дата> Л.Н.А. уволена с занимаемой должности <...> Орловского таможенного поста, служебный контракт расторгнут с <дата> по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

В целях реализации преимущественного права на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в Курской таможне создана комиссия для определения преимущественного права оставления на должности государственной гражданской службы.

Ссылался на то, что всесторонний анализ на наличие у государственных гражданских служащих, подлежащих сокращению, преимущественного права на оставление на государственной гражданской службе, комиссия не провела.

Так, проверкой установлено, что Курской таможней определена кандидатура Л.Н.А., подлежащей увольнению в связи
с сокращением штата, а вакантная должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Орловского таможенного поста Курской таможни предоставлена М.Т.Г.

Между тем, Л.Н.А. имеет большую продолжительность стажа гражданской службы по специальности с <дата>, М.Т.Г. - с <дата>, и более высокие результаты профессиональной деятельности, нарушений служебной дисциплины не допускала (М.Т.Г. за истекший период <дата> дважды допущено нарушение служебной дисциплины, о чем свидетельствуют приказы от <дата> и <дата> о результатах служебной проверки в отношении последней).

Полагая, что порядок увольнения Л.Н.А., установленный частью 7 статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчиком был нарушен, прокурор просил признать приказ № Курской таможни от <дата> «Об увольнении государственного гражданского служащего Л.Н.А.» незаконным, восстановить Л.Н.А. в ранее занимаемой должности государственной гражданской службы – <...> Орловского таможенного поста Курской таможни и взыскать с ответчика в пользу Л.Н.А. оплату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка.

Истец Л.Н.А. с учетом уточнений требований просила взыскать с Курской таможни компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату восстановления на работе, ссылаясь на то, что увольнение является незаконным, поскольку оно было произведено в нарушение пункта 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Курская таможня ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного
с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на подпунктах 1, 7 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в редакции от <дата>. Однако при вынесении решения судом первой инстанции не был принят во внимание Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 57-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которыми статья 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» была изложена в новой редакции.

Приводит довод о том, что в результате проведенных на основании приказа Курской таможни от <дата> № организационно-штатных мероприятий, фактически произошло перераспределение штатной численности между таможенными постами Курской таможни. Освободившиеся штатные единицы включены в состав таможенных постов, находящихся в непосредственной близости от государственной границы: <...>, <...> и <...> таможенного поста. <дата>, <дата>, <дата> Л.Н.А. предлагались иные должности гражданской службы, от которых она отказалась, в связи с чем на основании части 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебный контракт с Л.Н.А. прекратил действие в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона, что подтверждается приказом Курской таможни от <дата> № «Об увольнении государственного гражданского служащего Л.Н.А.».

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу
о взыскании с Курской таможни в пользу Л.Н.А. компенсации морального вреда размере <...> рублей, поскольку работодателем предпринимались меры по предоставлению гражданскому служащему возможности замещения иной должности гражданской службы, о чем свидетельствуют листы собеседования от <дата>, <дата>, <дата>. Кроме того, Л.Н.А. не представила суду доказательства, свидетельствующие о её обращении в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи по причине причиненных ей ответчиком нравственных страданий.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ неправомерно взыскал с Курской таможни государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Указывает также на то, что судом неправильно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, так как количество дней прогула необоснованно рассчитано судом исходя из календарных дней, в то время как необходимо расчет производить из количества рабочих дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Курской таможни в пользу Л.Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Порядок увольнения государственного гражданского служащего в связи
с сокращением должностей гражданской службы установлен ст. ст. 31, 38 приведенного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 31 (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 г. № 185-ФЗ) указанного Федерального закона преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы следует руководствоваться положениями ст. ст. 31, 33, 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, истица Л.Н.А. <дата> принята на работу в Орловскую таможню на государственную должность федеральной государственной службы – <...> (т. 2, л.д. 120).

На основании приказа Орловской таможни № от <дата> Л.Н.А. назначена на должность <...> (т. 2, л.д. 128).

Приказом Орловской таможни № от <дата> истица назначена на должность <...> Орловского таможенного поста
(т. 2, л.д. 164).

В соответствии с приказом ФТС России от <дата> № «О реорганизации Орловской и Курской таможни», приказом ЦТУ от <дата> № «Об организационно-штатных мероприятий в таможенных органах, расположенных в Центральном федеральном округе» и приказом Курской таможни от <дата> № «О внесении изменений в штатное расписание», <дата> Л.Н.А. приказом Курской таможни от <дата> № принята в порядке перевода из Орловской таможни на федеральную государственную гражданскую службу в Курскую таможню и назначена на должность <...> Орловского таможенного поста (т. 1, л.д. 126).

Приказом Курской таможни № от <дата> «Об организационно-штатных мероприятиях» в соответствии с требованиями приказа ФТС России от <дата> № «Об утверждении Положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России» внесены изменениям в штатное расписание Курской таможни (т. 1, л.д. 96).В соответствии с указанным приказом предусматривалось сокращение, в том числе, всех штатных единиц отдела контроля за таможенным транзитом Орловского таможенного поста, в котором по штату состояло 10 штатных единиц государственных гражданских служащих, в том числе состояла в должности старшего государственного таможенного инспектора ОКТТ Л.Н.А.

В результате проводимых организационно-штатных мероприятий в Курской таможне при сокращении всех штатных единиц отдела контроля за таможенным транзитом Орловского таможенного поста введено дополнительно 6 единиц должностей федеральных государственных гражданских служащих в отдел таможенного досмотра Орловского таможенного поста, оставшиеся штатные единицы ОКТТ Орловского таможенного поста перераспределены между другими таможенными постами Курской таможни, что подтверждается приложением к приказу Курской таможни от <дата> № «Изменения в штатных расписаниях таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе». В связи с чем была сокращена замещаемая истицей должность в отделе контроля за таможенным транзитом (т. 1, л.д. 96-98).

<дата> Л.Н.А. в письменной форме и в установленном законом порядке была предупреждена о предстоящем сокращении замещаемой ею должности <...> Орловского таможенного поста согласно приказу Курской таможни от <дата> № «Об организационно-штатных мероприятиях».

<дата>, <дата>, <дата> истице были предложены вакантные должности, от которых она отказалась, что подтверждается её собственноручной записью в листах собеседования от <дата>, <дата>, <дата>
(т. 2, л.д. 187).

Вместе с тем, как установлено судом, на момент сокращения должности Л.Н.А. и последующего её увольнения имелись вакантные должности гражданской службы в Орловском таможенном посту за счет увеличения штатного состава отдела таможенного досмотра, которые возможно было бы предоставить последней с учетом уровня её квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы, указанные вакантные должности ей не предлагались (т. 2, л.д. 187-189).

Приказом Курской таможни от <дата> № Л.Н.А. <дата> освобождена от должности государственной гражданской службы <...> Орловского таможенного поста и уволена
с государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Принимая решение о восстановлении Л.Н.А. на работе
в должности государственной гражданской службы – <...> Орловского таможенного поста Курской таможни, суд первой инстанции на основании представленных доказательств исходил из того, что определение работодателем преимущественного права на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в Орловском таможенном посту Курской таможни осуществлялось без соблюдения требований Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, которые являются правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О от 21 декабря 2006 года, часть 1 статьи 179 ТК РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Исходя из изложенного, о более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д.

При этом какого-либо определенного перечня документов, свидетельствующих о более высокой производительности труда, законодательство не закрепляет. Следовательно, этот юридический факт устанавливается на основе совокупной оценки доказательств. К их числу могут быть отнесены данные, свидетельствующие о высоком качестве выполняемой работы, о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности или выполняющими работу по той же профессии и одинаковой степени сложности. При отсутствии прямых доказательств более высокой производительности труда конкретного работника по сравнению с другим работником во внимание могут быть приняты и косвенные доказательства этого юридического факта. К ним могут быть отнесены данные о поощрении работника за высокие показатели в труде.

Проверяя доводы истца и прокурора о том, что увольнение Л.Н.А. было произведено без учета преимущественного права истца на замещение должности <...> Орловского таможенного поста Курской таможни, суд установил, что стаж работы Л.Н.А. в таможенных органах с <дата>, у М.Т.Г., по сравнению с которой истица считает свою квалификацию выше, с <дата>, обе имеют высшее образование. При этом, Л.Н.А. нарушений служебной дисциплины не допускалось, в то время как М.Т.Г. в <дата> дважды допускала нарушения служебной дисциплины, что подтверждается приказами № от <дата> и № от <дата> о результатах служебной проверки в отношении последней, в соответствии с которыми М.Т.Г. была предупреждена о необходимости строгого соблюдения служебной дисциплины (т.2, л.д. 96-98, 106).

Довод ответчика о том, что истица выполняла меньший объем работы обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как установлено при разрешении спора, количественные показатели выполняемой Л.Н.А. и М.Т.Г. работы не отражают действительного характера и особенностей отдельных видов выполняемой указанными лицами работы.

Что касается других сотрудников отдела таможенного досмотра Орловского таможенного поста Курской таможни, в частности, замещающей должность <...> Ю.Н.А. и государственного таможенного инспектора П.Е.А., то каких-либо доказательств того, что указанные лица имеют преимущества на замещение должности государственной гражданской службы в отделе таможенного досмотра Орловского таможенного поста Курской таможни, что учитывалось, в свою очередь комиссией при определении преимущественного права, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истицы, и, как следствие, о ее восстановлении на работе в должности <...> Орловского таможенного поста.

Доводы апелляционной жалобы Курской таможни об ошибочности вывода суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку исковые требования в части восстановления Л.Н.А. на работе были удовлетворены, истица имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд неправильно определил период вынужденного прогула Л.Н.А.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу п. 9 данного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо производить исходя из количества рабочих дней за указанный период: с <дата> по <дата> года, 32 рабочих дня.

Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Л.Н.А. составляет <...> рублей <...> копеек (<...> руб. <...> коп (средний дневной заработок) х 32 рабочих дня вынужденного прогула).

Вместе с тем, при взыскании среднего заработка судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (в ред. Фед. Закона от 05.04.2013 г. № 57-ФЗ) в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1- 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Из материалов дела следует, что при увольнении истице была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере <...> рублей <...> копейки, что подтверждается представленным ответчиком расчетом и не оспаривалось Л.Н.А. в суде апелляционной инстанции.

Поскольку по смыслу вышеприведенной нормы данная выплата компенсационного характера по существу представляет собой повышенный размер выходного пособия для случаев увольнения государственного гражданского служащего по не зависящим от него основаниям, указанная выплата в сумме <...> руб. <...> коп. подлежит зачету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Л.Н.А.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Орловского транспортного прокурора в интересах Л.Н.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика в той части, что необоснованно судом взыскана с Курской таможни государственная пошлина.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик Курская таможня освобожден от уплаты государственной пошлины как специализированный таможенный орган, входящий в единую федеральную централизованную систему государственных таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающий реализацию полномочий Федеральной таможенной службы России в пределах компетенции, и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Поэтому, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Довод жалобы ответчика в той части, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт причинения истице нравственных страданий в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 сентября 2013 года в части взыскания с Курской таможни в пользу Л.Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины отменить.

Исковые требования Орловского транспортного прокурора в интересах Л.Н.А. к Курской таможне о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционной жалобу Курской таможни – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: