Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2013 ~ М-1075/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.

с участием истца ФИО3

ответчика ФИО4

при секретаре Верзилиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга в порядке регресса и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 с требованиями о взыскании в его пользу суммы долга в порядке регресса в размере *** рублей, а так же судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля и суммы оплаты услуг юриста в размере *** рублей. Требования мотивирует тем, что между ответчиком ФИО4 и АК СБ РФ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме *** рублей, данный договор был обеспечен договором поручительства. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту СБ обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика и поручителей ФИО2, ФИО3, на момент рассмотрения данного иска им была выплачена вся сумма задолженности и в иске банку было отказано. Считает, что как должник исполнивший обязательство обеспеченное поручительством, имеет право на взыскании всей уплаченной суммы и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивает на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что как только узнал об имеющейся задолженности занял денежные средства у сестры и погасил всю задолженность ответчика по кредиту, что подтверждено чеками.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признает в полном объеме, что изложил в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, не вносил платежи в связи с финансовым положением.

Cуд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения, применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе по средствам их обеспечения, обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что "ДАТА" между ФИО4, как заемщиком и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Назаровского отделения №, как кредитором, заключен кредитный договор №, в силу которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по "ДАТА", с уплатой 17 % годовых (л.д. 11-17).

Из данного договора видно, что "ДАТА" были заключены договоры поручительства № от "ДАТА" и № от "ДАТА" между ФИО2 и ФИО3 как поручителями, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Назаровского отделения № поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ФИО4 за исполнение обязательств по кредитному договору № от "ДАТА", включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком

Решением Назаровского городского суда от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА" в удовлетворении исковых требований ОАО СБ России в лице Шарыповского отделения № к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № отказано.

Данным решением установлено, что исковые требования удовлетворены ответчиком ФИО3 в добровольном порядке до вынесения судом решения по существу дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, решением установлено, подтверждено приходным кассовым ордером № от "ДАТА", чеком платежного терминала от "ДАТА", что на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № от "ДАТА" в сумме *** копеек и оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме *** рублей 76 копеек оплачена истцу ответчиком ФИО3 в добровольном порядке.

Кроме того с ФИО3 банком была удержана сумма в размере 1900 рублей, как комиссия за перечисление данных средств банку, и подтвержденная квитанцией платежного терминала. Данное обстоятельство подтверждает также, имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами.

Иных обязательств перед банком у ФИО3 нет, данные платежи были направлена на погашение долга по кредитному договору с заемщиком ФИО6

Итого общая сумма уплаченная ФИО3 по кредитному договору составляет *** рублей, однако истцом заявлена иная сумма в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании уплаченной суммы кредита в порядке регрессных требований в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ФИО3 при подаче иска в суд в размере *** рубля, что подтверждается чеком-ордером от 15.07. 2013 года (л. д. 5) и сумма уплачена за составление искового заявления в размере *** рублей, подтвержденная квитанцией от "ДАТА" (л.д.6).

В данном случае судом принимается признание иска ответчика ФИО4 поскольку оно основано на требованиях действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, и фактические обстоятельства дела указывают на законность требований истца.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 сумму долга в порядке регресса в размере *** (***), и сумму судебных расходов в размере *** рубля (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления окончательного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2013 года

копия верна

судья Наумова Е.А.