Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2014 ~ М-1261/2014 от 30.05.2014

                                                                                                           копия

                                                                                                           Дело № 2-1437/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            10 июля 2014 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

при секретаре Кирпичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобышева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

    Крылова О.А. по доверенности в интересах Бобышева А.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителя

Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Транспортное средство по полису добровольного страхования имущества (КАСКО) застраховано ответчиком на неагрегатную страховую сумму <данные изъяты> рублей по рискам «Хищение» и «Ущерб»

В период действия договора страхования 02 марта 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

13 марта 2014 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, направив ответчику необходимый пакет документов.

Поскольку представитель ответчика сообщил о невозможности возмещения ущерба направлением на СТО, были представлены реквизиты счета для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В установленный срок страховое возмещение не было выплачено. В связи с чем истец самостоятельно произвел оценку ущерба. По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> копеек. Заключение было направлено ответчику для выплаты страхового возмещения. До обращения в суд ответчик страховую выплату не произвел и ответа не дал, нарушив права истца как потребителя страховых услуг.

На основании ст. ст. 15, 422, 929, 943, 963, 964 ГК РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать в пользу истца с ООО СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> копейки, расходы по составлению претензии – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Алимов Р.М. изменил предмет иска – просил вместо взыскания стоимости восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора добровольного страхования обязать ответчика выдать истцу направление на СТОА.

Истец Бобышев А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Страховая Группа МСК», Алакин Д.И. и Вьюгов В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки в известность не поставили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Неявка признана неуважительной и определено рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ООО СК «Цюрих» просило рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указало, что наступление страхового случая и право истца на получение направления на ремонт на СТОА не оспаривает. Вместе с тем, при определении объема ремонтных воздействий следует исключить передний бампер, который истцом повреждался при страховом случаи от 12 сентября 2013 г. Направление на ремонт по страховому случаю от 12 сентября 2013 г. страховщиком ее выдавалось. После ремонта транспортное средства страховщику для осмотра не представлялось.

Ознакомившись с исковым заявлением, изменением иска, отзывом на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 961 ГК РФ должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер ущерба.

Копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено, что Бобышеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобретен в марте 2013 г.

05 августа 2013 г. между ООО СК «Цюрих» и Бобышевым А.В. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (ЕвроКАСКО) на срок с 05 августа 2013 г. по 04 августа 2014 г. (полис №). Договором определена неагрегатная страховая сумму по риску «Ущерб» в <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

02 марта 2014 г. в 22 часа 20 минут в районе <адрес> Бобышев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Вьюгову В.С., под управлением Алакина Д.И.

На место ДТП выезжали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску, оформили материал об административном правонарушении. Бобышев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

13 марта 2014 г. истец направил в ООО СК «Цюрих» заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов.

30 апреля 2014 г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании произведенной истцом оценки и возмещении убытков, полученная ответчиком 05 мая 2014 г.

29 мая 2014 г. ООО СК «Цюрих» письменно уведомило Бобышева А.В. об отказе в выплате страхового возмещения в части замены и окраски бампера переднего, поскольку бампер передний был поврежден ранее, по направлению страховщика не ремонтировался и после ремонта страховщику для осмотра не представлялся.

Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неотъемлемой частью заключенного между Бобышевым А.В. и ООО СК «Цюрих» договора добровольного комплексного страхования транспортных средств являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от 28 июня 2012 г.

В соответствии с п. 11.1.9 Правил после ремонта, а также в случае полного либо частичного отказа в выплате страхового возмещения, страхователь при первой возможности обязан предъявить транспортное восстановленное средство для осмотра страховщику с целью установления того, что предмет страхования действительно восстановлен до состояния, имевшегося на момент наступления страхового события, страховая выплата (при ее осуществлении) была использована по целевому назначению, отсутствуют основания для необоснованного обогащения страхователя (выгодоприобретателя) при последующем повреждении тех же деталей транспортного средства. При этом в случае, если страхователь не предъявил транспортное средство для повторного осмотра страховщику, из расчета стоимости восстановительного ремонта по последующему страховому случаю вычитается стоимость поврежденных деталей.

В результате страхового случая, имевшего место 12 сентября 2013 г., у автомобиля истца был поврежден передний бампер.

Направление на СТОА по страховому случаю от 12 сентября 2013 г. Бобышев А.В. у ООО СК «Цюрих» не получал. Стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копейки была выплачена ООО СК «Цюрих» на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2014 г.

В восстановленном состоянии автомобиль на осмотр после страхового случая от 12 сентября 2013 г. Бобышев А.В. страховщику не представлял.

Обратившись с заявлением о наступлении 02 марта 2014 г. страхового случая истец в нарушение условий договора потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В выдаче направления на СТОА ООО СК «Цюрих» истцу не отказывало. Его заявление и претензия были рассмотрены и дан мотивированный ответ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поставлен на регистрационный учет 13 марта 2013 г. и участвовал в ДТП 5 раз: ДД.ММ.ГГГГ Истец на территории Ульяновской области участвовал в ДТП 7 раз: ДД.ММ.ГГГГ

Действия истца, выразившиеся в непредставлении на осмотр страховщику восстановленного транспортного средства после предыдущего страхового случая, предъявление требований о возмещении ущерба по страховому случаю в денежной форме, многократное участие в ДТП, в том числе и в результате несоблюдения истцом ПДД РФ, расцениваются судом как злоупотребление правом и основание для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л а:

В удовлетворении иска Бобышева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        подпись    Н.А. Харитонова

Верно.

Судья                    Н.А. Харитонова

Секретарь                А.А. Кирпичева