Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-1061/2014;) ~ М-1045/2014 от 01.07.2014

Дело №2-3/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года                                                                                             г. Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                            Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                    Киреевой В.О.,

с участием:

истца                                                                                                                Михайлова В.Д.,

его представителя адвоката                                                                           Румыниной И.Е.,

ответчика    и представителя третьего лица на стороне ответчика

Сипачевой Е.В.                                                                                                     Плешивцевой Т.В.,                                                     его представителя адвоката                                                                           Борисова В.Е.,

представителя третьего лица на стороне ответчика Антипова В.Г.           Плешивцева А.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова Владимира Дмитриевича к Плешивцевой Тамаре Викторовне об устранении препятствий в пользовании строением и восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском, указывая, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № общей площадью 1792 кв.м. по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 36:04:01 02 030:0016 Собственниками оставшихся долей земельного участка являются ФИО18 и ФИО19, а его землепользователями ФИО20 и ФИО21

Собственниками соседнего земельного участка № по <адрес> являются ФИО3, ФИО22 и ФИО23

Истец утверждает, что летом 2012 г. ФИО3 была изменена конфигурация забора, разделяющего указанные земельные участки, при этом ею была занята часть принадлежащего истцу земельного участка.

Кроме того, в непосредственной близости от общей границы между земельными участками ответчицей были возведены надворные постройки литер «Г2Г3Г4», которые располагаются напротив принадлежащих истцу строений литер «Г2Г5».

Недавно ответчица переделала крышу над указанными надворными постройками, значительно увеличив ее высоту и крутизну.

В результате изменения конфигурации и высоты крыши все падающие на нее атмосферные осадки в виде снега и дождя попадают на земельный участок истца и крышу его строений, в результате чего крыша и стена принадлежащих ФИО4 строений приходят в негодность, а внутри них, строений, повышается влажность и скапливается вода.

Поскольку ФИО3 в добровольном порядке не устраняет допущенные нарушения, ФИО4 вынужден был обратиться в суд с требованием обязать ответчицу устранить препятствие по пользованию им надворными постройками литер «Г2Г5», расположенными на земельном участке по <адрес> в <адрес>, а именно: изменить конфигурацию крыши строений литер «Г2Г3Г4», расположенных на земельном участке по <адрес> и принадлежащих ответчице, таким образом, чтобы скат крыши был направлен в сторону земельного участка № по <адрес> в <адрес>, а также обязать ответчицу восстановить границы земельного участка площадью 1 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения на границу, разделяющую земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заедании ФИО4 и его представитель адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик и представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО23 ФИО3 исковые требования не признала, указав на то обстоятельство, что забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>, был установлен ею во исполнение решения суда в присутствии судебного пристава- исполнителя еще в 2004 г., после чего местоположение забора не менялось, а состояние строения литер «Г2Г5», принадлежащего истцу, не зависит от конфигурации крыши строения литер «Г2Г3Г4». Кроме того, ФИО24 приобретал принадлежащие ему части дома с уже такой крышей её, ответчицы, сарая и лично давал свое согласие на пользование ею сараем с уже оспариваемой конфигурацией крыши.

Данной позиции придерживался и представитель ответчика адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО22 ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО4 является собственником 27/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 36-АБ №771344, выданным Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 36-АБ №771347, выданным Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.13).

Собственниками оставшихся долей земельного участка являются ФИО18 и ФИО19, а его землепользователями ФИО20 и ФИО21

Собственниками соседнего земельного участка № по <адрес> являются ФИО3, ФИО22 и ФИО23

Истец утверждает, что летом 2012 г. ФИО3 была изменена конфигурация забора, разделяющего указанные земельные участки № и № по <адрес>, таким образом, что при этом ею была занята часть принадлежащего истцу земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец заявил ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертиза была назначена, производство экспертизы поручено специалистам ООО «Румб».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствуют сведениям о границах и площади, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, и площадь указанного участка вместо 1792 кв.м. по факту составляет 1786 кв.м.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении земельного участка № по <адрес>, фактическая площадь которого оказалась равной 1 935 кв.м., вместо указанных в ГКН 1 896 кв.м.

Несоответствия фактических границ с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, по мнению экспертов, возникли из-за того, что ранее при проведении межевания не были учтены изломы внешних границ земельных участков.

При этом, как отмечено в экспертном заключении, границы земельных участков № и № по <адрес> соответствуют данным кадастрового учета, общая граница прямая (л.д.92).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 23"О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными безусловными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В материалах дела имеется копия решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на ФИО12 (у которой впоследствии ФИО4 приобрел часть дома и земельного участка) была возложена обязанность не чинить ФИО3 и ФИО13 препятствий в возведении забора на границе земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, восстановленной решением ФИО2 городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).

Согласно указанному решению, а также свидетельствам о государственной регистрации права ФИО4 стал проживать у ФИО12 с 2005 года, а право собственности по договору купли-продажи приобрел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53об.,13,14).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда было исполнено (л.д.103).

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлено следующее: на момент рассмотрения гражданского дела расхождения в данных о фактической площади земельных участков и сведений об их площади в КГН уже имелись, что подтверждается данными заключения проведенной специалистами ООО «Румб» по указанному делу землеустроительной экспертизы, при этом эксперты указывали, что захвата ФИО3 части земельного участка № не было обнаружено. Расхождения данных по площади находятся в пределах допустимой погрешности и зависят от условий измерения, примененных инструментов, времени года, наличия препятствий по линиям измерений в виде построек и т.д. Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО14 пояснила, что она исполняла решение ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому была установлена граница, разделяющая земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>, в ее присутствии устанавливались металлические столбы для забора и крепились цементным раствором.

По поручению суда свидетель ДД.ММ.ГГГГ выходила на место с целью определения - на том ли месте стоят установленные в 2002 г. для забора столбы. В ходе осмотра было установлено: столбы стоят на прежнем месте, других заборов не возводится.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который пояснил, что в 2003 г. он производил ремонт крыши гаража ФИО24, который уже в то время имела конфигурацию, идентичной настоящей, а после этого в присутствии судебного пристава-исполнителя устанавливал забор между земельными участками истца и ответчицы, который представлял собой границу и положение, которые после установки не изменялись (л.д.106).

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт ООО «Румб» ФИО16 пояснил, что участвовал как в производстве экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, проведенной в 2011 г., так и назначенной в рамках рассматриваемого дела. Эксперт отметил, что с момента проведения первой экспертизы границы земельных участков не изменились. При проведении последней экспертизы установлено, что земельный участок № по <адрес> находится в рамках земельной границы, отступления данных обмера от тех, что содержатся в отношении данного участка в ГКН, находятся в пределах допустимой погрешности.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Совокупность представленных и исследованных по делу доказательств дает суду основание полагать, что права истца на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком ответчицей на нарушены, ограждение, разделяющее земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>, находится по меже, установленному по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и переносу не подлежит, сегодняшняя конфигурация крыши сарая, принадлежащего ФИО24, сооружена задолго до возникновения у истца по настоящему делу прав на смежный земельный участок и долю в праве собственности на находящийся на нем дом.

Истцом также было заявлено требование о возложении на ответчицу обязанности по изменению конфигурации крыши принадлежащего ей строения литер «Г2Г3Г4» таким образом, чтобы скат крыши был направлен в сторону земельного участка № по <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО4 пояснил, что строение литер «Г2Г3Г4» располагается напротив принадлежащего ему строения литер «Г2Г5».

Недавно ответчица переделала крышу над указанными надворными постройками, значительно увеличив ее высоту и крутизну.

В результате изменения конфигурации и высоты крыши все падающие на нее атмосферные осадки в виде снега и дождя попадают на земельный участок истца и крышу его строений, в результате чего крыша принадлежащих ФИО4 строений приходит в негодность, а внутри них повышается влажность и скапливается вода, стена сарая покрылась грибком.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО17

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нарушение строительных правил при возведении крыши строения литер «Г2Г3Г4» заключается в выполнении скатов, которые, по мнению эксперта, должны были быть либо более пологими, либо крыша должна была быть односкатной.

Крыша строения оборудована горизонтальным водосточным желобом с отводом осадков на участок №67, что не является препятствием для схода с крыши снега, наледи и прочих осадков во время зимней оттепели.

Экспертом также было установлено, что дощатые стены с северной стороны строения литер «Г2Г5», расположенного на участке №65, имеют отклонение от вертикали, а также признаки гниения опорных деревянных столбов каркаса стен, так как длительно подвергались воздействию влаги и сырости в результате попадания на них атмосферных осадков, как с крыши строения литер «Г2Г3», расположенного на участке №67, так и естественным путем, в том числе в результате таяния скапливаемого снега в промежутке между строениями.

Кроме того, собственнику строений лит. «Г2Г5», расположенных на участке № (принадлежащем истцу), рекомендуется обшить нижнюю часть ветхой стены либо только на необходимую высоту рубероидом или листовым железом с последующим удалением от цокольной части вала из строительного мусора, а также выполнить вдоль этой стены бетонную отмостку для защиты как надземной части строения, так и подвала от попадания в него дождевых осадков и талых вод. Край бетонной отмостки состороны участка № выполнить в виде лотка (желоба) с уклоном водостока в западном направлении (л.д.89).

Таким образом, суд полагает, что экспертом не была однозначно выявлена причинно-следственная связь между гниением стен строения литер «Г2Г3» и сходом снега и наледи с крыши строения литер «Г2Г3Г4». Одной из причин такого состояния стены принадлежащего ФИО4 строения является ненадлежащий с его стороны уход за ним, сараем, (отсутствие отмостки, незащищенность стены и элементарная небрежность – наличие строительного мусора).

Давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 указал, что конфигурацию своей крыши ФИО24 изменили в 2012 г., а в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 на вопрос суда пояснил, что при покупке им сарая литер «Г2Г3» в 2005 г. крыша последнего уже была гнилой.

Как указано в заключении эксперта, кровля строения литер «Г2», расположенного на участке №65, имеет деформацию одного шиферного листа нижнего ряда, которая выражена в виде поперечной трещины на всю ширину листа. Достоверно определить, что трещина появилась именно в результате одноразового схода глыбы льда с крыши строения литер «Г2Г3», расположенного на участке №67, затруднительно, так как на шиферном листе имеются старые отверстия от гвоздевых его креплений. Данное обстоятельство дает основания предположить (и это не опровергается), что шиферный лист либо изначально был уложен как бывший в употреблении, либо имел изначальный дефект в виде волосяной несквозной трещины. Другие участки крыши, а также свесы шиферной кровли данного строения литер «Г2» отколов и трещин не имеют.

В своем заключении ФИО17 указала, что выходом из сложившейся ситуации может быть только изменение конструкции общей 2-х скатной крыши сблокированных строений литер «Г2Г3», расположенных на участке №67, с уклоном ската в сторону участка №67. Вместе с тем, в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт указала, что в целях устранения негативных последствий можно сделать защитный экран в пределах забора межевой границы. Что касается промежутка между двумя постройками, то его можно разделить пополам, в таком случае ситуация улучшится (л.д.119).

Кроме того, в этом же заключении эксперт указал, что собственнику строений, расположенных на участке № (истцу), рекомендуется обшить нижнюю часть ветхой стены, либо только на необходимую высоту, рубероидом или листовым железом с последующим удалением от цокольной части вала из строительного мусора. А также выполнить вдоль этой стены бетонную отмостку для защиты как наземной части строения, так и подвала от попадания в него дождевых осадков и талых вод. Крой бетонной отмостки со стороны участка № выполнить в виде лотка (желоба) с уклоном водостока в западном направлении (л.д.89).

Данная информация, как было сказано выше, свидетельствует о том, что повреждения у сооружений, принадлежащих ФИО4, возникли не только от стекающих с крыши сарая ФИО24, но и от ненадлежащего ухода за своими строениями ФИО4: наличие строительного мусора, отсутствие защиты в виде рубероида или листового железа, бетонной отмостки.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между повреждениями сооружений, принадлежащих ФИО4, и стекающих с крыши сарая, принадлежащей ФИО24, талого снега и дождевых вод.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО4, адресованное гл. архитектору города и района, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи владельцем, но пока не собственником, разрешает ФИО24 пользоваться существующими строениями владельцу <адрес> по меже с его домовладением. (л.д.52).

А допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что в 2003 г. (задолго до того, как ФИО4 стал собственником смежного земельного участка и части дома), он производил ремонт крыши гаража ФИО24, которая уже в то время имела конфигурацию, идентичной настоящей.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае суд не усматривает нарушения прав истца действиями ответчицы по пользованию гаражом со спорной конфигурацией крыши и, следовательно, в удовлетворении требований ФИО4 должно быть отказано.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности по устранению препятствий по пользованию надворными постройками литер «Г2Г5», расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> путем возложения на ФИО3 обязанности изменить конфигурацию крыши строений литер «Г2ГЗГ4», расположенных на соседнем участке по адресу: <адрес> направлением ската крыши в сторону данного земельного участка, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 по возложению на ФИО3 обязанности по восстановлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса ограждений на границу, разделяющую земельные участки №№ и 67 по <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его мотивировочной части.

         Председательствующий:

Справка:

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании строением литер «Г2Г5» отменить, в указанной части принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании строением литер «Г2Г5» удовлетворить, обязать ФИО3 изменить конструкцию крыши строений литер «Г2ГЗ», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с уклоном ската в сторону участка №67.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения