Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-571/2016;) ~ М-601/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

гор. Кемь 13 января 2017 года

Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А.В. к Горяйновой Д.В. и Медведициной Е.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников А.В. обратился в Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к Горяйновой Д.В. и Медведициной Е.Ю. по тем основаниям, что 24 июня 2016 года в сети Интернет на сайте ВКонтакте, редактором которого является Горяйнова Д.В., она же - участник группы Общественный контроль г. Кемь, была размещена тема для обсуждения о нем, как директоре магазина «Роберт». Автором этой темы является Медведицина Е.Ю., что подтверждается скриншотом. По мнению автора, при фотографировании ценников товара, он нанес ей в магазине телесные повреждения, не платит работникам заработную плату, бьет покупателей. Также к теме приложено 2 фото, на котором изображен он, хотя он согласия на опубликование своего изображения не давал. Таким образом, ответчик на всеобщее обозрение выставил ложную информацию и его фото, тем самым обвинив истца в нечестном и незаконном поступке, а именно в причинении побоев, что согласно Уголовному кодексу является преступлением, и нарушении трудового законодательства. Такая опубликованная информация не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, так как он является директором магазина «Дом», 24 июня 2016 года он действительно просил Медведицину Е.Ю. прекратить фотосъемку, но при этом никого не бил. Зарплату своим работникам он платит согласно трудовым договорам и действующему законодательству. Ему причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство. Кроме того, опубликовано его изображение, что дает возможность поверившим в статью жителям города идентифицировать его как нечестного человека и правонарушителя. Сведения, указанные на сайте, направлены на подрыв доверия со стороны покупателей г. Кеми, что может сказаться на его предпринимательской деятельности, а также на создание конфликтной ситуации внутри коллектива магазина «Роберт». Кроме того, опубликованные сведения направлены на подрыв его репутации как добросовестного лица, старающегося обеспечить жителей города необходимым товаром.

С учетом уточненных и увеличенных исковых требований, принятых к производству суда определением от 28 ноября 2016 года, просил: признать сведения, опубликованные в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» а также в сети Интернет на сайте «ДТП Кемь и Карелии» 23 июня 2016 года в отношении него о причинении телесных повреждений и невыплате заработной платы не соответствующими действительности, обязав ответчиков опубликовать резолютивную часть решения суда на сайте «ВКонтакте» и на сайте «ДТП Кемь и Карелии» без права дальнейшего удаления данной информации с сайта; взыскать моральный вред за размещение не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство информации на сайте «ВКонтакте» с ответчиков в пользу истца в размере 50000 рублей; взыскать моральный вред за размещение не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство информации на сайте «ДТП Кемь и Карелии»» с Медведициной Е.Ю. в пользу истца в размере 50000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств по делу в сумме 5300 рублей, расходы по доставке в суд дважды свидетеля А. в сумме 9754,50 руб., а всего: 15054,50 руб.

Истец Калашников А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, со слов своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, измененные исковые требования поддерживает.

Представитель истца по ордеру адвокат Перепелкина Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в настоящее время статья уже удалена с сайтов. Распространение сведений ответчиками доказано, не соответствие сведений действительности доказано, так как причинение телесных повреждений ответчику Медведициной Е.Ю. ответчиком не доказано, а доказательства надлежащей выплаты заработной платы работникам истцом предоставлены. Сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как свидетельствуют о незаконности его действий, негативно характеризуют его моральный облик, в связи с чем истец понес нравственные страдания.

Ответчик Медведицина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав ранее представленный суду отзыв, из которого следует, что она никакого отношения к подготовке, публикации и распространению недостоверных сведений об истце не имеет. Со статьей, на которую ссылается истец, она не знакома и в группе Общественный контроль г. Кемь ее не нашла.

Ответчик Горяйнова Д.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Об отложении судебного заседания не просила. В ранее поступившем в суд отзыве ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что она действительно является участником и редактором групп «Общественный контроль г. Кемь» в социальной сети «Вконтакте». Однако, заявленную истцом информацию она не публиковала и ей ничего об этом не известно. Так как за недостоверность сведений может отвечать только лицо, допустившее их распространение, то считает, что иск заявлен к ней необоснованно и не подлежит удовлетворению.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя истца – адвоката Перепелкину Е.И., свидетелей А., Р., О., изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что 23 июня 2016 года в сети «Интернет» на сайтах «ВКонтакте» и «ДТП Кеми и Карелии» на странице группы «Общественный контроль г. Кемь» была размещена, в частности, следующая информация: «… Сегодня днем в помещении магазина «Роберт»,..со мной произошел инцидент. Директор магазина, как представился мужчина… При фотографировании ценника товара.. стал выгонять из магазина, выключать свет и хватать руками, даже нанес мне телесные повреждения. … Мало того, что не платит людям, они работают у него почти бесплатно, потом уходят в другие магазины, так еще и покупателей БЬЁТ! Это скоро войдет в привычку в Кеми не Платить и Бить! Прилагаю фото нарушителя, запомните это лицо, и бегите от него, а то с вами будет такая же ситуация!» Под приведенной информацией были размещены 2 фотографии мужчины на фоне полок с товарами, а ниже указан автор: Е. Медведицина, которая является участником группы «Общественный контроль г. Кемь». Редактором группы «Общественный контроль г. Кемь» является Горяйнова Д.В., что подтверждается скриншотом страницы сайта (л.д. 19) и не отрицается ответчиком Горяйновой Д.В.

Изложенное подтверждается: скриншотами страниц сайтов (л.д. 6, 17-20), скриншотами страниц сайтов, которые имеются в отказном материале № 1625/406 на страницах 4-5) протоколом осмотра доказательств с приложенными к нему скриншотами, который составлен и удостоверен нотариусом Кемского нотариального округа 03.11.2016 г. (л.д. 59-62). Судом установлено, что социальные сети «ВКонтакте», «ДТП Кеми и Карелии» и группа «Общественный контроль г. Кемь» не являются средствами массовой информации, что также подтверждается ответом на запрос суда Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РК от 21.10.2016 г. № 3973-04/10.

Установлено, что на фотографиях, размещенных под приведенной информацией, запечатлен истец Калашников А.В., который в соответствии с Протоколом Общего собрания участников ООО «Север Кемь» от 30 сентября 2010 года назначен директором общества, в дальнейшем приказами участника общества ООО «Север Кемь» Калашникова А.В. его полномочия были продлены с 17 сентября 2015 года сроком на 3 года (л.д. 63-66). В соответствии со справкой от 02.11.2016 г. магазин «Роберт» является обособленным структурным подразделением ООО «Север Кемь» (л.д. 64). В соответствии с пунктами 1,2 раздела II Должностной инструкции директора организации, директор организации руководит в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности организации; организует работу и эффективное взаимодействие производственных единиц, цехов и других структурных подразделений (л.д. 70-73).

Кроме приведенных выше материалов дела факт распространения спорных сведений именно ответчиками Медведициной Е.Ю. и Горяйновой Д.В. подтверждается показаниями свидетелей: А., которая пояснила, что статья с фотографиями появилась на сайте в «ВКонтакте» в группе «ДТП Кемь и Карелии» на следующий день после конфликта в магазине между истцом и ответчиком Медведициной. Статьи в обеих группах были идентичны друг другу, фотографии тоже. Любое лицо может написать статью (пост) и предложить его к публикации «на стене» любой группы. Редактор смотрит этот пост («новость») и решает, разместить его, или нет. Если пост размещен на стене, то после статьи указывается ссылка на автора. Эта ссылка активна, и через нее можно попасть на личную страничку автора «ВКонтакте». Так как после статьи имелась ссылка на Е. Медведицину, то именно она и является автором поста (статьи). Она по ссылке «Е. Медведицина» вышла на личную страничку ответчика Медведициной Е.Ю. Автор не может удалить статью, это делает только редактор группы, т.е. тот, кто фактически разместил пост. На сайте указано, что редактором группы «Общественный контроль» является Горяйнова Д.. В группе «ДТП Кемь и Карелия» имелась ссылка, что статья перенаправлена из группы «Общественный контроль», т.к. имеется стрелка, указывающая на логотип этой группы «ОК». То есть пост размещен этой группой. И после статьи также имелась ссылка на автора - Е. Медведицину; О., который пояснил, что был в магазине, когда произошел конфликт между истцом и женщиной, которая впоследствии оказалась ответчиком Медведициной Е.Ю. Он состоит в группе «Общественный контроль», подписан на её новости. Когда он зашел на сайт «ВКонтакте», то этот пост (статья) высветился ему в «Новостной ленте». Он увидел фотографии с директором, и сразу позвонил Арловской Е., чтобы она эту статью прочитала. Под статьей была ссылка на Е. Медведицину. Тогда он и понял, что женщина, с которой у директора произошел конфликт в магазине, и есть Медведицина Е.Ю.. Примерно через неделю он узнал, что был сделан репост этой статьи, и что она была размещена также в группе «ДТП Кемь и Карелии». Если вы состоите в группах, то вы можете предложить пост (статью, новость) для размещения на странице группы. Сначала этот пост посмотрит редактор группы, который решает, размещать или нет. И если редактор решил положительно, то ваша статья будет размещена в этой группе. Если на страничке этой группы есть диалоговое окно «Предложить новость», то означает, что автор поста самостоятельно не может его разместить, нужно согласие редактора. На скрин-шоте странички группы «Общественный контроль» в «ВКонтакте» видно, что есть диалоговое окно «Предложить новость». Значит, это закрытая группа и размещение постов происходит через редактора; свидетеля Р., которая пояснила, что спорную статью видела в Интернете в «Общественном контроле» на следующий день после произошедшего в магазине конфликта между директором и Медведициной. После статьи был указан автор - Е. Медведицина.

Судом установлено, что в ходе произошедшего в помещении магазина «Роберт» конфликта между ответчиком Медведициной Е.Ю. и истцом Калашниковым А.В., истец Медведицину Е.Ю. не избивал, телесных повреждений ей не причинял, что не опровергнуто ответчиками и подтверждается: истцом в поданном им исковом заявлении; справкой ГБУЗ «Кемская ЦРБ» от 25 октября 2016 года № 2515, в которой указано, что Медведицина Е.Ю. в период с 23 по 30- июня 2016 года за медицинской помощью в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» не обращалась; показаниями свидетеля О. – сотрудника магазина «Роберт», который пояснил, что Медведицина пришла в магазин с девушкой, которую он не знает. Сначала они поднялись на 2-й этаж магазина, потом спустились на 1-ый, и стали фотографировать товар на стеллажах. К ним подошел директор магазина - истец, попросил их покинуть торговый зал, после чего женщины стали грубить, конфликтовать. Никакого избиения не было. Истец просто взял Медведицину за руку, чтобы показать, где выход, и тут Медведицина стала вести себя театрально, стала охать, восклицать, что ей выкручивают руки, и чтобы та девушка, которая с ней пришла, скорее это все фотографировала. Они сфотографировали директора; свидетеля Р. – сотрудника магазина «Роберт», которая пояснила, что в тот день, когда произошел конфликт, она была в магазине. Пришла Медведицина Е.Ю. с девушкой, стали фотографировать каждый стеллаж, товар. Потом подошел директор, представился, что он является директором магазина, и спокойно, улыбаясь, поспросил их перестать фотографировать. Медведицина с девушкой стали грубить, началась словесная перепалка. Тогда директор попросил их уйти. Со стороны директора в отношении Медведициной Е.Ю. рукоприкладства не было.

Судом также установлено, что размещенная в сети «Интернет» информация о том, что истец не оплачивает труд сотрудников, не соответствует действительности, так как опровергнута: представленными истцом Реестрами денежных средств за период с мая по август 2016 года (л.д. 74-87), из которых следует, что денежные средства сотрудникам ООО «Север Кемь» Д., К., Ш., С. П., Б., А., О., Р. перечислялись не менее двух раз в месяц и справкой ООО «Север Кемь» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед работниками организации отсутствует, а также показаниями сотрудников ООО «Север Кемь», работающих в магазине «Роберт» О. и Р., которые пояснили, что заработную плату им выплачивают регулярно и в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Из части 1 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ответчики в опубликованной в сети «Интернет» информации обвинили истца в совершении неблаговидного, аморального поступка - избиении женщины-покупательница магазина «Роберт» - структурного подразделения ООО «Север Кемь», непосредственным руководителем – директором которого является истец Калашников А.В.. Кроме того, ответчики обвинили истца в нарушении конституционных прав сотрудников магазина и нарушении действующего трудового законодательства, распространив сведения о том, что истец не выплачивает заработную плату своим сотрудникам, что, несомненно, могло оказать негативное влияние на деловую репутацию истца. Указанные обвинения по общепринятым нормам морали относятся к сведениям, порочащим честь и достоинство гражданина и не требуют подтверждения путем проведения лингвистической экспертизы. Данная позиция подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где, в частности, указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая тот факт, что распространение сведений ответчиками доказано, что распространенные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, суд удовлетворяет исковые требования в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в приведенной выше информации, распространенных в сети «Интернет» 23 июня 2016 года ответчиками Медведициной Е.Ю. и Горяйновой Д.В.

Учитывая положения статей 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, характер нравственных страданий, причиненных истцу распространенными в отношении него сведениями, учитывая, что истец Калашников А.В. является директором ООО «Север Кемь» и, соответственно, структурного подразделения организации – магазина «Роберт», суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу истца по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого из ответчиков.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ истец имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита прав истцов может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, суд удовлетворяет требования истца и, учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым обязать ответчика опубликовать опровержение в сети «Интернет» на сайтах «ВКонтакте» и «ДТП Кемь и Карелии» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, разместив на указанном сайте резолютивную часть решения суда и не удалять резолютивную часть решения суда в течение 6 месяцев после ее опубликования.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, которые подтверждены заключенным адвокатом Перепелкиной Е.И. с истцом договором от 17 сентября 2016 года об оказании юридических услуг, копией чека и выпиской операций по лицевому счету адвоката Перепелкиной Е.И. (л.д. 91-93). Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, участие представителя истца в 5-ти судебных заседаниях по рассмотрению дела, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, а также принцип разумности, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме по 6500 рублей с каждой.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, подтвержденные чек-ордером (л.д. 3), расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств по делу в сумме 5300 руб. подтвержденные протоколом осмотра доказательств (л.д. 59-62) в равных долях – по: (600 р. + 5300 р.) : 2 = 2950 руб. с каждого из ответчиков. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков по: 6500 руб. + 2950 руб. = 9450 руб., а всего: 18900 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с доставкой свидетеля А. в судебные заседания в г. Кемь из г. Олонец на автомашине супруги истца в сумме 9754,50 руб. Судом установлено, что свидетель А., являющаяся менеджером ООО «Север Кемь», участвовала в судебных заседаниях 02 ноября и 13 декабря 2016 г. В представленном истцом расчете расхода бензина (л.д. 90) указано, что бензин был затрачен в связи с командировками с 31.10 по 03.11.2016 г. и с 12.12. по 14.12.2016 г. Учитывая, что истец в соответствии со своей должностной инструкцией организует работу и эффективное взаимодействие производственных единиц и других структурных подразделений, что свидетель А. является сотрудником ООО «Север Кемь», суд считает, что истцом не доказан факт несения расходов именно в целях доставки в суд свидетеля А., полагая, что расходы были понесены в связи с производственной необходимостью. На основании изложенного, с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании с ответчиков в ползу истца расходов на проезд в указанной сумме.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ «░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░» 23 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ «░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 18900 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 9450 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░.