Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7913/2018 от 06.12.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей: Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием: прокурора Зеленского А.С.,

осужденного Ковалева В.Н. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ковалева В.Н. и его защитника Алиханян Л.А. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 г., которым

Ковалев В.Н. , родившийся <...> в <...>, ранее судим: Кисловодским городским судом Ставропольского края 04 декабря 2015 г. по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 30.000 рублей; постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 г. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца 16 дней; постановлением суда от 15 марта 2018 г. зачтено в срок отбытого наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей, по состоянию на <...> г. неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составил <...> дней, наказание в виде штрафа не исполнено,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 день, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание в виде штрафа по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 г. постановлено исполнять самостоятельно; взыскано с Ковалева В.Н. в пользу Т.В.А. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, в пользу – А.Е.В. <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, объяснения: осужденного Ковалева В.Н. и его защитника Тимощенко Г.Н., просивших об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, возражения прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данным приговором Ковалев В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Алиханян А.Л. просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, ее подзащитного оправдать. По мнению защитника, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначено несправедливо суровое наказание. Виновность Ковалева В.Н. установлена лишь на показаниях потерпевших Т.В.А. и А.Е.В. и заинтересованных лиц. Отсутствуют письменные доказательства причастности Ковалева В.Н. к хищению денежных средств. Показания потерпевших защитник считает противоречивыми. Полагает, что способ совершения преступления – путем злоупотребления доверием, установлен неверно, ничем не подтверждается. Свидетель А.Л.М. пояснила, что кредит она взяла по просьбе <...> (потерпевшего А.Е.В.), со слов <...> знает, что полученные денежные средства он передал Ковалеву В.Н., при этом защитник просит учесть, что он не обращался к свидетелю А.Л.М. с просьбой получить кредит. Не установлен мотив совершенного преступления. Защитник приводит ряд письменных доказательств, перечисленных в приговоре, которые, по ее мнению, не являются доказательствами виновности Ковалева В.Н.; просит учесть, что эти доказательства были скопированы судом в приговор из обвинительного заключения. В обоснование чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания приводит информацию о наличии у Ковалева В.Н. ряда заболеваний, которые, по ее мнению, препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит учесть позицию потерпевших, которые не просили назначить виновному наказание в виде лишения свободы. Перечисленные обстоятельства, полагает защитник, являются существенными, однако они не учтены судом, что повлекло принятие незаконного, необоснованного и несправедливого приговора в отношении осужденного Ковалева В.Н..

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев В.Н. также просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор. В обоснование приводит аналогичные доводы об отсутствии доказательств его виновности в совершении мошенничества. По версии осужденного, потерпевший А.Е.В. брал кредиты, полученные денежные средства использовал для развития своего бизнеса. Отсутствуют доказательства того, что он (Ковалев В.Н.) погашал взятые потерпевшими кредиты, как они утверждают. Просит учесть, что у него имеется ряд заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, и отбывание им наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на состоянии его здоровья.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, потерпевшие Т.В.А., А.Е.В. выражают несогласие с доводами осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Ковалева В.Н. признаков состава преступления, несправедливости назначенного наказания и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части применения ст.72 УК РФ и зачете времени содержания осужденного Ковалева В.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

С учетом нахождения осужденного Ковалева В.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Ковалева В.Н. в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Ковалева В.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Проверив утверждения осужденного о его непричастности к преступлению, недоказанности отдельных событий инкриминируемого деяния, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

Несмотря на непризнание осужденным Ковалевым В.Н. в судебном заседании своей вины, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании показаний:

- потерпевшего Т.В.А., согласно которым именно Ковалев В.Н., используя сложившиеся между ними доверительные отношения, убедил его взять кредит на свое имя, а полученные денежные средства передать Ковалеву В.Н., который ему сообщил, что эти денежные средства пойдут на развитие ООО УК «<...>»; он согласился и в <...> года взял в банке кредит на сумму в размере <...> рублей, которые отдал Ковалеву В.Н.; изначально Ковалев В.Н. оплачивал кредит 3-4 месяца, но потом перестал, стал скрываться; до сих пор кредит не погашен; указанными действиями Ковалева В.Н. ему причинен материальный ущерб;

- потерпевшего А.Е.В., показавшего, что он по просьбе Ковалева В.Н., который воспользовался сложившимися между ними доверительными отношениями, взял кредит на сумму <...> рублей, которые передал Ковалеву В.Н.; также он передал ему свои личные денежные средства в размере <...> рублей; по просьбе Ковалева В.Н. он уговорил свою мать взять кредит в сумме <...> рублей, которые также были преданы Ковалеву В.Н., на них он приобрел трактор; примерно 3 месяца Ковалев В.Н. оплачивал кредиты, потом перестал, стал скрываться; в настоящее время потерпевший собственными усилиями погасил кредиты; указанными действиями Ковалева В.Н. ему причинен материальный ущерб;

- свидетелей А.Ю.Т., А.Л.М., давших аналогичные показания;

- свидетеля К.Н.Д., которому известно, что между Ковалевым В.Н. и А.Е.В. был заключен договор о совместной деятельности, А.Е.В. должен был взять кредит и полученные денежные средства перечислить ООО УК «<...>», однако на счет организации данные денежные средства не поступали; со слов Ковалева В.Н., никаких денежных средств от А.Е.В. и Т.В.А. он не получал;

- свидетеля Г.Т.Г., которая показала, что Ковалев В.Н. и ее неоднократно просил взять кредиты для последующей передачи ему полученных денежных средств;

- показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные потерпевшие, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, а именно: протоколами осмотра предметов, протоколами выемок, иными доказательствами, перечисленными в приговоре; вещественными доказательствами.

Не нашла своего подтверждения версия стороны защиты о том, что Ковалев В.Н. не получал от потерпевших денежные средства.

Установлено, что Ковалев В.Н., вступив в доверительные отношения с Т.В.А. и А.Е.В., злоупотребляя доверием, используя свое служебное положение <...> ООО УК «<...>», убедил их взять банковские кредиты, а полученные денежные средства передать ему; при этом пытаясь легализовать свои преступные действия, составил с А.Е.В. договор о совместной деятельности; однако полученные денежные средства Ковалев В.Н. не переводил на счет предприятия, а использовал по собственному усмотрению. Судом установлен корыстный мотив действий Ковалева В.Н..

Квалифицирующие признаки преступления – с использованием служебного положения, в особо крупном размере, установлены верно, подтверждаются перечисленными доказательствами.

Мошенничество как способ хищения чужого имущества совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает его (или право на него) другим лицам.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства) – п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

Таким образом, вина Ковалева В.Н. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших Т.В.А., А.Е.В. полностью доказана и являются несостоятельными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному Ковалеву В.Н. назначено справедливое, в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного (характеризуется положительно, состояние его здоровья), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства (на иждивении <...>).

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Ковалева В.Н. возможно при назначении только наказания в виде реального лишения свободы.

Установлено, что в отношении осужденного Ковалева В.Н. отсутствует медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке по выявлению препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы заболевания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 г. в отношении Ковалева В.Н. , <...> г.р., изменить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания осужденного Ковалева В.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с <...> по <...>

В остальной части приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 г. в отношении Ковалева В.Н. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Ковалева В.Н. и его защитника – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: