Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2019 ~ М-1653/2019 от 05.04.2019

        Дело № 2-3469/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием помощника прокурора Павловой Ю.А.,

истца (ответчика по встречному иску) Прусакова В.В., его представителя по устному заявлению Шулеминой Э.М., ответчика (истца по встречному иску) Прусаковой В.В., ее представителя по устному заявлению Кумпанича Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прусакова В.В, к Прусаковой В,В, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

встречному иску Прусаковой В,В, Васильевны к Прусакову В.В, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, понуждении передать ключи от квартиры,

       УСТАНОВИЛ:

Прусаков В.В. обратился в суд с иском к Прусаковой В.В., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил признать Прусакову В.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из спорной квартиры. ( л.д. 46-49)

В обоснование исковых требований указано, что Прусаков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 15.04.2014 года. В настоящее время на регистрационном учете в данном жилом помещении состоит Прусакова В.В., приходящаяся истцу сестрой, которая была вселена в данное жилое помещение прежним собственником – (ФИО)14 – отцом истца и ответчика. В настоящее время Прусакова В.В.в квартире не проживает, ее регистрация носит формальный характер. Поскольку регистрация Прусаковой В.В. нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) Прусакова В.В. подала в суд встречное исковое заявление к Прусакову В.В., в котором просила обязать его не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; вселить в указанное жилое помещение; обязать передать ключи от входной двери спорной квартиры.

Требования мотивированы тем, что Прусакова В.В. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника - (ФИО)14, который приходится ей отцом, и на момент регистрации в указанном жилом помещении данная квартира являлась муниципальной собственностью. В дальнейшем квартира была приватизирована на отца ответчика (истца по встречному иску), при этом Прусакова В.В. от приватизации отказалась в пользу отца. В 2014 года собственником спорной квартиры стал Прусаков В.В., который чинит препятствия ответчику (истцу по встречному иску) в пользовании жилым помещением, не выдает ключи от входной двери. Поскольку за Прусаковой В.В. сохранилось право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку от приватизации она отказалась в пользу отца, и данное право сохраняется при переходе права собственности другому лицу, ответчик (истец по встречному иску) обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Прусаков В.В., его представитель по устному заявлению Шулемина Э.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) Прусакова В.В., ее представитель по устному заявлению Кумпанич Н.И. в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковых требования в полном объеме, отказа в удовлетворении исковых требований Прусакова В.В.

Третье лицо Прусакова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Помощник прокурора Павлова Ю.А. в своем заключении полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, считала необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (статья 288 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договорам или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прусакову В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м. Документом-основанием возникновения права собственности послужил договор дарения, заключенный между Прусаковой А.В., действующей в интересах Прусакова В.Г., с одной стороны, и Прусаковым В.В., с другой стороны.

Согласно справке от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) в квартире по адресу: <адрес> числятся зарегистрированными по месту жительства с (ДД.ММ.ГГГГ) Прусаков В.В., Прусакова В.В., (ФИО)18

Обращаясь в суд с иском о признании утратившей право пользования указанной выше квартирой, истец (ответчик по встречному иску) Прусаков В.В. суду пояснил, что Прусакова В.В. после заключения брака в 2007 году добровольно покинула спорное жилое помещение, при этом бремя содержания квартиры не несет, а регистрации в квартире носит формальный характер.

В подтверждение данных доводов в материалы дела стороной истца представлены справка от 21.11.2011 года, подготовленная УУП ОП-4 УВД по г. Воронежу лейтенантом полиции (ФИО)11, из которой следует, что в квартире по адресу: <адрес> Прусакова В.В. не проживает более 2 лет. Из справки от 09.11.2016 года, составленной Ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронеж майором полиции (ФИО)12, Прусакова В.В. по указанному адресу не проживает более 7 лет. Согласно справке от 04.03.2019 г., составленной УУП ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции (ФИО)13, ответчик в спорной квартире не проживает более 10 лет.

В качестве доказательства несения бремени по оплате коммунальных услуг истцом (ответчиком по встречному иску) Прусаковым В.В. представлены чеки по операции Сбербанка онлайн, подтверждающие оплату коммунальных услуг за сентябрь 2018 г., декабрь 2018 г., февраль 2019 г., май 2019 г.

Вместе с тем, Прусакова В.В., обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, вселении и выдаче ключей от входной двери, поясняла, что изначально квартира являлась муниципальной собственностью, нанимателем которой являлся ее отец – (ФИО)14, при этом, ее выезд с квартиры носил вынужденный характер, и в настоящее время истцом (ответчиком по встречному иску) Прусаковым В.В. ей чинятся препятствия в пользовании указанной квартиры.

Из представленных материалов следует, что квартира по адресу: <адрес>, была выдана (ФИО)14 на семью, состоящую из 4 человек, на право занятия трех комнат, площадью 38,75 кв.м., что подтверждается ордером (№) серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов (№) объекта по адресу: <адрес>, следует, изначально спорная квартира принадлежала на праве собственности (ФИО)14, документом – основанием регистрации которой явился договор (№) на передачу квартиры в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Воронежским городским советом народных депутатов в лице Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа и (ФИО)14 В дальнейшем, право собственности на указанную квартиру перешло к Прусакову В.В. на основании договора дарения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вместе с тем, пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом. При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом вышеприведенных норм права на момент приватизации спорной квартиры Прусакова В.В., зарегистрированная в квартире в качестве члена семьи (ФИО)14, имела равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации. При таких обстоятельствах Прусакова В.В. может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Сам по себе факт наличия у Прусаковой В.В. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что Прусакова В.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с замужеством, в течение длительного времени с момента ее выезда из жилого помещения в 2007 году и до подачи встречного искового заявления в 2019 году не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, при этом доказательств наличия намерений и попыток Прусакова В.В. вселиться в жилое помещение суду не представлено, а представленные в материалы гражданского дела материалы проверки КУСП 13509 от 04.077.2016 года не содержат подтверждения намерения Прусаковой В.В. вселиться в спорную квартиру с целью постоянного проживания, а свидетельствуют лишь о намерении периодического посещения больного отца.

В порядке ст. 7. Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель (ФИО)15 муж Прусаковой В.В. пояснил суду, что его жена периодически проживала в спорной квартире. Когда, пояснить не смог. Подтвердил, что между истцом и ответчиком конфликтные отношения. В настоящее время у него тяжелое заболевание, его жена осуществляет за ним уход.

Свидетель (ФИО)16 дальний родственник сторон, суду пояснил, что Прусакова В.В. проживала в спорной квартире, с какого момента не проживает пояснить не смог. Суду подтвердил, что между истцом и ответчиком нормальные отношения. Не знает о том, что (ФИО)5 чинятся препятствия в проживании в спорной квартире.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Их пояснения о проживании Прусаковой В.В. в спорной квартире нелогичны, противоречат    пояснениям, данным самой Прусаковой В.В.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что Прусакова В.В. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире фактически не проживает длительное время (более 10 лет), ее выезд связан с заключением брака и является добровольным, хотя препятствий в проживании ей фактически не чинились, а периодические посещения престарелых родителей, проживающих в указанной квартире, носят конфликтный характер, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований Прусаковой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, понуждении передать ключи от квартиры, суд не находит, считая необходимым удовлетворить исковые требования Прусакова В.В. о признании Прусаковой В.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: г. <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Данное решение суда является основанием для снятия ответчика Прусаковой В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В настоящее время Прусаков В.В., желая распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему жилым помещением, заявляет требования о выселении Прусаковой В.В. В процессе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что в спорной квартире находятся вещи Прусаковой В.В.- это предметы мебели, личные вещи.

Суд приходит к выводу, что установленные законом основания для проживания Прусаковой В.В. в квартире № <адрес>, - отсутствуют. Доводы Прусаковой В.В. о том, что она, в силу отказа от участия в приватизации квартиры сохраняет право пользования спорным жилым помещением при новом собственнике жилого помещения, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку членом семьи собственника жилого помещения Прусакова В.В. никогда не являлась, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для сохранения за Прусаковой В.В. права пользования жилым помещением на определенный срок отсутствуют, она подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прусакова В.В, к Прусаковой В,В, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Прусакову В,В, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Прусакову В,В,, из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Прусаковой В,В, к Прусакову В.В, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, понуждении передать ключи от квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                          А.В. Колычева