Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2016 ~ М-18/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-198

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием ответчицы Третьяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр»

к Третьяковой О.В.

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи -Центр» (далее - ООО «ЦДП-Центр», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Третьяковой О.В. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования обосновывает тем, что 26 сентября 2014 года с ответчицей был заключён договор займа № <номер>, согласно которому ответчица взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 30 октября 2014 года, с уплатой компенсации за пользование суммой займа 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчица в установленный срок сумму займа не вернула.

Судебным приказом с ответчицы взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (рассчитанные по 30 октября 2014 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Денежная сумма, взысканная судебным приказом, получена в следующие сроки: 15 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 20 октября 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 17 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанным договором займа предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с Третьяковой О.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе компенсацию за пользование (проценты по договору за период с 31.10.2014 г. по 17.11.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + пени за период с 31.10.2014 г. по 17.11.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась. Указала, что займ был погашен ею полностью, денежные средства удержаны на основании судебного приказа, договор потребительского займа был расторгнут. Обратила внимание суда на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Полагала, что проценты за пользование займом по части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 28 028 руб. 21 коп., сумма свыше этого – неустойка, установленная договором. При этом в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых. Ответчица просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, а также полагала завышенными расходы на юридические услуги.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ООО «ЦДП-Центр» и Третьяковой О.В. 26 сентября 2014 г. заключен договор займа № <номер> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата 30 октября 2014 г. (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского займа) с уплатой 1 % от суммы займа в день пользование заемными средствами до даты, определенной в договоре как дата возврата (пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского займа) и 730,0 % годовых (что составляет 2% в день) за каждый день пользования займом после даты, определенной в договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения (пункт 18 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 20 апреля 2015 года № 2-675/2015 с Третьяковой О.В. в пользу ООО «ЦДП-Центр» взыскана задолженность по договору займа за период с 26 сентября 2014 года по 30 октября 2014 года, а именно: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Денежная сумма, взысканная указанным судебным приказом, получена истцом 15 октября 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 20 октября 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 17 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжными поручениями <номер> от 15 октября 2015 г., <номер> от 20 октября 2015 года, <номер> от 17 оноября 2015 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Третьякова О.В. нарушила срок исполнения обязательств по договору займа, вернула сумму долга и процентов, взысканную вышеприведенным судебным приказом, по истечении установленного договором срока (30 октября 2014 года).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом (2%), в связи с не возвратом долга в установленный срок, суд исходит из того, что проценты ответчицей за пользование займом после установленного срока возврата займа не уплачивались, доказательства обратного ответчица суду не представила, доводы истца не опровергла.

Одновременно суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из этого, предъявленные истцом проценты за пользование суммой займа после установленной договором даты возврата займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует рассматривать как проценты за пользование заемными средствами (1 %), что за период с 31 октября 2014 г. по 17 ноября 2015 г. составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 1 % х 355 дней + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 1 % х 28 дней), и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1%), что за период с 31 октября 2014 г. по 17 ноября 2015 г. также составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Неустойка, предусмотренная пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа - 0,05% в день (18,25%/365), согласно расчету, представленному истцом за период с 31 октября 2014 г. по 17 ноября 2015 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При расчете суммы неустойки истец правомерно исходил из общей суммы займа с процентами в размере <данные изъяты> руб., остатков задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. после распределения поступивших от ответчицы в счет погашения долга денежных сумм, а также фактического возврата долга 17 ноября 2015 года, а не в установленный срок – 30 октября 2014 года (<данные изъяты> руб. х 0,05% х 350 дней + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 0,05% х 5 дней + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 0,05% х 28 дней).

Представленные истцом расчёты судом проверены, суд находит их верными. Установленный договором размер неустойки (18,25% годовых) не превышает установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальный размер неустойки по потребительским кредитам (20% годовых).

Из материалов дела следует, что с условиями договора № <номер> ответчица была надлежащим образом ознакомлена, договор подписан ею добровольно. Факт заключения договора займа, собственноручного подписания договора, а также нарушение его условий в части возврата займа в установленный срок ответчицей не оспаривался, доказательств иного в распоряжении суда не имеется.

При этом истец свои обязательства перед ответчицей исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В то же время ответчицей заявлено о несоразмерности штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По мнению суда, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд полагает, что заявленные истцом к взысканию пени по пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа с учетом определенного сторонами в договоре их размера (18,25% годовых или 0,05% в день), длительности неисполнения ответчицей обязательств по договору (более года) соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера данной неустойки не имеется.

В то же время, повышенные проценты (пункт 18 индивидуальных условий договора потребительского займа), т.е. проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1%), начисленные за тот же период, что и неустойка, суд находит завышенными. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчицей принятых на себя обязательств значительным образом ухудшило положение истца, повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено. Вследствие этого, суд находит обоснованными возражения ответчицы в данной части и считает возможным снизить размер процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что в совокупности с неустойкой будет составлять сумму долга с процентами на день, установленный договором для возврата займа, т.е. <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, вышеприведённые нормы права, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (проценты за пользование займом за период с 31 октября 2014 г. по 17 ноября 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + проценты по статье 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чём в деле представлено платёжное поручение <номер> от 15 декабря 2015 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. по договорам на оказание юридических услуг <номер> от 26 января 2015 года, <номер> от 30 ноября 2015 года (оплата по договору оказания юридических услуг), заключённым с ИП Оливко К.В.

Оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежными поручениями от 13 февраля 2015 года <номер>, 15 декабря 2015 года <номер>. Названные расходы суд признает расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчицы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи - Центр» задолженность по договору займа от 26 сентября 2014 г. № <номер> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи – Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева