Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2017 ~ М-1271/2017 от 05.06.2017

№ 2-1293/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П.,

с участием истца Никишина А.В., его представителя Федорова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тюрина Э.Ю. – адвоката Колбневой С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Никишина Андрея Витальевича к Тюрину Эдуарду Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «НОРД» был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 8.2 указанного договора истец выступил поручителем по данному договору. Другим поручителем, помимо остальных, являлся Тюрин Э.Ю.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «НОРД» не исполнило, в связи с чем кредитор обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НОРД», истцу по настоящему делу, и иным поручителям с требованием в солидарном порядке взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом в счет погашения задолженности ООО «НОРД» по указанному выше кредитному договору взыскание было обращено на принадлежащее истцу Никишину А.В. заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, общей площадью 93,9 кв.м., этаж 13, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №, указанная квартира была продана по результатам торгов по цене 2 401 000 руб. 00 коп. Таким образом, фактически истцом исполнено обязательство по кредитному договору в части - в размере 2 401 00 руб.

Истец полагает, что вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств с одного из поручителей по указанному выше кредитному договору, поскольку к нему, как поручителю, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по данному обязательству в объеме 2 401 000 руб., в том числе право кредитора требовать как от всех должников (поручителей) совместно, так и от любого из них исполнения обязательства по погашению задолженности должника.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Тюрина Э.Ю. в свою пользу денежную сумму, выплаченную в счет погашения задолженности ООО «НОРД» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2401000 рублей, государственную пошлину в размере 20205 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюрин М.Ю. и Гарантийный фонд Рязанской области.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, поскольку ответчик Тюрин Э.Ю. является единственным поручителем по кредитному договору между ООО «НОРД» и ОАО «Сбербанк России», который оплачивает задолженность по договору.

Третье лицо ООО «НОРД» извещалось судом надлежащим образом по адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ, почтовое извещение разряда «Судебное» возвращено в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо Тюрин М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо Гарантийный фонд Рязанской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРД» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно условиям которого ООО «НОРД» банком был предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 6800000 рублей с взиманием 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ООО «НОРД» предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежавшего Никишину А.В. (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство Тюрина Э.Ю. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство Тюрина М.Ю. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство Никишина А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство Гарантийного фонда <адрес> (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.11.20114 года по гражданскому делу № взыскана в солидарном порядке с ООО «НОРД», Тюрина М.Ю., Тюрина Э.Ю., Никишина А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5644718 рублей 22 копейки, в счет погашения задолженности ООО «НОРД» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение – жилое, общей площадью 93,9 кв.м., этаж 13, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Никишину А.В., путем продажи имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2380365 рублей.

Указанный объект недвижимости, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <данные изъяты>. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола № лот № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ реализован за 2401000 рублей, что следует из договора №/т-2015 купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества в <адрес> и <данные изъяты> и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, учитывая., что заемщиком, поручителями не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании с них задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была частично выполнена истцом, за счет реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитора, к истцу перешло право кредитора требовать от остальных должников исполнить обязанность по выплате стоимости реализованного заложенного имущества истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.11.20114 года по гражданскому делу № задолженность с ООО «НОРД», Тюрина М.Ю., Тюрина Э.Ю., Никишина А.В. взыскана в солидарном порядке, то у истца, исполнившего обязательство перед ОАО «Сбербанк России», в части перешло право требовать исполнения в соответствующей части как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При этом, довод представителя ответчика о том, что Тюрин Э.Ю. является единственным из поручителей, исполняющим обязательства за ООО «НОРД», не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку исполнение ответчиком Тюриным Э.Ю. части обязательства по кредитному договору не исключает право истца, как залогодателя, исполнившего другую часть этого обязательства, требовать от него исполнить обязанность по выплате стоимости реализованного заложенного имущества истца.

Таким образом, требование истца суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20205 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2401000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20205 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░